Решение по делу № 22-2119/2020 от 29.09.2020

Судья ФИО Дело № 22-2119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Попова Н.В. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Максимова Д.А.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 20 августа 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ПОПОВУ Николаю Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Попов Н.В. осужден 26 января 2015 года приговором Мещанского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 175952000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание с 21 мая 2013 года, конец срока – 20 мая 2021 года, 2/3 срока наказания отбыта 21 сентября 2018 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и его защитник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 20 августа 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку:

-суд незаконно принял во внимание нарушения, допущенные осужденным в следственном изоляторе, до начала периода отбывания наказания;

- осужденный в течение трех лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет пять поощрений, добровольно работает в храме, библиотеке и кинотеатре, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имел, добровольно погасил часть штрафа по приговору суда до прибытия в исправительную колонию; до июня 2018 года не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в колонии; исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только в 2020 году, в связи с чем осужденный добровольно обратился с заявлением о списании денежных средств в счет погашения штрафа в период с марта по август 2020 года;

- осужденный отбыл большую часть срока назначенного судом наказания, имеет пожилых родителей, в случае условно-досрочного освобождения имеется возможность трудоустройства.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. материалов суду апелляционной инстанции Дополнительных представлены копии служебных документов из личного дела осужденного, подтверждающие наложение взысканий от 14.02.2015 и от 06.05.2019.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении Попова Н.В. является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Попова Н.В. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденного Попова Н.В., анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, в течение отбытого периода наказания осужденный наряду с пятью поощрениями допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается лишь с мая 2020 года. При этом, получив последнее поощрение в ноябре 2018 года, осужденный Попов Н.В. положительным образом больше себя не проявлял, в связи с этим - поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.79 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. По этой же причине не является нарушением указание начала срока отбывания наказания с момента фактического задержания осужденного по уголовному делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления Попова Н.В.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе – наличие поощрений, отношение к труду, сохранение социальных связей, решение вопроса трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вопреки доводам защитника трудоустройство осужденного Попова Н.В. в исправительном учреждении лишь в июне 2018 года учитывалось судом при оценке отношения осужденного к труду, однако не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Наличие пожилых родителей само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Попова Н.В., поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 20 августа 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ПОПОВА Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

22-2119/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Евтушенко В.Г.
Другие
Марычев Д.А.
Максимов Д.А.
Попов Николай Владимирович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Гуренко Константин Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
22.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее