Решение по делу № 2-509/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 апреля 2018 год

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Гуркиной О.А.,

с участием истца Пупковой В.Л.,

представителя истца Клименко М.А.,

ответчика Скороход А.А.,

представителя ответчика Бражникова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупковой В.Л. к Скороход А.А., Скороход Э.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пупкова В.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Скороход А.А.

Истец мотивировала свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес> квартал Солнечный город <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Альтернатива» составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло из <адрес>, расположенной в том же жилом доме, в связи с поломкой аварийного вентиля ХВС.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Истец предлагала ответчику Скороход А.А. в досудебном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, но он отказался. Истец обратилась в экспертную организацию. О дате и времени осмотра квартиры экспертной организацией ответчик Скороход А.А. был уведомлен телеграммой.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 107081, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию с требованием возместить указанный ущерб.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, в соответствии со ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба 107081, 00 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 13610 руб., расходы за уведомление ответчика путем направления телеграммы 537 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скороход Э.А., ООО «Альтернатива», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения по существу данного дела.

В судебном заседании истец, представитель истца Клименко М.А. просили иск удовлетворить и взыскать солидарно со Скороход А.А., Скороход Э.А. указанные в исковом заявлении суммы.

В судебном заседании ответчик Скороход А.А., представитель ответчика Бражников М.Ю. иск не признали. Считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Альтернатива» по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Довод истца о том, что залив произошел ввиду самовольно установленного вентиля холодного водоснабжения ничем не обоснован и фактически надуман. Гражданская ответственность Скороход А.А. была застрахована на момент залива в ООО СК «Сбербанк Страхование» с лимитом ответственности до 150000 рублей.

В судебное заседание не явились представители ООО «Альтернатива», ООО СК «Сбербанк Страхование», Скороход Э.А. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООО «Альтернатива» указал следующее. ООО «Альтернатива» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> квартал Солнечный город. Согласно акту осмотра сотрудников управляющей компании затопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной в этом же доме. Данное обстоятельство указано в акте о заливе. Также в акте указано, что ремонтные работы производятся силами собственника <адрес>. Акт был получен сторонами и не обжалован, возражений от сторон не поступало, что косвенно подтверждает, что ответчики Скороход согласились с тем фактом, что затопление произошло по их вине. Как установлено в судебном заседании со слов Скороход А.А., он обратился в свою страховую компанию, представил пакет документов о том, что затопление произошло по его вине, в результате чего получил выплату по страховому случаю, в результате чего повторно имеется факт того, что ответчик косвенно подтверждает, что затопление произошло по его вине. Как видно из фотографий, представленных ответчиком Скороход А.А., внутри квартиры в санузле сделана разводка труб силами и за счет собственных средств собственника, однако согласно договору участия в долевом строительстве № п. 5.4 в квартиру подведен только ввод стояка, что и подтверждает тот факт, что собственник самостоятельно убрал перекрывающий (аварийный) кран с ввода стояка и перенес его по системе как ему удобно. Следовательно взял на себя ответственность за его поломку. Ответчик полностью оплатил работу за устранение последствий аварии, платежный документ был предоставлен в ходе судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ООО «СК «Сбербанк Страхование» указал следующее. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины Скорохода А.А. в причинении вреда Пупковой В.Л. и соответственно обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить выплату не возникла. Между Скороходом А.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» действительно заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. В период действия договора страхования имел место залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. С требованием о выплате по риску «гражданская ответственность» (лимит 150000 рублей по данному риску) страхователь, выгодоприобретатели не обращались. В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования заключен в виде полиса-оферты и правил (условий) страхования, на применение которых указывается в преамбуле полиса. По риску «гражданская ответственность» (предмет настоящего спора) применяются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности № 6. Приложение № 2 детализирует условия страхования в части гражданской ответственности страхователя. Так, согласно п. 2.3 Приложения № 2 к Условиям страхования в соответствии с настоящими Условиями страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц при эксплуатации и/или проведении работ по ремонту и переустройству застрахованным лицом жилых помещений, расположенных по адресу, указанному в договоре страхования. Обязательным условием для наступления ответственности страхователя перед третьими лицами является наличие вины. Представление таких документов для рассмотрения вопроса о выплате предусмотрено пунктом 7.1.3 названного приложения. Доказательства наличия вины Скорохода А.А. в причинении вреда Пупковой В.Л. отсутствуют, также как и причинной связи между действиями застрахованного лица и причиненным вредом. Ответственность страховщика при таких обстоятельствах не наступила. Ответчик также считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, она носит явно неразумный чрезмерный характер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пупкова В.Л. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Пупковой В.Л. из <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> квартал Солнечный <адрес> является несовершеннолетняя С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее родителями являются ответчики Скороход А.А., Скороход Э.А.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Альтернатива» осуществляет управление общим имуществом в данном жилом доме, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Скороход А.А. заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества – <адрес> и гражданскую ответственность перед третьими лицами в процессе эксплуатации указанного жилого помещения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107081 рубль.

Сторонами не оспаривается факт затопления квартиры истца № из квартиры ответчиков Скороход № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная вышеуказанным заключением специалиста.

Актом о последствиях залива жилого помещения (квартиры истца), составленным работниками ООО «Альтернатива» и подписанным истцом Пупковой В.Л. установлена причина затопления – в <адрес> лопнул аварийный вентиль холодного водоснабжения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Альтернатива» о том, что указанный акт подтверждает вину ответчиков Скороход А.А. в затоплении квартиры истца, поскольку в данном акте лицо, виновное в затоплении не указано.

Суд находит несостоятельным довод представителя ООО «Альтернатива» о том, что необжалование указанного акта косвенно подтверждает, что ответчики Скороход согласились с тем, что в затопление произошло по их вине.

Указанный акт не является процессуальным документом, либо решением должностного лица, подлежащим обжалованию, в частности, в судебном порядке.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Скороход А.А. после затопления ДД.ММ.ГГГГ и его <адрес> квартал Солнечный город <адрес>, обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в результате данного обращения и представления соответствующих документов страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение, поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано имущество ответчика – <адрес> квартал Солнечный город <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

Указанное обстоятельство не является доказательством вины ответчиков Скороход в причинении материального ущерба истцу.

Кроме того, ответчик ООО «Альтернатива» ссылается как на доказательство вины ответчиков Скороход в причинении материального ущерба истцу в результате затопления ее квартиры на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Альтернатива» принято от Скороход А.А. 35-16 за замену крана фильтра 1000 рублей.

В данном приходном кассовом ордере отсутствует подпись ответчика Скороход А.А., сам ответчик Скороход А.А. отрицает тот факт, что он оплатил ООО «Альтернатива» за замену аварийного вентиля ХВС, лопнувшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приходном кассовом ордере указано о замене крана фильтра, а не о замене аварийного вентиля холодного водоснабжения.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и собственником <адрес> квартал Солнечный город <адрес>, п. 1.5 договора разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в квартире. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

В квартире ответчиков Скороход лопнул аварийный вентиль в системе холодного водоснабжения, являющийся первым от стояка трубопровода, расположенного в квартире Скороход.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (п. 5) в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом за содержание отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков ответственность несет управляющая общим имуществом многоквартирного дома организация. В данном случае – ООО «Альтернатива».

Суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков Скороход А.А., Скороход Э.А. в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суд установил, что затопление квартиры истца Пупковой В.Л. произошло по вине ответчика – ООО «Альтернатива», ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №-ст/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 107081 рубль.

Данная сумма материального ущерба в соответствии с указанными выше нормами материального права подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с указанного ответчика подлежат взысканию также убытки истца, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта – 13610 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении специалистом осмотра квартиры истца – 537 рублей. Данные расходы подтверждаются договором с экспертной организацией и платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положения статьи 11 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой оказание услуг адвокатом осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, в котором предусматриваются размер и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, если такая услуга не оказывается доверителю бесплатно.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Решением суда требования истца удовлетворены. Поэтому истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Материалами дела подтверждается, что истец Пупкова В.Л. поручила Клименко М.А. представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела. Представитель истца готовил исковое заявление и собирал доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования. Предъявил иск в суд. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. За оказание услуг представителю истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается расписками, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и соразмерна объему оказанных услуг.

Ответчиком ООО «Альтернатива» не заявлено о несоразмерности указанных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 3625, 00 руб. подлежат взысканию с ООО «Альтернатива» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пупковой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Пупковой В.Л. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107081, 00 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 13610 рублей, почтовые расходы 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3625, 00 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Скороход А.А., Скороход Э.А., ООО СК «Сбербанк Страхование».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.