Решение по делу № 11-56/2016 от 23.05.2016

№ 11-56/2016

с/у №4, мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года             город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя заявителя (представителя истца) Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Веселова П.С. к Вишняковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веселова П.С. к Вишняковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 02 октября 2014 года в сумме 22568 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Веселов П.С. обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района города Твери с иском к Вишняковой Т.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 22568 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Веселов П.С., подав на него апелляционную жалобу. В жалобе указано, что считает ошибочным вывод суда о том, что Веселовым П.С. был избран и реализован в судебном порядке альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба в результате страхового случая от 02.10.2014 года, путем обращения в суд с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ОАО «Русская страховая транспортная компания», его требования непосредственно к причинителю вреда Вишняковой Т.И., в связи с тем, что у страховщика отозвана лицензия и решение суда не исполнено, удовлетворены быть не могут, так как сделан с существенным нарушением требований ст. 1064 ГК РФ, на основании которой были заявлены исковые требования.

Веселовым П.С. было подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время судебное решение от 01.04.2015 года по делу № 2-331-1\2015 отменено.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 21.03.2016 года отменить и принять новое решение.

Представитель заявителя (истца) Кузнецова Ю.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отмени и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Веселова П.С.

Истец Веселов П.С., в суд не явился, извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Ответчик Вишнякова Т.И., в суд не явилась, извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо Борисюк Р.Ю., представитель третьего лица ЗАО «ОСК», представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя (представителя истца), исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные доказательства, считает, что апелляционная жалоба Веселова Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2014 в 9 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на транспортное средство) с участием автомобилей и водителей: «Мицубиши Лансер» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Веселова П.С., «Мерседес G500» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Борисюку Р.Ю., под управлением водителя Вишняковой Т.И. (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия оба участвовавших в нем транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба автомобилю истца, является водитель Вишнякова Т.И., нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда мировой судья исходил из того обстоятельства, что Веселовым П.С. избран реализован в судебном порядке альтернативный и равноценный способ возмещения причиненного ему материального ущерба в результате страхового случая от 02.10.2014 путем обращения в суд и иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ОАО «Русская страховая транспортная компания». Однако, с учетом принятых дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с таки выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что владелец транспортного средства «Мицубиши Лансер» Веселов П.С. застраховал риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при его использовании, в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис №).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 20 мая 2015 года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от 01 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования Веселова П.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 02 октября 2014 года с участием транспортных средств Митсубиси, г.р.з.№, и Мерседес, г.р.з.№. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение 22568 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 11534 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, а всего 47502 рублей (л.д.72).

Однако, данное заочное решение 19.04.2016 было отменено мировым судьей, по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Веселова П.С. отказано (л.д.152, 161).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО необходимым условием для удовлетворения требования потерпевшего о прямом возмещении убытков является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Статьей 10 Закона об ОСАГО определено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес G500» Борисюка Р.Ю. и иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включая Вишнякову Т.И., предъявленный ответчиком сотрудникам ГИБДД, был заключен с ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок действия данного договора на дату дорожно-транспортного происшествия истек. Поэтому следует признать, что гражданская ответственность водителя Вишняковой Т.И. при причинении ею ущерба истцу, застрахована не была (л.д.11, 50).

При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность возмещения причиненных убытков иначе, кроме как за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП не следует, что Вишнякова Т.И. при причинении ущерба использовала автомобиль «Мерседес G500» без согласия собственника Борисюка Р.Ю., исходя из того обстоятельства, что ранее она была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Правила дорожного движения РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, не предусматривают обязанность водителя иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством. При таких обстоятельствах следует признать, что на момент причинения ущерба имуществу истца Вишнякова Т.И. владела источником повышенной опасности на законном основании, поэтому с учетом вышеприведённого положения закона является надлежащим ответчиком по иску Веселова П.С.

Как следует из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиши Лансер» г.р.з. № в результате ДТП от 02.10.2014, составленного экспертом-оценщиком Губенко Е.И., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 22568 рублей (л.д.13-19).

Заключение составлено компетентным лицом на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, убытки Веселова П.С. от дорожно-транспортного происшествия 02.10.2014 года составили 22568 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

    Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Веселов П.С. связывает причинение ему морального вреда с нарушением своего имущественного права, что в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключил договор поручения с ИП Молчановым С.И., в связи с чем понес расходы в сумме 19000 рублей (л.д.69-70).

С учетом уровня сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной. В данном случае требованиям разумности отвечает сумма 8000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика с учетом полного удовлетворения основного искового требования.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 877 рублей (л.д.2) подлежат возмещению за счет ответчика по правилу ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Веселова П.С.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Веселова П.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Веселова П.С. к Вишняковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Веселова П.С. удовлетворить частично – взыскать с Вишняковой Т.И. в пользу Веселова П.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22568 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 877 рублей, а всего 31445 (тридцать одну тысячу четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части требование Веселова П.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Веселова П.С. к Вишняковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Судья                                             Н.Е. Шульга