Решение по делу № 2-8616/2014 от 21.07.2014

                                 Дело №2-8616/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года                              город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Оруджову Г.М. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина М.Р. (далее также истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик, страховая компания) мотивируя свои требования тем, что 08.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО и принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Оруджова Г.М. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2014 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность Оруджова Г.М. застрахована ответчиком. Согласно отчету ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 120 986 руб. 05 коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в размере 120 986 руб. 05 коп., УТС в размере – 9120 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истицы для определения степени вины каждого из участников ДТП был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Оруджов Г.М.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в ДТП виноват Оруджов Г.М.

Представитель ответчика - ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ранее иск не признал.

Ответчик Оруджов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.03.2014 примерно в 19 час. 05 мин. напротив <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО и принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Оруджова Г.М.

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

08.03.2014 в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в попутном направлении, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20.03.2014 ФИО за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2014 постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20.03.2014 и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28.04.2014 отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, вина участников ДТП в совершении административного правонарушения в порядке, установленном КоАП РФ, не установлена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Отменяя указанные постановление должностного лица и решение судьи, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 04.06.2014 указал, что ФИО вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако из схемы ДТП, письменных объяснений водителей, следует, что автомобили не могли двигаться в попутном направлении, без изменения направления своего движения. При таком положении, вывод должностного лица ГИБДД о том, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО были нарушены положения п. 8.4 ПДД РФ, является преждевременным, поскольку основан на противоречивых данных, которые не были устранены в ходе производства по делу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, усматривается, что в момент ДТП Оруджов Т.М. совершал поворот направо, а ФИО перестраивался.

Таким образом, оба водителя в процессе движения нарушили п. 8.1 Правил (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) и п. 9.10 Правил (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, суд считает степень вины каждого из водителей равной.

Доводы представителя истицы о том, что отсутствие вины ФИО в произошедшем ДТП установлено определением Верховного Суда РТ, соответственно, в ДТП полностью виноват Оруджов Т.М., своего подтверждения не нашли.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд устанавливает не степень вины водителей в ДТП, а виновность в совершении конкретного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО, судья Верховного Суда РТ пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД не были исполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела. Указанные нарушения процессуальных требований явились основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения. При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Гражданская ответственность Оруджова Г.М. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчетам, составленным ООО «Центр Оценки» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 120 986 руб. 05 коп., величина УТС – 9 120 руб.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

В удовлетворении ходатайства страховой компании, поступившего в судебное заседание от 24.10.2014, судом отказано, поскольку в ранее состоявшихся судебных заседаниях с участием представителя ответчика (25.08.2014, 05.09.2014, 12.09.2014, 10.10.2014, 21.10.2014) об этом завялено не было. Каких-либо доводов в опровержение правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Центр Оценки» страховщиком не приведено, свой расчет не представлен.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба. Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 053 руб. 02 коп. ((120 986 руб. 05 коп. + 9120 руб.)/ 2). Общий размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона, потому подлежит возмещению лишь за счет ООО «СГ «АСКО». Кроме того, к Оруджову Г.М. конкретных требований не заявлено.

На возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 ГПК РФ.

Возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, страховая компания каких-либо действий, направленных к такому урегулированию, не предприняла, поэтому указанный выше штраф подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 32 526 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Основания для снижения размера штрафа усматриваются. Так, от рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик не уклонялся, выплата страхового возмещения им не произведена в связи с оспариванием не факта наступления страхового случая, а степени вины каждого из участников ДТП. В связи с этим размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер и обстоятельства спора, большое количество проведенных судебных заседания с участием представителя, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика-страховщика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) понесенные истцом по делу расходы на проведение оценки в размере 2900 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2151 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Сайфуллиной М.Р. страховое возмещение в размере 65 053 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 02 (две) копейки, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                         А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014, судья