Решение от 30.08.2022 по делу № 33-14423/2022 от 10.08.2022

Судья Глебкин П.С.                         дело № 33-14423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1660/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Деревянкину Александру Сергеевичу, Черватюку Василию Владимировичу, Марченко Анастасии Евгеньевне, Марченко Филиппу Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Деревянкину А.С., Черватюку В.В., Марченко А.Е., Марченко Ф.Е. (далее ответчики) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на то, что 23.05.2016 между САО «ВСК» и Деревянкиным А.С. заключен договор ипотечного страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения Деревянкиным А.С. кредитных договоров, заключенных с ОАО КБ «Центр-инвест» (впоследствии ПАО КБ «Центр-инвест»): №93110171 от 20.12.2011; №93140150 от 27.05.2014; №110657096 от 31.12.2014, а также в обеспечение исполнения Деревянкиным А.С. договоров поручительства, заключенных им с ОАО КБ «Центр-инвест» (впоследствии ПАО КБ «Центр-инвест»): №93120259-1П от 14.11.2012, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Черватюком В.В.; №93120277-1П от 07.12.2012, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Деревянкиной (после заключения брака Марченко) А.Е.; №93130170-Ш от 29.05.2013, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Марченко Ф.Е.

По условиям договоров поручительства Деревянкин А.С. несет солидарную ответственность с заемщиками перед банком. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 25 834 618,05 руб.

27.09.2017 Деревянкин А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая - установление ему 18.09.2017 инвалидности II группы и требованием выплатить ему страховую сумму по договору страхования.

По утверждению истца в иске, 27.11.2017 и 01.12.2017 САО «ВСК» произвело выплаты страховой суммы на счет Деревянкина А.С. в общем размере 11 233 952,64 руб., из которых 1 754 738,14 руб. разница между страховой суммой по договору страхования и общей кредитной задолженности заемщиков.

Кроме того, 01.12.2017 САО «ВСК» произвело также выплату страховой суммы в размере 11 429 190,49 руб. на счет Черватюка В.В., 1 494 331,26 руб. на счет Марченко А.Е. и 1 677 143,66 руб. на счет Марченко Ф.Е.

Истцы ссылаются в иске на то, что указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-3014/2020 по иску САО «ВСК» к ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2019 договор ипотечного страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 признан недействительным.

Истец полагает, что поскольку договор ипотечного страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016 признан судом недействительным с момента заключения, следовательно, страховое возмещение, перечисленное САО «ВСК» в пользу ответчиков является неосновательным обогащением и подлежит возврату в САО «ВСК».

Направленные в адрес ответчиков в октябре 2021 года претензии, остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Деревянкина А.С. неосновательное обогащение в размере 11 233 952,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14.11.2019 по 20.12.2021 в размере 1 278 961,85 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 088 руб.; с Черватюка В.В. неосновательное обогащение в размере 11 429 190,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2021 по 20.12.2021 в размере 117 736,32 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 544 руб.; с Марченко А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 494 331,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.11.2021 по 20.12.2021 в размере 13 244,27 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.; с Марченко Ф.Е. неосновательное обогащение в размере 1 677 143,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2021 по 20.12.2021 в размере 17 276,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и третьим лицом ПАО КБ «Центр-инвест» заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С Деревянкина А.С. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 233 952,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.12.2019 по 20.12.2021 в размере 1 205 325,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 931 руб., а всего в общем размере 12 465 209,24 руб.

В остальной части иск САО «ВСК» к Деревянкину А.С. оставлен без удовлетворения.

С Деревянкина А.С. в пользу САО «ВСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 11 233 952,64 руб., за период времени с 21.12.2021 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Исковые требования САО «ВСК» к Черватюку В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением суда в части, в которой в удовлетворении иска САО «ВСК» к Черватюку В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы истец выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе относительно выводов суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является только Деревянкин А.С.

Заявитель жалобы, настаивает на том, что поскольку истцом перечислены денежные средства Черватюку В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. в качестве страхового возмещения по договору страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016, по которому указанные ответчики впоследствии произвели погашение своих кредитных обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» и который впоследствии был признан недействительным, следовательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

От Деревянкина А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, в которой исковые требования удовлетворены.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв от Черватюка В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е., в котором ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Черватюка В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е., посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Черватюку В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется в части, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствовался статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 61 ГПК РФ и, установив, что заключенный между САО «ВСК» и Деревянкиным А.С. договор ипотечного страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016, по которому истцом было произведено страховое возмещение, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2019, пришел к выводу о том, что на стороне Деревянкина А.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с Деревянкина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, проверив период заявленный истцом ко взысканию и представленный истцом расчет, признав его неправильным, указал на то, что поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019г., которым сделка признана недействительной вступило в законную силу лишь 20.12.2019, следовательно, только с 21.12.2019 у Деревянкина А.С. возникло обязательство по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Деревянкина А.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 20.12.2021 в размере 1 205 325,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга 11 233 952,64 руб., за период времени с 21.12.2021 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Отклоняя заявление ответчиков и третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» о пропуске срока исковой давности, полагавших, что указанный срок подлежит исчислению с 27.11.2017 и с 01.12.2017, то есть с момента перечисления САО «ВСК» страховой выплаты по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 вступило в законную силу 20.12.2019, следовательно, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права 20.12.2019, то есть датой начала течения срока исковой давности является 21.12.2019.

Отказывая в удовлетворении иска к Черватюку В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку не являлись сторонами договора страхования, признанного недействительным, каких-либо прав истца не нарушали, страховую выплату от САО «ВСК» не получали.

При этом суд установив, что ПАО КБ «Центр-Инвест» являлся кредитором по кредитным договорам, заключенным с Черватюком В.В., Марченко А.Е., Марченко Ф.Е., по которым Деревянкин А.С. являлся поручителем, а денежные средства в счет погашения данных кредитов соответчиками банку перечислены САО «ВСК» в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенному только с Деревянкиным А.С., на основании распоряжений заемщиков, предоставленных к своим счетам, пришел к выводу о том, что в силу исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, прекратили действие обеспечительные сделки в виде поручительств Деревянкина А.С.

Изложенное привело суд к выводу о том, что именно Деревянкин А.С., а не другие соответчики, получил в качестве неосновательного обогащения 25 834 618 рублей 05 коп. и у ответчика Деревянкина А.С., в случае взыскания указанной суммы с Деревянкина А.С., возникнет право требования к остальным соответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Деревянкину А.С., судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным САО «ВСК» требованиям в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 20.12.2019 (дата вступления в законную силу решения суда от 14.11.2019), а с настоящим иском обратился в суд 30.12.2021г. (л.д.87), то есть в пределах срока исковой давности.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, в которой судом отказано во взыскании с Черватюка В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Деревянкиным А.С. заключен кредитный договор №93110171, по условиям которого Деревянкину А.С. предоставлен стандартный кредит в размере 16 000 000 руб. на приобретение земельного участка и недвижимости, завершение строительства оздоровительного центра и капитальный ремонт (л.д.32-34).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Деревянкин А.С. является поручителем по трем договорам, заключенным с ОАО КБ «Центр-инвест» (впоследствии ПАО КБ «Центр-инвест»), а именно: №93120259-1П от 14.11.2012, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Черватюком В.В.; №93120277-1П от 07.12.2012, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Деревянкиной (после заключения брака Марченко) А.Е.; №93130170-Ш от 29.05.2013, по которому Деревянкин А.С. является поручителем за исполнение кредитных обязательств Марченко Ф.Е. (л.д. 29, 30, 31).

По условиям договоров поручительства Деревянкин А.С. несет солидарную ответственность с заемщиками перед банком. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 25 834 618,05 руб.

27.05.2014 ПАО КБ «Центр-инвест» с Деревянкиным А.С. заключен кредитный договор №93140150, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. на приобретение и ремонт доли (1/2) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д.35-36).

Из дела видно, что 23.05.2016 между САО «ВСК» и Деревянкиным А.С. заключен договор ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения страхователем по кредитным договорам от 20.12.2011 №93110171, от 27.05.2014 №93140150, от 31.12.2014 №110657096, договорам поручительства от 14.11.2012 №93120259-1П, от 07.12.2012 № 93120277-1П, от 29.05.2013 № 93130170-1П, заключенным между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди.

Получателем страховой выплаты в части задолженности страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-ой очереди – банк ПАО КБ «Центр-инвест» (пункт 1.5 договора). Получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь Деревянкин А.С., а в случае его смерти – наследники по закону (пункт 1.6 договора) – (л.д. 26-28).

27.09.2017 Деревянкин А.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно – установление ему 18.09.2017 инвалидности II группы – и о перечислении страхового возмещения (л.д.37).

Из справок ПАО КБ «Центр-инвест» от 28.09.2017 общая задолженность Деревянкина А.С. по кредитным договорам и договорам поручительства составляла 24 079 879,91 руб. (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43).

Из дела видно, что истцом в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» перечислена вышеуказанная сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.44-50).

При этом, 01.12.2017 САО «ВСК» произвело выплату страховой суммы в размере 11 429 190,49 руб. на счет Черватюка В.В. (л.д.50), 1 494 331,26 руб. на счет Марченко А.Е. (л.д. 47) и 1 677 143,66 руб. на счет Марченко Ф.Е. (л.д.49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 20.12.2019 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 договор ипотечного страхования от 23.05.2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительной сделкой, как сделка, совершенная под влиянием обмана. При этом требование о применении последствий недействительности данной сделки виде возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, САО «ВСК» к Деревянкину А.С. не предъявлялось и судом не разрешалось (л.д.51-61). Указанное решение суда для ответчика Деревянкина А.С. имеет преюдициальный характер.

Согласно разъяснений изложенных в абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020, которым в иске САО «ВСК» к ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д.62-65, 66-71, 72-74), при этом судом указано на то, что ПАО КБ «Центр-Инвест» не являлся стороной по признанной судом недействительной сделке, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета клиентов, находящиеся в банке, открытые задолго до заключения кредитных договоров. Клиенты банка самостоятельно и по своему усмотрению распорядись поступившими на их счета денежными средствами, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своих клиентов.

Принимая указанное решение Арбитражного суда, а также решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019, представленные истцом в материалы дела, в качестве допустимых доказательств по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, представленное истцом судебные постановления подлежит оценке как письменные доказательства, приведенные истцом в обоснование предъявленного иска, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй и последней инстанции наделенный в силу закона правом оценки доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания таких доказательств недопустимыми или неотносимыми к рассматриваемому делу.

Ответчика установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 обстоятельства не оспорены и не опровергнуты какими либо доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после получения от истца денежных средств ответчики Черватюк В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. обратились с заявлением в ПАО КБ «Центр-инвест» о списании с их счетов денежных средств в счет погашения их кредитных обязательств, а после погашения кредитных обязательств остаток денежных средств, полученных от САО «ВСК» указанные ответчики получили на руки в кассе Банка и распорядились ими по своему усмотрению.

Списания денежных средств в пользу обязательств ответчиков, также подтверждается и представленными в материалы дела копиями заявлений и расходными кассовыми ордерами на имя Марченко А.Е., Марченко Ф.Е., Черватюка В.В. (л.д. 121-126), а также не оспаривалось представителем указанных ответчиков.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что неосновательное обогащение в виде прекращения обязательств по договорам поручительства получил Деревянко А.С., который имеет право требовать от остальных ответчиков выплаты денежных средств не учел, что из смысла п.1 ст. 1102 ГК РФ, следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В данном деле таким лицом являлся истец САО «ВСК» которое и перечислило денежные средства ответчикам, на стороне которых возникло неосновательного обогащение.

Согласно разъяснений изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства получения ответчиками денежных средств истца, на последних возлагалась обязанность представить доказательства законных оснований для приобретения полученных денежных средств от истца, однако таких доказательств ответчики суду первой или апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиками Черватюком В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. имущества в виде денежных средств за счет истца САО «ВСК», при отсутствии к этому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения достоверно установлен и подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом было произведено страховое возмещение по договору страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2016, который вступившим в законную силу решением суда признан недействительной сделкой, следовательно, полученные Черватюком В.В., Марченко А.Е. и Марченко Ф.Е. денежные средства в размере 11 429 190,49 руб., 1 494 331,26 руб. и 1 677 143,66 руб., соответственно, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, представленный истцом, признав его арифметически правильным, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Черватюка В.В. в размере 117 736,32 руб., с Марченко А.Е. в размере 13 244,27 руб., а с Марченко Ф.Е. в размере 17 276,88 руб.

Согласно разъяснений изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (░░░. ░░ 22.06.2021) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 395 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░ 2016 ░░░░, - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.48).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.12.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 02 937043) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 429 190 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 736 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 544 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 429 190 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.12.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 17 054686) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 494 331 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 244 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 468 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 494 331 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.12.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 19 782557) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 677 143 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 276 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 677 143 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.12. 2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2022