Решение по делу № 1-1013/2023 от 05.12.2023

                                                        Дело № 1-1013/2023

Сл. номер 12201300001000961

УИД: 41RS0001-01-2023-013844-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  26 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Бискуп Т.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Венина П.А., Смоляченко Е.В.,

защитника - адвоката Скоробач С.Г.,

подсудимого Груняш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Груняш Алексея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края по                  ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2012 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 декабря 2019 года, судимость по которому погашена), к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

- 13 июня 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания.

- 11 марта 2021 года решением Елизовского районного суда установлен административный надзор сроком на 3 года,

содержащегося под стражей с 18 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Груняш совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца сентября по 6 октября 2022 года, неустановленное лицо, преследуя цель незаконного получения финансовой выгоды, решило совершать хищения денежных средств у неограниченного круга граждан РФ, в том числе, проживающих на территории Камчатского края, путем обмана, с использованием средств телефонной связи. Осознавая, что для совершения задуманного ему потребуется помощник, проживающий на территории г. Петропавловска-Камчатского, решило привлечь для совершения преступления в качестве курьера Груняш А.В., которому предложил совершать мошенничество путем обмана граждан, в том числе преклонного возраста, представляясь им сотрудником правоохранительных органов, а также родственником данных граждан, и пользуясь доверчивостью каждого из них, будет сообщать им заведомо ложные сведения о том, что родственник собеседника совершил противоправные действия и для решения данной неблагоприятной ситуации требуется срочная передача денежных средств, которые в максимально короткое время должен будет получить курьер. Груняш, желая улучшить свое материальное положение, согласился с предложением неустановленного лица, вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение мошеннических действий, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям неустановленное лицо, используя техническое средство, должен осуществлять звонки на стационарные телефоны, обслуживаемые на территории г. Петропавловска-Камчатского и, выбирая из числа собеседников граждан преклонного возраста, путем обмана, выдавая себя за их родственников, а также за сотрудника правоохранительных органов, вводя тем самым в заблуждение относительно своей личности, сообщать им ложную информацию о совершении родственником преступления и о его задержании сотрудниками правоохранительных органов. Затем, воспользовавшись подавленным эмоциональным состоянием граждан и их доверчивостью, выяснив их адрес проживания, неустановленное лицо должно убеждать последних, якобы для освобождения родственника от уголовной ответственности, заплатить сотрудникам правоохранительных органов денежные средства, путем их передачи курьеру. После чего неустановленное лицо должно сообщать Груняш адреса проживания обманутых им граждан для получения от последних денежных средств.

Груняш, согласно распределенным ролям, по указанию неустановленного лица должен незамедлительно проследовать по сообщенным последним адресам проживания обманутых граждан и лично получить от них денежные средства. Затем, путем денежных переводов на банковские счета кредитных организаций, банковских карт, находящихся в пользовании неустановленного лица, направить последнему часть вырученных денежных средств, оставляя при этом себе часть денежных средств.

Так, 6 октября 2022 года в 17 часов 13 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Груняш, выполняющим роль курьера, позвонило на стационарный домашний телефон с абонентским номером 8-****2406, зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> где проживает ФИО3 В ходе телефонного разговора с ФИО3, неустановленное лицо определило, что ФИО3 относится к категории граждан пожилого возраста и, предположив, что последняя может иметь взрослую внучку, сообщило ФИО3 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о задержании ее внучки сотрудниками правоохранительных органов за совершение дорожно-транспортного происшествия с наездом на человека. Затем под предлогом оказания ее внучке содействия в непривлечении последней к уголовной ответственности и возмещения морального и материального ущерба пострадавшей в ходе дорожно-транспортного происшествия, неустановленное лицо сообщило ФИО3, что в случае передачи ею через курьера ему денежных средств, в отношении ее внучки никаких мер, направленных на привлечение последней к ответственности за совершенные противоправные действия, принято не будет.

ФИО3, введенная в заблуждение полученной недостоверной информацией, руководствуясь родственными чувствами и желанием помочь своей внучке, не имея времени проверить полученную информацию, будучи убежденной, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, сообщила указанному лицу, что имеет возможность передать ему денежные средства в сумме 900 000 рублей, для чего назвала адрес своего места жительства.

При этом, с целью исключения возможности воспрепятствования противоправным действиям соучастников, неустановленное лицо в период времени с 17 часов 13 минут до 19 часов 39 минут убедило ФИО3 оставаться постоянно с ним на телефонной связи до момента передачи денежных средств, лишая тем самым ее возможности сообщить о происшедшем третьим лицам и проверить полученную информацию.

Получив необходимую информацию о наличии денежных средств и адресе места жительства ФИО3, неустановленное лицо для достижения совместной с Груняш преступной цели, убедило ФИО3 передать оговоренную ею денежную сумму в тот же день лицу, которое должно прибыть к месту ее жительства, обозначив данное лицо, своим водителем по имени «Дмитрий».

Затем в тот же день с 17 часов 13 минут до 19 часов 39 минут, неустановленные лица, используя неустановленное техническое средство связи, посредством системы мгновенного обмена сообщениями, осуществили звонок на абонентский номер 8****0101, находящийся в пользовании Груняш, сообщив последнему точный адрес места жительства ФИО3. После чего Груняш, действуя в рамках реализации единого преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли курьера, в период с 17 часов 13 минут до 19 часов 39 минут прибыл в <адрес>, где у входа в вышеуказанную квартиру получил от ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

При этом, неустановленные лица, с целью предотвращения возможности воспрепятствования его с Груняш противоправным действиям, лично контролировали получение денежных средств, путем осуществления телефонных звонков на стационарный телефон ФИО3, а также мобильный телефон 8-****7467, находящийся в пользовании последней, удерживая связь с указанным абонентом до момента убытия Груняш с полученными денежными средствами.

С полученными от ФИО3 денежными средствами Груняш с места преступления скрылся, однако в соответствии с ранее распределенными преступными ролями денежные средства на предоставленный неустановленным лицом счет не перечислил, распорядившись похищенным денежными средствами в сумме 900000 рублей по своему усмотрению.

Таким образом, Груняш и неустановленное лицо, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, похитили у последней денежные средства в сумме 900 000 рублей, причинив ей имущественный вред в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что по объявлению трудоустроился курьером в фирму, названия которой не помнит. 6 октября 2023 года прибыл по указанному работодателем адресу, к нему вышла пожилая женщина и передала ему конверт. Затем на улице ему позвонил работодатель и сообщил, что он похитил у данной женщины денежные средства, которые необходимо направить ему на счет, а себе оставить 5 % от похищенной суммы. Когда он выяснил, что денежные средства надлежит переводить в Украину он очень огорчился, поскольку является патриотом своей страны и решил, что денежные средства оставит себе. В преступный сговор он ни с кем не вступал, его обманули относительно функций, которые он должен выполнять. ФИО3 денежные средства он не вернул, поскольку находился в взволнованном состоянии и сразу не сообразил как надо поступить.

Вместе с тем виновность Груняш в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Груняш, данными им в ходе расследования, согласно которым по объявлению на сайте «Авито» он нашел работу, где нужно было ходить по адресам, которые работодатель будет отправлять ему, представляться именем, которое скажет последний и забирать то, что тот скажет, в том числе и деньги. Затем денежные средства ему нужно будет отправить на указанный работодателем банковский счет, оставив себе 5 % от забранной суммы. Общение с работодателем проходило в мессенджере «Телеграмм». В начале октября 2022 года в дневное время примерно с 16 часов до 18 часов 30 минут работодатель сообщил ему адрес: <адрес>, по которому он должен приехать, представиться водителем по имени «Дмитрий», забрать пакет с деньгами, после чего пересчитать денежные средства, 5 % от суммы оставить себе, а оставшуюся часть перевести работодателю, на что он согласился. Он проследовал по указанному адресу, его встретила пенсионерка ФИО3, которая передала ему цветной пакет. Выйдя на улицу, в пакете он обнаружил бытовые предметы, а также денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 900 000 рублей. Он через приложение «Телеграмм» позвонил работодателю, который сказал ему: «Ты понял, что обманул бабушку», также попросил перевести денежные средства на Украину. Его это очень сильно возмутило и он прекратил разговор. Денежные средства не вернул обратно ФИО3 во избежание более тяжких последствий для себя и в тот момент у него возник умысел на хищение полученных от ФИО3 денежных средств. Пакет, в котором находились деньги, он выкинул, часть похищенных денежных средств потратил на собственные нужды, а часть спрятал (т. 1 л.д. 182-185, 230-240 т. 2 л.д. 1-10, 19-24, 46-52, 73-78, 95-101, 112-115).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что когда обсуждал с работодателем свои обязанности, был уверен, что будет заниматься законной деятельностью, работодатель ему не говорил, что необходимо будет представляться вымышленными именами. Считает, что такие показания появились в его протоколе допроса, поскольку он на эти нюансы при прочтении текста не обратил внимание. Кроме того, пояснил, что при даче показаний в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку следователь наливала ему крепкие алкогольные напитки для раскрепощения.

18 марта 2023 года Груняш в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-198).

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с него суммы материального ущерб в размере 800000 рублей признал в полном объеме.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживает по <адрес>, у нее имеется стационарный телефон с абонентским номером 8****2406, также в пользовании находится абонентский номер 8****7467. Пенсия составляет 52 000 рублей, за пять лет она накопила 900 000 рублей. 6 октября 2022 года около 16 часов ей на домашний телефон позвонила молодая девушка, которая сообщила, что переходила дорогу в неположенном месте и по ее вине пострадал водитель автомобиля, который находится в больнице в тяжелом состоянии. Она подумала, что с ней говорит ее внучка Свидетель №2 и произнесла: «Вика, внучка, что у тебя с голосом». Звонившая девушка ответила, что у нее повреждена губа и ей очень тяжело говорить. Далее трубку взял мужчина, который представился следователем и сообщил, что есть важный разговор о привлечении ее внучки к уголовной ответственности, для этого необходимо поговорить по мобильному телефону, который она продиктовала, после чего трубку вновь взяла девушка и попросила не отключаться. Далее на ее номер поступил звонок с номера 8****3801 от мужчины, который представился следователем и пояснил, что ее внучке грозит привлечение к уголовной ответственности и для того, чтобы ей помочь необходимо заплатить денежные средства. Она сообщила, что у нее есть 900 000 рублей и предложила привезти их на следующий день в больницу пострадавшему, но следователь сказал, что деньги нужны незамедлительно, что пришлет водителя по имени «Дмитрий», она в свою очередь указала ему адрес своего проживания. После девушка сказала ей убрать деньги в пакет и положить туда же туалетную бумагу, тарелку, кружку, простынь. Спустя какое-то время пришел мужчина, который представился «Дмитрием», ему она передала пакет яркого цвета, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 900 000 рублей, а также бытовые предметы. Спустя несколько часов она узнала, что с внучкой все в порядке и ее обманули. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в общей сумме 900 000 рублей, который является для нее значительным, ей частично возмещен ущерб в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 61-64, 71-72, 75-76).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она является дочерью ФИО3, 6 октября 2022 года ей позвонила мама и рассказал, что она передала мужчине 900 000 рублей, чтобы внучку не привлекали к уголовной ответственности. Она в свою очередь позвонила дочке ФИО42, которая сообщила, что в дорожно-транспортное происшествие не попадала (т. 1 л.д. 99-101).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она со слов матери знает, что бабушка ФИО3 передала незнакомому мужчине 900 000 рублей за то, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Она в дорожно-транспортное происшествие никогда не попадала, находилась целый день на работе (т. 1 л.д. 93-95).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является мужем ФИО42, бабушкой которой является ФИО3. Ему известно, что ФИО3 хранила дома денежные средства в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является супругом ФИО8, 6 октября 2022 года ему стало известно, что у ФИО3 путем обмана были похищены денежные средства в сумме 900000 рублей (т. 1 л.д. 90-92).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО44 согласно которым она является женой Груняш А.В., который ей пояснил, что в начале октября 2022 он связался с работодателем с сайта «Авито» и начал работать курьером. По звонку работодателя он съездил и забрал денежные средства, которые присвоил себе (т. 1 л.д. 102-106, 107-110, 111-113).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Груняш в октябре 2022 года сказал, что устроился на работу курьером и заработал большую сумму денег, после чего предложил ему также зарегистрироваться под его (Груняш) документами, пояснив, что на данной работе можно заработать от 700 000 до 1 800 000 рублей. Груняш пояснил, что необходимо явиться по адресу, забрать денежные средства, но не отправлять работодателю, а поделить их, но он не согласился. На что Груняш пояснил, что бояться нечего, он уже так делал, а именно в октябре 2022 года съездил на нужный адрес и забрал пакет с деньгами и ему ничего за это не было, якобы он так уже заработал (т. 1 л.д. 125-127).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в октябре-ноябре 2022 года Груняш ему сообщил, что стал работать курьером и хорошо зарабатывать. Спустя какое-то время при встрече Груняш ем рассказал, что обманул бабушку и похитил денежные средства в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 128-131).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он ранее работал в такси, 6 октября 2022 года в 18 часов 49 минут он принял заявку от абонентского номера 8****0101, в автомобиль сел мужчина, они проследовали по маршрут от <адрес> до <адрес> коса (т. 1 л.д. 132-134).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым абонентскими номерами 8****5620, 8****1681, 8****3976 пользуются только они, к совершению преступления отношения не имеют (т. 1 л.д. 141-142, 149-152, 155, 158-160).

18 марта 2023 года потерпевшая ФИО3 опознала Груняш как водителя по имени «Дмитрий», которому она передала денежные средства в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 172-177).

6 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена прилегающая территория к <адрес> по пер. Садовый, из мусорного контейнера изъят полимерный пакет оранжевого цвета, содержащий: 2 полотенца, наволочку, пододеяльник, простынь, кружку, тарелку (т. 1 л.д. 49-55).

7 и 11 октября 2022 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 изъята детализация об оказании услуг связи по абонентским номерам 8****7467 и 8415****2406, в ходе осмотра которых установлены соединения от 6 октября 2022 года с абонентскими номерами 8****3801, 8****1681, 8****5827, 8****3976, 8****5620 (т. 2 л.д. 118-120,122-124,125-128).

Согласно сведений из ПАО «ВымпелКом» абонентский номер 8****3801 зарегистрирован на ФИО17, 8****1681 зарегистрирован на ФИО18, 8****5827 зарегистрирован на ФИО19, а также сведений из ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер 8****3976 зарегистрирован на ФИО16, 8****5620 зарегистрирован на ФИО14, в ходе осмотра детализаций соединений не установлено соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3 (т. 2 л.д. л.д. 193-197, 199-218, т. 1 л.д. 143-146,161-164).

7 июля 2023 года в ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № 5228**** 4845, мобильный телефон марки «Поко», в ходе осмотра которых установлено перечисление денежных средств от ФИО44 6 октября 2022 года в 10 часов 01 минуту (время московское) за оказания услуг по перевозке пассажира (т. 2 л.д. 158-160, 161-167).

В тот же день у свидетеля ФИО13 изъят автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого свидетель пояснил, что на данном автомобиле 6 октября 2022 года перевозил мужчину (т. 2 л.д. 170-172, 173-176

Согласно расписок потерпевшая ФИО3 получила от Груняш денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 73, 74).

            Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 129, 130, 131-135, 136, 139, 140-149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 177, 178-179, 180, 198, 199-218).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Груняш в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях самого подсудимого о получении от ФИО3 пакета с денежными средствами, показаниями свидетелей ФИО44 ФИО20, ФИО12, которым со слов подсудимого стало известно о хищении им денежных средств у ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, которым со слов потерпевшей стало известно о ее обмане и последующем получении от нее денежных средств путем введения ее в заблуждение под предлогом заведомо недостоверного оказания помощи внучке, протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые согласуются между собой.

            Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их правдивыми и достоверными, поэтому берет их в основу обвинительного приговора.

Показания Груняш на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства договоренности с неустановленным лицом относительно выполнения обязанностей курьера, а также обстоятельства получения у ФИО3 денежных средств, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора. Факт дачи Груняш указанных показаний в трезвом состоянии, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается также и собственноручными записями подсудимого в соответствующих протоколах.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в момент допроса его в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, так как следователь предлагала ему крепкие алкогольные напитки, при этом не представил суду каких-либо данных, подтверждающих эти доводы. Как установлено судом, непосредственно после его допроса Груняш не обращался с жалобами на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции и соответственно какая-либо своевременная проверка по данному факту не проводилась, об указанных обстоятельствах адвокат им в известность не ставился. Кроме того, Груняш не поставил об этом в известность суд при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при последующих продлениях сроков его содержания под стражей. Протоколы допросов Груняш соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов, в них имеются его собственноручные записи, удостоверившие правильность изложенного.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что в ходе предварительного следствия в отношении Груняш недозволенных методов ведения следствия не применялось.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей ФИО3 после того как неустановленное лицо, в рамках единого с ним преступного умысла, ввело в заблуждение потерпевшую относительно своих намерений и возможности оградить внучку от уголовной ответственности, создало у неё уверенность в выполнении обещания, вследствие чего ФИО3 добровольно передала денежные средства Груняш, которыми последний в последствии распорядился в личных, корыстных целях, при этом не имея намерений оказывать помощь потерпевшей.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности незамедлительное прибытие по адресу, сообщённому соучастником, сознательное сообщение при встрече с ФИО3 заведомо ложного имени, в связи с чем, потерпевшая осознавала, что Груняш прибыл от неустановленного лица для передачи ему денежных средств.

Способом совершения хищения имущества потерпевшей, явились активные умышленные действия соучастников под предлогом оказания ей помощи по недопущению привлечения к уголовной ответственности ее внучки, при этом соучастники заведомо не имели намерения исполнять обязательства перед потерпевшей, поскольку внучка потерпевшей в помощи не нуждалась и в описываемых ими событиях участия не принимала.

Наличие между неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и Груняш предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей подтверждается их согласованными и скоординированными действиями, при этом, действия каждого из соучастников при выполнении объективной стороны преступления были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с хищением имущества в свою пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоренность о совершении хищения была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления и каждый принял участие в ее выполнении, при этом Груняш осознавал роль другого в совершении совместного преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба, составляющего 900 000 рублей, и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд основывается прежде всего на показаниях самой потерпевшей ФИО3, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, о наличии у потерпевшей сбережений в сумме 900000 рулей.

В приведенных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Груняш виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

                                                                К утверждениям подсудимого о том, что он не был осведомлен о преступных планах своего работодателя, о совершении преступления узнал от последнего только после получения денежных средств от ФИО3, суд относится критически.

                                                                Как следует из показаний самого подсудимого, официально на работу его не трудоустраивали, название организации, по поручению которой он получил от ФИО3 деньги и вид деятельности, которым организация занимается, он назвать не смог, в его обязанности входило осуществление действий в виде оперативного прибытия по адресу, указанному работодателем, и получение денежных средств у лиц, которым он должен представиться вымышленным именем, а также получение за выполненную работу части вырученных денежных средств в размере, несоразмерном с объёмом выполняемых им функций. Фактические обстоятельства преступления, а именно получение денежных средств у женщины пенсионного возраста, которой он преставился вымышленным именем. Указанное свидетельствует о том, что Груняш осознавал, что вступает с неустановленным лицом в предварительных сговор, направленных на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей и осознано выполнял свою роль в едином с соучастником преступном умысле.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого о неверной квалификации его действий выглядит неубедительной и суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от обвинения.

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Груняш судим (т. 4 л.д. 13-19, 20-22, 151-152, 154-155).

По месту проживания по <адрес>, жалоб не поступало, склонен к совершению преступлений, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 37).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Груняш принимал активное участие в работах по благоустройству и уборке территории колонии и отряда, в котором содержался. Желание повышать свой профессиональный уровень, не проявил. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду. Содержался в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял (т. 4 л.д. 42).

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, Груняш режим содержания под стражей не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоит, к временным работам не привлекался, конфликтных ситуаций с сокамерниками не допускал. Согласно психологического исследования суицидальных или иных намерений деструктивного характера не высказывал. В области социального взаимодействия сдержан, говорит только то, что считает нужным (т. 4 л.д. 44).

За время осуществления административного надзора с 8 апреля 2021 года к административной и уголовной ответственности не привлекался. Проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, неофициально трудоустроен на авторазборке ИП Коршунов. В целом характеризуется посредственно, алкогольными напитками не злоупотребляет, состоит на учете в ГБУЗ ККНД, ранее был замечен в употреблении наркотических средств. С сотрудниками полиции соблюдает субординацию, меры профилактического характера понимает правильно, но не всегда делает для себя выводы и не в полной мере соблюдает установленные административные ограничения (т. 4 л.д. 46-47).

По месту проживания по <адрес> жалоб и нареканий не поступало, общественный порядок не нарушал, всегда отзывчив, корректен с соседями (т. 4 л.д. 177).

По месту работы в ООО «Бам-сервис» в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций, имеет авторитет в коллективе, всегда готов прийти на выручку, грамотный и ответственный специалист (т. 4 л.д. 183).

Согласно характеристике руководителя благотворительной организации ООО «Успех» ФИО21 Груняш активно участвовал в помощи детям, людям по разным вопросам в жизненных ситуациях, зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный и ответственный работник.

Знакомыми ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 характеризуется с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый человек, вежливый, добропорядочный, готов всегда протянуть руку помощи, неконфликтный, в насилии в семье не замечен, состоит в хороших отношениях с членами семьи, справляется с домашними обязанностями, участвует в воспитании брата супруги, материально помогает семье, (т. 1 л.д. 135-138, т. 4 л.д. 178, 179, 180, 181-182, 184, 186).

Супругой ФИО44 характеризуется как вежливый, заботливый муж, занимается воспитанием ее брата ФИО30, который является инвалидом с детства, обеспечивал семью (т.4 л.д. 185).

Матерью Груняш Г.Г. характеризуется положительно, в период проживания с ней спиртными напитками не злоупотреблял, конфликтов не создавал, умный, добросовестный, на учетах не состоит, привлекался к уголовной ответственности, инвалидности не имеет, в армию не ходил в связи с судимостями, считает его нормальным и адекватным человеком. Груняш женат, проживает с супругой, не трудоустроен. Она не находится на иждивении у сына, так как имеет достойную пенсию, здорова и может сама позаботиться о себе (т.1 л.д. 119-121, 122-124).

ФИО11 и ФИО12 характеризуется с отрицательной стороны, как хитрый, корыстный, злой человек, завистливый, достаточно умный (т.1 л.д. 125-127, 128-131).

Груняш состоит на учете в наркологическом диспансере Камчатского края с 28 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 26).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 4 л.д. 27,28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида (т.1 л.д. 114), хронических заболеваний (т. 4 л.д. 35), добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшей (т. 1 л.д. 73,74).

Как следует из представленных материалов, судимость Груняш по приговору от 28 июля 2011 года, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления и реально отбывал лишение свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Груняш предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, оказание материальной помощи семье, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений, предусмотренных статьями 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Учитывая, что наложенный решением Елизовского районного суда административный надзор в отношении подсудимого, в целях индивидуального профилактического воздействия в целях государственных и общественных интересов, не привел к положительной динамики поведения подсудимого, суд полагает необходимым назначить Груняш дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания несвязанного с лишением свободы, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения наказания условно отсутствуют, с учетом наличия в действиях Груняш опасного рецидива.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку данная мера пресечения с учетом правил ст. 72 УК РФ применяется уже в качестве наказания. Время содержания Груняш под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потеревшей ФИО32 о взыскании в с подсудимого Груняш 800 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 78), суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы государства и других лиц.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- 2 полотенца, наволочку, пододеяльник, простынь, кружку, тарелку, переданные ФИО3, - оставить последней по принадлежности (т.2 л.д. 154, 155);

- полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (т.2 л.д.153);

- рукописное заявление ФИО3, детализацию по абонентским номерам, информация из баз данных ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», диск № 12 н/с, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле (т. 2 л.д. 130, 139, 150, 187, 188, 199-218);

- банковскую карту ПАО Сбербанк, мобильный телефон марки «Поко», автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, переданные свидетелю ФИО33, оставить последнему по принадлежности (т. 2 л.д. 180);

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А23», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и принадлежащий подсудимому, мобильный телефон «Самсунг Галакси А13», переданный ФИО44, оставить последней по принадлежности (т. 2 л.д. 229,230-231).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО34 в размере 3744 рублей (т. 4 л.д. 192), адвокату ФИО39 в размере 7488 рублей (т. 1 л.д. 222-223), адвокату ФИО35 в размере 3744 рублей (т. 2 л.д. 64-65) за оказание юридической помощи Груняш в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Груняш Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Груняш А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Груняш А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Груняш А.В. под стражей с 18 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Груняш Алексея Владимировича денежных средств в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с Груняш Алексея Владимировича в пользу ФИО3 в счёт компенсации причинённого преступлением вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 2 полотенца, наволочку, пододеяльник, простынь, кружку, тарелку, переданные ФИО3, - оставить последней по принадлежности; полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить; заявление ФИО3, детализации по абонентским номерам, информация из баз данных ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», диск № 12 н/с, хранить при деле; банковскую карту ПАО Сбербанк, мобильный телефон марки «Поко», автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, переданные свидетелю ФИО33, оставить последнему по принадлежности; мобильный телефон «Самсунг Галакси А23», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и принадлежащий Груняш А.В., а также мобильный телефон «Самсунг Галакси А13», переданный Груняш А.А., оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 14976 рублей взыскать с Груняш Алексея Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись                  Д.А. Домашевская