Решение по делу № 33-5895/2016 от 25.05.2016

Судья: Ундольская Ю.В.                                                    Дело № 33-5895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОС» к Харченко Т.В., Набокову С.В. об устранении нарушенного права по частной жалобе ООО «КОС» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КОС» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОС» отказано в удовлетворении исковых требований к Харченко Т.В., Набокову С.В. об устранении нарушенного права.

С указанным решением не согласилось ООО «КОС», им подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебными постановлениями ООО «КОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «КОС» отказано.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОС» подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, принято новое определение. ООО «КОС» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОС» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОС» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Верховным судом РФ без рассмотрения на основании пункты 1 части 1 статьи 379 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе приложена не заверенная соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копия вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока. Также в нарушение требований части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ истек ООО «КОС» просит его восстановить.

В судебное заседание представитель ООО «КОС», а также ответчик Харченко Т.В., представитель Управления муниципальной собственности, представитель администрация г. Владивостока не явились, извещались о времени и месте слушания ходатайства надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, причины неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебное заседание прошло в их отсутствие.

Ответчик Набоков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с которым не согласилось ООО «КОС». В частной жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По делу видно, что срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОС» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОС» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к кассационной жалобе приложена не заверенная судом первой инстанции (мастичной гербовой печатью суда) копия вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Также к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем не указаны причины, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленные законом сроки. Названные ООО «КОС» обстоятельства такими причинами не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют закону. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОС» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи