Решение от 29.11.2022 по делу № 33-3451/2022 от 27.10.2022

Судья Шевцова Н.Г. № 33 -3451/2022

№ 2 -314/2022

УИД 67RS0002-01-2021-003857-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченкова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Костюченкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителяистца Костюченкова В.В. Романкова В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе,

у с т а н о в и л а:

Костюченков В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) о взыскании убытков, ссылаясь на следующие основания.

В производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г. Смоленска (Ленинское РОСП г. Смоленска) находятся на исполнении 17 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Костюченкова В.В., включая исполнительное производство №, возбужденное (дата) в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк», с предметом исполнения «взыскание задолженности по кредитному договору в размере 220 31 руб. 33 коп.».

По информации, предоставленной истцу его работодателем - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии России по Смоленской области, (дата) . постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от (дата) . № и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) №-ИПнаправлены в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска в связи с их исполнением.

Однако, начальник Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 (дата) уведомила Костюченкова В.В. о том, что взыскание с него денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не производилось и (дата) . исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По мнению истца, противоречивые данные о наличии у него задолженности перед АО «Газэнергобанк» при ее фактическом погашении, указывает на неправомерность действий сотрудников УФССП России по Смоленской области, в результате которых ему были причинены убытки в размере 147063 руб. 52 коп., что составляет размер его задолженности по данным АО «Газэнергобанк».

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Костюченков В.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения убытков 147 03 руб. 52 коп., а с УФССП России по Смоленской области – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141 руб. 52 коп.

Истец Костюченков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Романкова В.В., который поддержал требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Представить ответчиков, ФССП России и УФССП России по Смоленской области, Пацко К.С., она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск Костюченкова В.В. не признала, указав, что все денежные средства, поступавшие на депозит Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, были распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Соответственно, предусмотренные законом основания для возмещения истцу убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного судебного пристава Смоленской области Эммануилиди А.В., заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области Богданова В.Р., заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главногосудебного приставаСмоленской областиТемираева Р.А., начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного приставаОфицеровойО.В., заместителяначальникаЛенинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава Прохорова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., представителя АО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2022 г. исковые требования Костюченкова В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Костюченков В.В. в лице своего представителя Романкова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ставит вопрос об отмене указанного решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки приведенным истцом доводам о том, что судебный пристав – исполнитель не направил по месту работы должника постановления об объединении возбужденных в отношении Костюченкова В.В. исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения денежных средств по правилам, предусмотренным статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применение судом к спорным правоотношениям приведенных положений статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Костюченкова В.В., суд оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки непредставлению ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязанности по направлению в адрес должника и по месту его работы постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Ленинского РОСП г. Смоленска. При этом действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и ведению исполнительного производства № от (дата) ., а также по распределению денежных средств, удержанных по месту работы истца, не являются законными и своевременными. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска, выразившиеся в перечислении денежных средств с депозита Ленинского РОСП г. Смоленска в адрес взыскателей по сводному исполнительном производству, нарушили права Костюченкова В.В. на законное, своевременное и полное исполнение исполнительного документа от (дата) . №, а также и его право на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что уступая (дата) права требования задолженности Костюченковой А.В., взыскатель АО «Газэнергобанк» определил задолженность Костюченкова В.В. по кредиту на общую сумму 147063 руб. 52 коп. Задолженность в указанном размере представляет собой убытки истца, которые он понес в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Истец Костюченков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Романкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФССП России и УФССП России по Смоленской области,руководитель УФССП России по Смоленской области – главный судебный пристав Смоленской области Эммануилиди А.В., заместитель руководителя УФССП России по Смоленской области Богданов В.Р., заместитель руководителя УФССП России по Смоленской области – заместитель главного судебного пристава Смоленской области Темираев Р.А., начальник Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старший судебный пристав Офицерова О.В., заместитель начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – заместитель старшего судебного пристава Прохоров А.Ю., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А., сотрудник УФССП России по Смоленской области Логинова М.О., представитель АО «Газэнергобанк», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Романкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудников органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав – исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2013 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2013 г. (гражданское дело № 2- 4071/2013)с Костюченкова В.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 215 476 руб. 53 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 руб. 77 коп.

По вступлению указанного решения суда в законную силу, Ленинским районным судом г. Смоленска 15 ноября 2013 г. был выдан исполнительный лист серии № (том № 1: л. д. 48-51, 159-162).

Согласно информации, представленной УФССП России, на основании указанного исполнительного документа 26 ноября 2013 г. Ленинским РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника Костюченкова В.В. в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 8396 руб. 18 коп., перечисленные впоследствии взыскателю АО «Газэнергобанк». (дата) . исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а 16 февраля 2021 г. – уничтожено за истечением срока хранения (том № 1: л. д. 88).

Факт перечисления взыскателю АО «Газэнергобанк» денежных средств по исполнительному листу от (дата) . в размере 8396 руб. 18 коп. подтверждается также представленными УФК по Смоленской области в материалы дела платежными поручениями: от (дата) № на сумму 0 руб. 07 коп., от (дата) . № на сумму 603 руб. 52 коп., от (дата) № на сумму 92 руб. 22 коп., от (дата) . № на сумму 92 руб. 22 коп.; от (дата) . № на сумму 3086 руб. 35 коп., от (дата) . № на сумму 4521 руб. 80 коп. (том № 2: л. д. 81-83).

На основании заявления взыскателя АО «Газэнергобанк» от (дата) . судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Костюченкова В.В. с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211985 руб. 57 коп. (том № 1: л. д. 52-53, 157-158, 163-164).

(дата) . судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого исполнительные производства от (дата) №, от (дата) . №, от (дата) № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ... (том № 1: л. д. 54, 165).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от (дата) с должника Костюченкова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 14838 руб. 99 коп. (том № 1: л. д. 166-167).

(дата) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Костюченкова В.В. в размере суммы задолженности, составляющей 226824 руб. 56 коп., которое направлено для производства удержания суммы долга по месту работы должника - в Управление Росгвардии по Смоленской области (том № 1: л. д. 168-169).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от (дата) к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №, возбужденное (дата) Взыскателями по указанному исполнительному производству указаны: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», УФССП России по Смоленской области, Смоленское отделение № 8609 ОАО Сбербанк России, ОАО «Газэнергобанк» (том № 1: л. д. 170-171).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № произведено перечисление денежных средств в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» по следующим платежным поручениям:

- от (дата) . № в сумме 1197 руб. 46 коп.;

- от (дата) № в сумме 2246 руб. 93 коп.;

- от (дата) . № в сумме 2246 руб. 93 коп.;

- от (дата) № в сумме 2246 руб. 93 коп.;

- от (дата) № в сумме 2895 руб. 59 коп.;

- от (дата) . № в сумме 0 руб. 03 коп.;

- от (дата) № в сумме 2895 руб. 59 коп.;

- от (дата) № в сумме 6055 руб. 18 коп.;

- от (дата) № в сумме 515 руб. 99 коп.;

- от (дата) № в сумме 6055 руб. 18 коп.;

- от (дата) . № в сумме 0 руб. 05 коп.;

- от (дата) № в сумме 1937 руб. 17 коп.;

- от (дата) . № в сумме 3735 руб. 55 коп.;

- от (дата) . № в сумме 3735 руб. 55 коп.;

- от (дата) . № в сумме 3735 руб. 55 коп.;

- от (дата) № в сумме 4839 руб. 96 коп.;

- от (дата) . № а сумме 4839 руб. 96 коп.;

- от (дата) № в сумме 4839 руб. 96 коп.;

- от (дата) № сумме 211 руб. 46 коп.;

- от (дата) . № в сумме 45983 руб. 56 коп.;

- от (дата) . № в сумме 15605 руб. 68 коп.;

- от (дата) . в сумме 211 руб. 46 коп.;

- от (дата) . № в сумме 211 руб. 46 коп.;

- от (дата) № в сумме 3 руб. 52 коп. (том № 1: л. д. 95-118, 171-221).

Факт перечисления указанных платежей службой судебных приставов на счет взыскателя АО «Газэнергобанк» подтверждается также представленными Управлением Федерального казначейства по Смоленской области платежными поручениями, содержащими аналогичные сведения (том № 2: л. д. 176-251).

ОАО «Газэнергобанк» в сообщении от (дата) г. также подтвердило факт перечисления ему денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, дополнительно указав, что денежные средства по последнему платежу в размере 3 руб. 52 коп.поступили на счет Общества по платежному поручению № не от (дата) ., а от (дата) г. (том № 3: л. д. 1-26).

На основании заявления Костюченкова В.В. о возврате незаконно удержанных с него денежных средств, Ленинским РОСП г. Смоленска (дата) в адрес взыскателя ОАО «Газэнергобанк» направлено уведомление о возврате перечисленных по платежному поручению № от <данные изъяты> денежных средств в сумме 45983 руб. 56 коп. (исполнительный лист серии ...), поскольку расчетный счет, с которого производилось списание денежных средств, является социальным (том № 1: л. д. 224-225).

(дата) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Костюченкова В.В., находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ, в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Газэнергобанк». В постановлениях указана общая сумма задолженности в размере 104526 руб. 20 коп., из которых: 89687 руб. 21 коп. – основной долг, 14838 руб. 99 коп. – исполнительский сбор (том № 1: л. д. 227-238).

(дата) . между АО «Газэнергобанк» (цедентом) и Костюченковой А.В. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору от (дата) №, заключенному с заемщиком Костюченковым В.В. Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 147063 руб. 52 коп., включая задолженность по основному долгу 122628 руб. 71 коп.и задолженность по пени, присужденным судом, - 24434 руб. 81 коп. (том № 1: л. д. 58-61; том № 2: л. д. 17-19).

В справке, составленной АО «Газэнергобанк» (дата) ., указано, что сумма задолженности Костюченкова В.В. по кредитному договору от (дата) . № составляет 122628 руб. 71 коп., включая: сумму основного долга – 122628 руб. 71 коп. (том № 2: л. д. 20).

На основании заявления представителя АО «Газэнергобанк» от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без исполнения, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска (дата) были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а (дата) . - постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска (дата) . взыскателю. В постановлении отмечено, что по состоянию на (дата) задолженность по сводному исполнительному производству составляет 104522 руб. 68 коп., в том числе остаток основного долга 89683 руб. 69 коп., остаток неосновного долга – 14838 руб. 99 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 122301 руб. 88 коп. (том № 1: л. д. 56, 80, 241-250).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костюченков В.В. указал, что распределение денежных средств, удержанных с него по месту его работы, осуществлялось судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска незаконно, поскольку в его адрес не были направлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, а также и постановления о распределении удержанных с него денежных средств. Кроме того, данные УФССП России по Смоленской области об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк», не соответствуют размеру задолженности, исчисленному непосредственно взыскателем, и составляющему 147063 руб. 52 коп. По указанным основаниям, истец полагает, что сумма в размере 147063 руб. 52 коп.представляет для него убытки, причиненные в результате вышеперечисленных неправомерных действий судебного пристава – исполнителя.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена в материалы дела справка о наличии задолженности по кредитным продуктам по состоянию на (дата) ., составленной АО «Газэнергобанк» (дата) за Костюченковым В.В. числится задолженность по кредитному договору № в размере 147063 руб. 52 коп. (том № 1: л. д. 19).

По информации Управления Росгвардии по Смоленской области, начиная с 1 января 2018 г. производились удержания из денежного довольствия и иных выплат Костюченкова В.В. на основании четырех исполнительных документов, а именно:

- постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от (дата) и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от (дата) в пользу ОАО «Газэнергобанк». (дата) указанные исполнительные документы направлены в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска в связи с их исполнением;

- на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) . № с денежного довольствия и иных выплат в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». (дата) указанный исполнительный документ был направлен в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска без дальнейшего исполнения;

- на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) № производились удержания с денежного довольствия и иных выплат в пользу взыскателя Смоленское ОСБ № 8609. (дата) . указанный исполнительный документ возвращен в Ленинское РОСП г. Смоленска без дальнейшего исполнения;

- на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата) . № осуществлялись удержания с денежного довольствия и иных выплат в пользу взыскателя ООО «Альтеко». (дата) указанный исполнительный документ возвращен в Ленинское РОСП г. Смоленска без дальнейшего исполнения.

В этой же справке отражены суммы удержаний, произведенных из денежного довольствия должника Костюченкова В.В. в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк:

- (дата) – 2752 руб. 70 коп.;

- (дата) . – 3567 руб. 10 коп.;

- (дата) – 3567 руб. 15 коп.;

- (дата) – 3567 руб. 15 коп.;

- (дата) . – 3548 руб. 90 коп.;

- (дата) – 3548 руб. 95 коп.;

- (дата) – 3548 руб. 95 коп.;

- (дата) – 3548 руб. 90 коп.;

- (дата) . – 3548 руб. 95 коп.;

- (дата) . – 4319 руб. 48 коп. и 1292 руб. 70 коп.;

- (дата) . – 5041 руб. 85 коп.;

- (дата) – 4991 руб. 90 коп. и 1492 руб. 90 коп.;

- (дата) – 4502 руб. 83 коп.;

- (дата) . – 3823 руб. 36 коп.;

- (дата) . – 117 руб. 71 коп.;

- (дата) . – 3735 руб. 55 коп.;

- (дата) . – 3735 руб. 55 коп.;

- (дата) – 3735 руб. 55 коп.;

- (дата) – 3735 руб. 55 коп.;

- (дата) . – 515 руб. 99 коп. (том № 1: л. д. 8-13).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области» от (дата) ., отражающая сведения о денежных суммах, удержанных из денежного довольствия Костюченкова В.В. за ... г., в счет уплаты алиментов (том № 2: л. д. 23- 25).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1068 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, установив, что возбужденное в отношении Костюченкова В.В. исполнительное производство № от (дата) . о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 211985 руб. 57 коп.было объединено в сводное исполнительное производство, а удержанных из дохода истца денежных сумм было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей одной очереди, пришел к выводу о том, что судебные приставы – исполнители были вправе осуществлять пропорциональное распределение денежных средств между всеми взыскателями. Исполнительное производство о взыскании с Костюченкова В.В. в пользу АО «Газэнергобанк» окончено по заявлению Общества в связи с заключением последним договора цессии, ввиду чего заявленная истцом к взысканию в качестве убытка сумма задолженности перед АО «Газэнергобанк» не может быть убытком как таковым, подлежащим взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП, так как является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костюченковым В.В. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На основании частей 1-3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Аналогичный порядок распределения взысканных судом сумм установлен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 г. № 0015/4, согласно которому сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав – исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что на основании исполнительного листа серии ..., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска (дата) по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска (дата) было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника Костюченкова В.В. в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 8396 руб. 18 коп., перечисленные впоследствии взыскателю АО «Газэнергобанк». (дата) . указанное исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю вышеназванного исполнительного документа.

После повторного предъявления (дата) взыскателем АО «Газэнергобанк» исполнительного листа серии ... к исполнению, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска (дата) . в отношении должника Костюченкова В.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое (дата) было объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого включены также исполнительные производства от (дата) . №, от (дата) №. Указанному сводному исполнительному производству присвоен номер ....

В соответствии с вышеперечисленными положениями статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель произвел распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП г. Смоленска, в счет погашения долга Костюченкова В.В. по сводному исполнительному производству.

При этом общая сумма денежных средств, перечисленных судебным приставом – исполнителем в пользу АО «Газэнергобанк», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, по платежным поручениям за период с (дата) по (дата) . составила 116246 руб. 70 коп., а за период с (дата) по (дата) (в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства) – 8396 руб. 18 коп., в то время как общая сумма задолженности Костюченкова В.В. по исполнительному листу серии № составляла 220831 руб. 30 коп.

Основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем (дата) . постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Газэнергобанк» явилось не фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ), а заявление взыскателя АО «Газэнергобанк» об окончании исполнительного производства в связи с заключением между АО «Газэнергобанк» и Костюченковой А.В. (дата) . договора уступки требования (цессии) №.

В связи с этим, ссылка истца на имеющуюся в материалах дела справку Управления Росгвардии по Смоленской области от (дата) согласно которой постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также и постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора были возвращены в адрес Ленинского РОСП г. Смоленска (дата) . в связи с их исполнением, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует вышеприведенным доказательствам. При этом доказательств, подтверждающих исполнение в полном размере требований, содержащихся в исполнительном документесерии ... от (дата) г., истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Костюченкова В.В. об отсутствии у судебного пристава – исполнителя оснований для распределения денежных средств по правилам статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в адрес должника не были направлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также и постановления о распределении денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения статей 30, 64, 68 и 69 названного Федерального закона применительно к рассматриваемому спору не ставят обращение взыскания на денежные средства в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ни постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ни постановления о распределении денежных средств, вынесенные судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска в рамках рассмотренного сводного исполнительного производства, Костюченковым В.В. не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались и не отменялись.

Заключение (дата) между АО «Газэнергобанк» (цедентом) и Костюченковой А.В. (цессионарием) договора уступки требования (цессии) №, предусматривающего общую сумму уступаемых цессионарию прав (требований) в размере 147063 руб. 52 коп., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключение указанного договора цессии не являлось предметом рассмотренного судом спора. Более того, указанная в договоре цессии сумма уступаемых цедентом цессионарию прав не соответствует как сумме задолженности, указанной в справке АО «Газэнергобанк» от (дата) (122628 руб. 71 коп.), так и в постановлении судебного пристава – исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа. Соответственно, оснований полагать, что указанная в договоре цессии от (дата) . сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) представляет собой убытки истца Костюченкова В.В., не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между подобными нарушениями и возникшими у истца убытками, а равно и недоказанность размера убытков, возникших у Костюченкова В.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и последующем распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству удержанных с должника денежных средств, предусмотренные законом основания для наступления деликтной ответственности отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Костюченкова В.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.