Решение по делу № 1-162/2024 от 27.04.2024

дело №1-62/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск           11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной К.Е.,

с участием государственных обвинителей Прониной Т.Е., Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Кузнецова В.П., представившего удостоверение и действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03.02.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Колесников Д.В., находясь в магазине «Фанагория», расположенном в <адрес> в г.Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил бутылку коньяка «Фанагория. Россия. Пятилетний», объемом 0,5л, закупочной стоимостью 525 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Терруар», с которой направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая предъявила Колесникову Д.В. требование об оплате товара, после чего Колесников Д.В., осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для Свидетель №1, открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, с похищенной бутылкой коньяка с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Терруар» имущественный ущерб на сумму 525 рублей 80 копеек.

Колесников Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая фактическое обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хищения бутылки коньяка в магазине «Фанагория», расценил свои действия, как тайное и неочевидное для посторонних хищение. Находясь в магазине, после совершения хищения бутылки коньяка, он действительно слышал обращение к нему продавца магазина Свидетель №1 об оплате конька, однако ее слова он не воспринял, как принятие последней мер к пресечению преступления, полагая совершенное им хищение незаметным для Свидетель №1.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, виновность Колесникова Д.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она является директором ООО «Терруар», которое осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции в магазинах «Фанагория», один из которых расположен в <адрес> в г.Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ продавец указанного магазина Свидетель №1 сообщила ей совершении хищения из магазина в указанный день неизвестным мужчиной бутылки коньяка «Россия.Фаногория. пятилетний» объемом 0,5л закупочной стоимостью 525 рублей 80 копеек, при этом последняя просила мужчину оплатить похищенный товар, однако тот на ее просьбу не отреагировал и покинул магазин с похищенным имуществом, в связи с чем состоялось обращение в полицию (л.д. 38-40).

Учредительными документами ООО «Терруар», решением учредителя, приказом о назначении на должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанное Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе, по розничной продаже алкогольной продукции, его директором является ФИО9 (л.д. 41-54).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Террурар», счетом на оплату, инвентаризационным актом ООО «Терруар», подтверждено совершение хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ бутылки коньяка «Россия.Фанагория.Пятилетний», закупочной стоимостью 525 рублей 80 копеек (л.д. 22-28). Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д. 92-96).

Из показаний свидетеля – кассира ООО «Терруар» Свидетель №1 в ходе судебного следствия и ее показаний в качестве свидетеля в ходе дознания, исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Фаногория», расположенном в <адрес> в г.Мурманске, который специализируется на продаже алкогольной продукции. Около 15.00 часов магазин зашел ранее неизвестный Колесников Д.В., который подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял со стеллажа бутылку, которую положил в пакет, развернулся в сторону выхода громко сказал «не нашел», начал движение к выходу из магазина, на что она ему громко крикнула «мужчина, а бутылку оплатить», Колесников Д.В. что-то ответил, ускорил шаг и вышел из магазина, при этом в магазине было тихо, находился один посетитель и не услышать ее слова Колесников Д.В. не мог. После случившегося она вызвала сотрудников полиции, в магазине была проведена ревизия, и было установлено, что Колесников Д.В. похитил коньяк «Россия.Фаногория.пятилетний», объемом 0,5л, закупочной стоимостью 510 рублей 03 копейки (л.д. 71-73).

Аналогичные обстоятельства совершения 03.02.2024 в дневное время Колесниковым Д.В. открытого хищения имущества ООО «Терруар» из магазина «Фанагория» содержатся на записи камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, которые осмотрены, диск с записью признан вещественным доказательством (л.д. 82-88) и непосредственно исследован в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила в правоохранительные органы о совершении неизвестным мужчиной хищения бутылки коньяка из магазина «Фанагория», расположенного в <адрес> в г.Мурманска, просила установить виновное лицо (л.д. 13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия в магазине «Фанагория», расположенном в <адрес> в г.Мурманске зафиксирована обстановка после совершения хищения Колесниковым Д.В., осмотром установлено, что магазин специализируется на продаже алкогольной продукции, в магазине ведется видеонаблюдение (л.д. 16-18).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого Колесникова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля.

Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Суд, признавая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого, не отрицавшего факт совершения им хищения бутылки коньяка из магазина «Фанагория» 03.02.2024, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Колесникова Д.В., судом не установлено.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям подсудимого о совершении им тайного хищения имущества в магазине «Фанагория» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, уличившей Колесникова Д.В. в совершении хищения непосредственно на месте совершенного им преступления, которая и пыталась пресечь совершаемое Колесниковым Д.В. преступление, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и судом не установлено оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются записью камер видеонаблюдения магазина «Фанагория», которой зафиксировано совершение Колесниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «Терруар», о чем свидетельствуют действия свидетеля Свидетель №1, выразившиеся в остановке подсудимого при его выходе из магазина, обращения к нему с требованием оплатить товар, что и свидетельствует о том, что ей стало очевидным совершение Колесниковым Д.В. хищения имущества непосредственно в магазине, а не в тот момент, когда Колесников Д.В. вышел из магазина, как указывал защитник в ходе судебного следствия.

О том, что Колесников Д.В. осознал, что после обращения к нему Свидетель №1 об оплате похищенной им бутылки коньяка, его дальнейшие действия по совершению хищения имущества стали носить очевидный характер, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который на просьбу Свидетель №1 об оплате товара устно отказал, затем ускорил шаг и вышел из магазина.

Изложенное свидетельствует о целенаправленных, умышленных, осознанных действиях Колесникова Д.В. при совершении им открытого хищения имущества ООО «Терруар», достижения преступной цели – получить в распоряжение похищенное имущество.

Версию подсудимого о совершении им тайного либо мелкого хищения, суд расценивает, как способ избежать наступления именно уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Колесникова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия Колесникова Д.В. при хищении имущества ООО «Терруар» были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, т.е. являлись умышленными, при этом изначально носили тайный характер, а после того, как стали очевидны свидетелю Свидетель №1, стали носить открытый характер, при этом последняя осознавала противоправный характер действий Колесникова Д.В., пыталась пресечь преступные действия подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку Колесников Д.В. похищенное имущество изъял и распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий Колесникова Д.В., объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о размере ущерба, счетом по оплате, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Осмысленные и целенаправленные действия Колесникова Д.В. в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставай в психическим развитии Колесникова Д.В. не установлено, при этом подсудимый адекватно ориентировался в судебном заседании, суд признает его вменяемым в связи с чем, должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Колесников Д.В. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

На учетах в ГОБУЗ «МОПНД», ГОБУЗ «МОНД», иных специализированных медицинских диспансерах г. Мурманска и <адрес>, не состоит.

Подсудимый на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста, военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участником боевых действий не являлся.

В ГОБУ ЦЗН г.Мурманска по поводу трудоустройства подсудимый не обращался, безработным не признавался.

Суд не принимает во внимание изложенные в справке-характеристике участкового уполномоченного сведения о поступлении на поведение в быту жалоб на ФИО1, поскольку суду не представлены сведения о лицах, обратившихся с такими жалобами к участковому уполномоченному, содержание этих жалоб, принятые по этим жалобам решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Помимо изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Колесникова Д.В. в хищении.

Суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, таких данных не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Колесниковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение Колесникова Д.В. при совершении преступления, не представлено, в судебном заседании подсудимый отрицал факт влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание умышленный способ совершения подсудимым, который является трудоспособным лицом, преступления из корыстных побуждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, суд считает, что цели уголовного наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом судом учитывается, что Колесников Д.В. не относится к кругу лиц, установленному ч.5 ст. 50 УК РФ, к которым такое наказание назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено, как и не установлено оснований, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения в отношении Клесникова Д.В. положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 10 863 рубля 60 копеек, составляющие оплату труда защитника Кузнецова В.П., представлявшего интересы Колесникова Д.В. в ходе дознания по назначению, а также в сумме 7 242 рубля 40 копеек при рассмотрении дела судом.

Колесников Д.В. является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы.

Меру пресечения Колесникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: диск, документы - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Колесникова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в период дознания и рассмотрения уголовного дела судом, в общей сумме 18 106 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий –