Решение по делу № 2-3626/2020 от 18.08.2020

                                             Дело №УИД 48RS0001-01-2020-004378-35 (№2-3626/2020)

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                                                                            город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                               Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Оксаны Николаевны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Третьяк О.Н. и ее представитель по доверенности Путилина Е.И. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы по доверенности Путилина Е.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, третьи лица – Третьяк Д.Д., Николаев А.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Третьяк О.Н., которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2012г., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

    Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира          <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородке между помещениями №5 и №6 устроен дверной проем. При устройстве дверного проема был использован дисковый резчик, в результате работы которого ударные воздействия на бетон не производятся. Устроенный дверной проем был усилен металлическим профилем. Были демонтированы перегородки между помещениями №7 (ванная – до перепланировки), №8 (туалет - до перепланировки) и №1 (коридор). Была демонтирована перегородка между помещениями №9 (шкаф – до перепланировки) и №1 (коридор). Была демонтирована перегородка между помещениями №1 (коридор) и №8 (туалет - до перепланировки). Была демонтирована перегородка между помещениями №1 (коридор) и №7 (ванная - до перепланировки). Возведены перегородки из гипсолитовых блоков таким образом, что площадь коридора была уменьшена с 7,2 кв.м., до 5,8 кв.м., (позиция 1- после перепланировки); площадь кухни была уменьшена с 5,6 кв.м., до 5,0 кв.м., (позиция 6- после перепланировки); был устроен совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м., (позиция 7- после перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 61,6 кв.м. до 60,5 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 44,6 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 17 кв.м. до 15,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. Истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

     экспертное заключение по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 2 октября 2020г. №4896, из которого следует, что санузел был образован за счет демонтажа перегородки между туалетом и ванной и использования площади, ранее занимаемой коридором). При устройстве санузла перенос инженерных сетей (переустройство) не производился. Инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в проектном положении. Место расположения общедомового имущества (канализационного стояка, стояков водоснабжения) не изменено. Санитарно-техническое оборудование - унитаз, раковина и душевая кабина смонтированы на месте проектного расположения унитаза, раковины и ванной соответственно, таким образом, был сохранен необходимый уклон труб водоотведения. Изменения проектного расположения санитарно-технического оборудования не производилось. Канализирование стоков от санитарно-технического оборудования производится по трубам водоотведения, проложенным в проектном их положении и присоединённым к существующему канализационному стояку. Место расположения общедомового имущества (канализационного стояка) не изменено. Количество санитарно-технических приборов в рамках работ, произведенных по переустройству, не изменялось. На полу устроенного санузла по всей его площади устроена гидроизоляция. Выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Все мероприятия по перепланировке и переустройству выполнены в полном соответствии с действующими нормативными требованиями. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответсвуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)(л.д.86-92);

экспертное заключение №3666 от 27 июля 2020г. по оценке соответствия перепланировки квартиры санитарным требованиям, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 3.9; 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.50-51);

сообщение «Отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 6 августа 2020г. №312-4-4-7, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется (л.д.52).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    разрешить Третьяк Оксане Николаевне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородке между помещениями №5 и №6 устроен дверной проем. При устройстве дверного проема был использован дисковый резчик, в результате работы которого ударные воздействия на бетон не производятся. Устроенный дверной проем был усилен металлическим профилем. Были демонтированы перегородки между помещениями №7 (ванная – до перепланировки), №8 (туалет - до перепланировки) и №1 (коридор). Была демонтирована перегородка между помещениями №9 (шкаф – до перепланировки) и №1 (коридор). Была демонтирована перегородка между помещениями №1 (коридор) и №8 (туалет - до перепланировки). Была демонтирована перегородка между помещениями №1 (коридор) и №7 (ванная - до перепланировки). Возведены перегородки из гипсолитовых блоков таким образом, что площадь коридора была уменьшена с 7,2 кв.м., до 5,8 кв.м., (позиция 1- после перепланировки); площадь кухни была уменьшена с 5,6 кв.м., до 5,0 кв.м., (позиция 6- после перепланировки); был устроен совмещенный санузел площадью 5,1 кв.м., (позиция 7- после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 60,5 кв.м., жилой площадью – 44,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15,9 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                               И.Л. Бенсман