Решение по делу № 33-4633/2024 от 14.08.2024

Судья Вьюшина Ю.В.      Дело 2-2801/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001689-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4633/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Колесов С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 600 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 78 078 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1154 рубля 88 копеек; штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Колесова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колесов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия на то законных оснований, не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства, обязан возместить убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Еркова И.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кучерук А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Чистяковым А.Д. от <ДАТА> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучерук А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Кучерук А.А. в ДТП не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Колесова С.А. не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> года Колесов С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты).

Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, по заключению эксперта Трубецкого Д.Н. от <ДАТА> года №... платежным поручением от <ДАТА> №... произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 142 100 рублей, отказав в выплате УТС.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании <ДАТА> года истец направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», указывая на обязанность страховщика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организовать ремонт транспортного средства, а в случае неорганизации возместить убытки в размере 28 600 рублей по оценке страховой компании, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа и без учета износа.

<ДАТА> года страховщик сообщил о невозможности организовать ремонт и произвести выплате в соответствии с заявлением Колесова С.А.

<ДАТА> года истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта на СТОА, в случае отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА страховщика, выдать направление на ремонт на СТОА «Автодива» либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, <ДАТА> года Колесов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> года № №... Колесову С.А. отказано в удовлетворении требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колесова С.А. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ввиду заключенного между потерпевшим и страховщиком при подаче заявления о прямом возмещении убытков соглашения о страховой выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона, установленной на основании судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением без учета износа, учитывая факт продажи автомобиля в не отремонтированном состоянии, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Колесова С.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения от <ДАТА> года, которое страховщик, а впоследствии и суд, расценили соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении Колесовым С.А. знака «V» пункте 4.2 заявления об осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным по банковским реквизитам, судебная коллегия не может его расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о выплате.

Бланк заявления (приложение № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), содержит ссылку, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения Колесова С.А. к страховщику - не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля (оценка от <ДАТА> года), страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку в указанном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 4.2 заявления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, но, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при подаче Колесовым С.А. заявления на страховое возмещение между ним и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что направленная <ДАТА> года в адрес страховщика претензия Колесова С.А. содержит указание на необходимость урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выдаче направления на ремонт, а в случае неисполнения этой обязанности произвести выплату убытков, что подтверждает отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из ответа страховщика от <ДАТА> года на претензию Колесова С.А. от <ДАТА> года следует, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства истца в отсутствии СТОА, которая могла бы его провести. При этом доказательств отсутствия таких станций как в г. Череповце, так и в пределах 50 км от места проживания истца страховщиком не представлено.

Ссылку страховщика на показания допрошенного судом свидетеля ФИО1 о выборе Колесовым С.А. на момент оформления заявления денежной формы страховой выплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ее показания противоречат ответу самой страховой компании от <ДАТА> года в части наличия СТОА и договоров с ними, кроме того, свидетель отрицала факт обращения к ней и диалога с ней Колесова С.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Колесовым С.А. не подтверждено заключение соглашения со страховщиком и выбор им страхового возмещения в денежной форме. Оснований для квалификации указанного в заявлении от <ДАТА> года знака «V» в пункте 4.2 заявления и подписи Колесова С.А. на отдельном бланке СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25) в качестве соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку размер страховой выплаты был определен экспертом только <ДАТА> года, то есть позднее дня подачи заявления, соответственно, существенных условий о согласованном размере страховой выплаты, сроке выплаты документы, датированные <ДАТА> года, не могли содержать.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем Колесов С.А. вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание заключение финансовой организации ИП Трубецкого Д.Н. от <ДАТА> года №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа 142 136 рублей 11 копеек, без учета износа 170 716 рублей 83 копейки.

Учитывая выплату <ДАТА> года страхового возмещения страховщиком в размере 142 100 рублей, общая сумма убытков в пределах заявленных истцом требований составит 28 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав Колесова С.А. как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

Проверяя расчет неустойки истца, судебная коллегия с ним соглашается. За период с <ДАТА> года по <ДАТА> года размер неустойки с суммы 28 600 рублей составит 78 078 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Колесова С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в сумме 14 300 рублей (28 600/2).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные Колесовым С.А. расходы по оплате услуг доставки почтовой корреспонденции в размере 1154 рублей 88 копеек за направление копий исковых материалов в адрес ответчика, финансового уполномоченного (260 рублей 44 копейки + 260 рублей 44 копейки + 34 рубля), двух претензий в СПАО «Ингосстрах» (300 рублей х 2), подтвержденных квитанциями об оплате (л.д. 12, 14, 15, 29, 36), подлежат взысканию со страховщика как необходимые с целью защиты своего права.

В соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении истца как потребителя от несения расходов по госпошлине, при принятии решения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета размере 3633 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Колесова С.А. (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 28 600 рублей, неустойку в размере 78 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1154 рубля, штраф в размере 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3633 рубля 56 копеек.

Председательствующий                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Н.М. Чистякова

     Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.