Решение по делу № 22-8190/2019 от 11.10.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2019 года

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-8190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Михеевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В. с участием

защитника осужденной Дмитриевой Н.В. – адвоката Калякиной С.С.,

защитника осужденной Максимовой О.В. – адвоката Назуровой Т.В., защитника осужденной Мельниковой Н.И. – адвоката БояринцеваА.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Дмитриевой Н.В. – адвоката Бочкарева М.А., защитника осужденной Максимовой О.В. – адвоката Семенюты О.А., апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04сентября 2019 года, которым

Дмитриева Нина Валентиновна, родившаяся ( / / ) в д....,

осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Дмитриеву Н.В. возложены определенные обязанности;

Максимова Ольга Владимировна, родившаяся ( / / ) в с. ...,

осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Максимову О.В. возложены определенные обязанности.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Чапаева». С Максимовой О.В. и Дмитриевой Н.В. в пользу СПК «Колхоз им.Чапаева» солидарно взыскано 644333 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 160 УК РФ осуждена Мельникова Н.И.. Приговор в отношении Мельниковой Н.И. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Н.В. и Максимова О.В. признаны виновными в хищении имущества, вверенного им, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, в период с 01 января 2016 года по 28 мая 2016 года Дмитриева Н.В. совместно с Мельниковой Н.И. совершила хищение денежных средств СПК «Колхоз им. Чапаева» в общей сумме 26800 руб.; в период с 28 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года Дмитриева Н.В. и Максимова О.В. совместно с Мельниковой Н.И. совершили хищение денежных средств СПК «Колхоз им. Чапаева» в общей сумме 956900 руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор в отношении Дмитриевой Н.В. изменить, рассмотреть вопрос о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное возмещение Дмитриевой Н.В. ущерба в размере 7000 руб. При этом суд, установив указанное смягчающее наказание обстоятельство, вопрос о необходимости применения к Дмитриевой Н.В. положений ч. 1 ст.62 УК РФ, не рассмотрел.

Считает, что в отношении Дмитриевой Н.В. следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А., действующий в интересах осужденной Дмитриевой Н.В., просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, вместо солидарного порядка взыскания определить долевой порядок, взыскать с Дмитриевой Н.В. половину заявленной потерпевшим суммы, зачесть сумму частичного возмещения Дмитриевой Н.В. причиненного ущерба.

Указывает, что хищение было совершено тремя лицами. Мельникова Н.И. возместила 1/3 долю причиненного материального ущерба. Иск к Мельниковой Н.И. не предъявлен. Делает вывод, что истец и суд первой инстанции поставили Дмитриеву Н.В. в неравное с Мельниковой Н.И. положение. Считает, что, если один соучастник преступного деяния отвечает в долевом отношении, то и другие соучастники должны отвечать в долевом отношении, а не солидарно.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А., действующая в интересах Максимовой О.В., просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить.

Указывает, что суд не обосновал применение солидарной ответственности к Максимовой О.В. и Дмитриевой Н.В. с учетом того, что Мельникова Н.И. возместила ущерб в долевом порядке. В соответствии со ст.1080 ГК РФ суд должен был определить возмещение вреда солидарно, но со всех подсудимых, либо взыскать ущерб в долевом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бураков М.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления, просил смягчить осужденной Дмитриевой Н.В. наказание.

Адвокат Назурова Т.В. поддержала доводы апелляционных жалоб. Адвокат Калякина С.С. полагала необходимым изменить приговор как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления.

Адвокат Бояринцев А.В. просил оставить приговор в части разрешения гражданского иска без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриева Н.В. и Максимова О.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичные ходатайства были заявлены ими в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Дмитриева Н.В. и Максимова О.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайства были заявлены добровольно после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Дмитриевой Н.В. и Максимовой О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной Дмитриевой Н.В. не имеется, поскольку выплата потерпевшему денежной суммы в размере 7000 руб., в то время как размер не возмещенного ущерба составил 644333 руб., не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт частичного возмещения ущерба признан судом в качестве смягчающего обстоятельства и, как следует из приговора, учтен судом при назначении наказания. Вместе с тем размер возмещения по сравнению с суммой ущерба в данном случае является незначительным, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что по делу имеет место добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Заявления потерпевшего об определении ответственности в долях не имеется. Ссылка адвокатов на то, что ответственность Мельниковой Н.И. была определена в долевом порядке, не состоятельна, поскольку потерпевший исковые требования к Мельниковой Н.И. не предъявлял, и вопрос о ее гражданско-правовой ответственности судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04сентября 2019 года в отношении Дмитриевой Нины Валентиновны и Максимовой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бочкарева М.А. и Семенюты О.А., апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи