Решение по делу № 33-8686/2021 от 19.07.2021

Судья Тарасова И.А. Дело № 33-8686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 11 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гвоздикова М. А. к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по опционному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе Гвоздикова М. А.

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску Гвоздикова М. А. к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по опционному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

Гвоздиков М.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № <...> от 08 марта 2021 года, заключенного между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Гвоздиковым М.А., взыскании денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» №№ <...> от 08 марта 2021 года в размере 112345 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 93 копеек, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, в связи с тем, что при заключении опционного договора «АВТОУверенность» стороныизменили территориальную подсудность для данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гвоздиков М.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № <...> от 08 марта 2021 года, заключенного между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Гвоздиковым М.А., все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора противоречит Закону о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения суда не оспаривалось, настоящий иск не относится к категории споров, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал дело по подсудности в суд, определенный сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, в данном случае, передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по опционному договору по месту нахождения ответчика согласно заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гвоздикова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: