Решение по делу № 2-115/2015 (2-4272/2014;) от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                                                      

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>4,

с участиемпредставителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.А. обратился в суд с вышеназанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», указав, что <Дата обезличена> между ним и ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> кредитного договора <Номер обезличен> в данную сумму был включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении кредитного договора ему было сказано, что получить кредит возможно только, если он подключится к программе страхования. Он не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой. Кредитный договор является типовым, без страхования и согласия с условиями банка кредит не выдается. Полагает, что положения кредитного договора <Номер обезличен> в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование являются недействительными и не соответствуют требованиям <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы на составление доверенности, на оплату юридических услуг. Истец просит суд признать недействительным <данные изъяты> кредитного договора <Номер обезличен> недействительным., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - страховую премию, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Мельников Д.А. и представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая по доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <ФИО>2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях он пояснил, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложение о заключение кредитного договора истец сделал банку <Дата обезличена> путем направления в Банк на рассмотрение Заявки на открытие банковского счета/Анкета Заемщика, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых параметрах кредита (размер кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей). Направляя Заявку на рассмотрение в Банк, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора, выразил желание заключить кредитный договор с личным страхованием. Доказательства информирования истца о добровольности страхования, возможности выбора страховщика и способа оплаты страхового взноса подтверждаются, по мнению представителя Банка, имеющимися документами.

ООО «ППФ Страхование жизни» представило письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для признания договора кредитования недействительным в части страхования не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора: условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "ХКФ Банк" и Мельниковым Д.А. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев с обязательством последнего по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов.

Сумма кредита к выдаче составила <данные изъяты> рублей и получена истцом, а <данные изъяты> рублей были направлены на оплату страхового взноса на личное страхование заемщика в пользу ООО "Дженералли "ППФ Страхование жизни", что не оспаривается сторонами.

Оспариваемый пункт кредитного договора следующего содержания: <данные изъяты>

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из указанных положений следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указанием Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", <данные изъяты> которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из совокупного содержания указанных правовых норм следует, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, ни Заявка Мельникова Д.А. на открытие банковских счетов, ни Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не содержат наименование страховщика, условий по страхованию и условий по удержанию страховых взносов.

Как следует из представленного страхового полиса <данные изъяты>, между Мельниковым Д.А. и ООО "ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования <Номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком страхования <данные изъяты> дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя, открытого в ООО «ХКФ Банк» страхового взноса в полном объеме. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются: <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору указан застрахованный (наследники застрахованного, в случае его смерти).

Согласно <данные изъяты> Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец Мельников Д.А. в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика выразил согласие быть застрахованным по программе Личного страхования.

Мельниковым Д.А. подано собственноручно подписанное заявление на страхование в ООО "ППФ Страхование жизни".

Материалами дела подтверждается, что с учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана на основании его Заявки услуга по перечислению денежных средств, и страховая премия была перечислена ООО "ХКФ Банк" в пользу страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата страховой премии за счет кредитных средств действующим законодательством не запрещено.

Из документов, предшествующих заключению кредитного договора, заявления на страхование, полиса и правил страхования не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора страхования, уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что страховая премия включена в сумму кредита и своей подписью в документах подтвердил добровольность принятия на себя обязательств.

Нарушения <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" в части права потребителя на предоставление информации об услуге страхования и предоставления кредита (<данные изъяты> ответчиками не допущено.

Не представлено Мельниковым Д.А. доказательств в подтверждение своего довода о том, что он был лишен ответчиками возможности получить кредит без заключения договора страхования, лишен права выбора. В том числе, не подтвержден доказательствами и его довод о том, что при оформлении кредитного договора ему было сказано, что получить кредит возможно только, если он подключится к программе страхования, что Банком альтернативный вариант не был предложен.

Наоборот, из материалов дела видно, что при заключении договоров кредитования и страхования Мельников Д.А. знал об их условиях, действовал по своей воле и в своих интересах, услуга по страхованию жизни и здоровья ему не была навязана ответчиками дополнительно при заключении кредитного договора, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в Приложении <Номер обезличен> к Заявке на открытие банковского счета, подписанного истцом в двух местах, указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование у Страховщика, что с содержанием Условий Договора, а также Памятки Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования он ознакомлен и согласен.

В этом же Приложении <Номер обезличен> указано, что подпись Заемщика подтверждает, что он согласен быть Застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки.

В пунктах <данные изъяты> Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику, и являющимся составной частью договора страхования.

В Заявлении на страхование, подписанном Мельниковым Д.А., имеется, кроме условий договора, строка следующего содержания: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом имеющихся в материалах дела документов кредитного дела суд приходит к выводу о доказанности того, что в кредитном договоре отсутствуют положения, обуславливающие получение кредита истцом обязательным заключением договора страхования, что договор страхования был заключен Мельниковым Д.А по своему волеизъявлению при наличии альтернативы выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого и возможности при заключении кредитного договора отказаться от заключения договора страхования. То есть, услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана Банком заемщику Мельникову Д.А., и в связи с этим положения <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не были нарушены.

В то же время, истцом не доказан свой довод в обоснование незаконности, по его мнению, отдельных положений кредитного договора о том, что одновременно с предоставлением кредита ему была навязана дополнительная услуга по личному страхованию, и ему не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования.

Поскольку понуждение истца к заключению договора страхования со стороны ответчиков не имело место, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на свободу при заключении договора Банком не нарушено.

При таких обстоятельствах довод истца о несоответствии оспариваемого пункта кредитного договора положениям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей» (статья 16 и др.) является несостоятельным.

Поэтому суд, с учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона, отказывает Мельникову Д.А. в удовлетворении иска о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора.

Исковые требования Мельникова Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании суммы страховой премии и штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от требования о признании частично недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А.суд отказывает к обоим ответчикам в полном объеме, в связи с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           А.Ф. Васильев

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена> года.