Решение по делу № 33-1365/2023 от 24.03.2023

судья Сущевская Е.А. № 33-1365/2023

УИД 10RS0006-01-2022-000883-82

дело № 2-49/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Петрозаводск г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретарях Павловой Т.А., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Муллагалиевой В. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Элисенваарского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиева В.И. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ обращалась в Управление Росреестра по Республике К.. (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права на земельную долю в земельном участке с кадастровым №, площадью (...) кв. м, однако в регистрации права было отказано со ссылкой на то, что свидетельство на право собственности на землю не содержит номер регистрационной записи, дату регистрации и дату выдачи свидетельства. Считает, что право собственности на долю в земельном участке получено в соответствии с действовавшим на момент его приобретения законодательством, поскольку являлась членом трудового коллектива племсовхоза «Заря» на протяжении многих лет. Племсовхозом «Заря» было принято решение о создании АОЗТ «Заря» и произведен расчет индивидуального пая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ей был выделен пай в размере (...) га, что подтверждается архивной справкой из подписного листа членов трудового коллектива племсовхоза «Заря». На основании постановления мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № Муллагалиевой В.И. было приобретено право коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ «Заря», общей площадью (...) га, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РК-12 №. Указанное свидетельство содержит гербовую печать и подпись. Кроме того, в тетради на выдачу свидетельств также указаны данные истца. Указывая, что с момента выделения пая - с ХХ.ХХ.ХХ г. истец владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, из ее владения никогда не выбывало, просит признать право собственности на земельную долю, площадью (...) га, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), в кадастровых кварталах №

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец распорядилась своим земельным паем, передав его в АОЗТ «Заря», то есть внесла его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым утратив право на земельную долю, а, следовательно, не могла требовать выделения земельного участка в размере (...) га в счет права на земельную долю. Обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление факта возникновения прав на земельную долю (пай), которое обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника совхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлением общего собрания членов коллектива, но и наличие правоподтверждающих документов на земельные паи, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Утверждая, что в суде первой инстанции нашло свое подтверждение возникновение у истца право собственности на земельную долю, считает решение незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Элисенваарского сельского поселения лица Орлов С.А., действующий на основании устава, полагал апелляционную жалобу истца обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, своих представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ собранием уполномоченных трудового коллектива племсовхоза «Заря» принято решение о реорганизации совхоза «Заря» в акционерное общество закрытого типа и предоставлении хозяйству причитающейся по средне-районной норме земли в коллективную собственность.

Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива племсовхоза «Заря» от ХХ.ХХ.ХХ принято решение об утверждении Устава акционерное общество закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью).

ХХ.ХХ.ХХ утвержден Устав акционерного общества закрытого типа «Заря», приложениями к Уставу являются «Положение о земельном фонде», которым установлена среднерайонная норма сельхозугодий угодий, приходящихся на одного работающего в сельском хозяйстве, – (...) га ((...) баллогектара), среднерайонная норма по видам угодий составляет: пашня – (...) га, сенокосы – (...) га, пастбища – (...) га, и подписной лист членов трудового коллектива племсовхоза «Заря» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с указанием всех его членов.

Постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №а племсовхоз «Заря» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Заря» на основании постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», приказа Министерства сельского хозяйства Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии с Законом РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Основными видами деятельности акционерного общества закрытого типа «Заря» указаны производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден проект землеустройства по упорядочению землепользований земельного фонда, в том числе, совхоза «Заря», и в соответствии с которым:

- из состава землепользования совхоза «Заря» изъято и переданы в состав спецземфонда района земельные участки общей площадью (...) га, в том числе сельхозугодий (...) га, из них пашни – (...) га, сенокосы – (...) пастбища – (...)

- включены в состав спецземфонда района без изъятия у совхоза «Заря» земельные участки общей площадью (...) га, в тои числе сельхозугодий (...) га, из них пашни – (...) га, сенокосы – (...);

- изъяты из состава землепользований совхоза «Заря» и переданы в ведение Элисенваарскому поселковому Совету земельные участки общей площадью (...) га, в том числе сельхозугодий (...) га, из них пашни – (...) га, сенокосы – (...) пастбища – (...).

С учетом перераспределения земель подтверждено право бессрочного (постоянного) пользования землей сельхозпредприятий.

Постановлением (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждено право трудового коллектива акционерного общества «Заря» на коллективно-долевую собственность земельными участками общей площадью (...) га, и постановлено выдать акционерному обществу «Заря» и его членам документы, удостоверяющие право на землю.

АОЗТ «Заря» выдано свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РК-12 №, общей площадью (...) га, по адресу: земельные участки при производственных центрах «Эстерло», «Кетроваара», «Вялимяки» с указанием земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Истец Муллагалиева В.И. являлась членом трудового коллектива АОЗТ «Заря», в списке пайщиков акционерного общества «Заря» значится Муллагалиева В.И., с указанием размера земельного пая – (...) га.

На основании постановления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № Муллагалиевой В.И. было выдано свидетельство на праве собственности серии №, согласно которому Муллагалиева В.И. приобрела право коллективно-долевой собственности на землю площадью (...) га, по адресу: АОЗТ «Заря».

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ АОЗТ «Заря» признано банкротом, определением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ завершено конкурсное производство.

Постановлением главы местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ № у АОЗТ «Заря» изъяты земельные участки общей площадью (...) га и переданы в фонд перераспределения администрации местного самоуправления (.....) для дальнейшего перераспределения. За АОЗТ «Заря» осталось (...) га, в том числе дороги – (...) га, под общественные постройки – (...) га. Свидетельство о праве собственности на землю № № признано недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № представляет собой единое землепользование, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, площадь – (...) кв. м, местоположение: Республика К.., (.....), земельный участок расположен в кадастровых кварталах №; категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...).

В соответствии с уведомлением межмуниципального отдела по Сортавальскому, Питкярантскому и (.....)м Управления Росреестра по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ № КУВД-№ Муллагалиевой В.И. возвращены без рассмотрения документы, приложенные к ее заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ХХ.ХХ.ХХ № КУВД-№, представленные для государственной регистрации прав на земельный участок пай мерою 3,4 га в коллективно-долевой собственности АОЗТ «Заря», по тем основаниям, что свидетельство на право собственности на землю серии РК-12 № не содержит номера регистрационной записи, даты регистрации и даты выдачи свидетельства.

Полагая юридически действительным свое право собственности на земельную долю, а препятствия для регистрации права - носящими формальный характер, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что принятие решения общим собранием уполномоченных трудового коллектива племсовхоза «Заря» об утверждении расчетов по определению и утверждению размеров имущественного пая членов акционерного общества означало, что трудовой коллектив, в том числе Муллагалиева В.И., распорядились своим земельным паем, передав его в АОЗТ «Заря», то есть внесли его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым утратили право на земельную долю, а, следовательно, Муллагалиева В.И. не вправе требовать выделения земельного участка в размере (...) га в счет права на земельную долю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок реорганизации совхозов в спорный период регулировался указом Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение №), п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ХХ.ХХ.ХХ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Право истца на земельный пай подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РК-12 №, которое не содержит номера регистрационной записи, даты регистрации и даты выдачи свидетельства.

В соответствии с п. 16 Положения № владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Учредительным договором и Уставом АОЗТ «Заря» предусмотрено, что уставный фонд общества образуется, в том числе, за счет имущественных долей его участников. Согласно Положению о земельном фонде, утвержденному учредительной конференцией АОЗТ «Заря» ХХ.ХХ.ХХ и являющемуся приложением к уставу, каждому участнику общества выдается свидетельство собственности на земельный и имущественный пай, в котором указываются его размеры (п. 3.2). Участник общества, владеющий земельным паем, имеет право получить земельный пай в натуре при выходе из общества с целью создания крестьянского хозяйства; передавать земельный пай по наследству родственника, работающим в акционерном обществе; продать земельный пай члену акционерного общества, самому обществу по решению конференции АО (п. 4.1).

Истец являлась учредителем АОЗТ «Заря» и, реализуя предоставленное ему законодательством право выбора способа использования земельных долей, член трудового коллектива совхоза «Заря» Муллагалиева В.И. распорядилась ими, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества - АОЗТ «Заря» и став его акционером.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ № «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «Заря», имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, с момента внесения членами трудового коллектива земельных долей и имущественных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества последнее стало собственником имущества и земли, а граждане - его акционерами.

Доказательств того, что члены трудового коллектива совхоза распорядились земельными паями каким-либо иным способом, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.

Статьей 213 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), введенного в действие Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ, также предусматривалось, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку земельная доля истца была внесена в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Заря», которое в последующем было признано банкротом, после чего в период конкурсного производства земельные участки общей площадью (...) га были изъяты у АОЗТ «Заря» постановлением главы местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ № и переданы в фонд перераспределения администрации местного самоуправления (.....) для дальнейшего перераспределения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, установив, что у Муллагалиевой В.И. отсутствует право на спорную земельную долю.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, №

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о сохранении у истца самостоятельных вещных прав на спорную земельную долю, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан, либо распоряжение ими иными, чем установлено Положением №, способами, законом предусмотрено не было, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Муллагалиева В.И. избрала одну из установленных законом форм распоряжения земельной долей: получил землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продала или сдал ее в аренду другим владельцам долей (паев), ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Истец как учредитель АОЗТ «Заря» внесла принадлежащие ей доли в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, став его акционером, поэтому земельные паи перешли к названному предприятию.

Ссылка истца на выдачу ей свидетельства о праве собственности на землю после реорганизации племсовхоза «Заря» в АОЗТ «Заря» не означает сохранение у Муллагалиевой В.И. права собственности на спорную земельную долю, поскольку выдача таких свидетельств на земельный и имущественный пай, в котором указываются его размеры, каждому участнику общества предусматривалась Положением о земельном фонде АОЗТ «Заря» (приложение к уставу, п. 3.2). Кроме того, п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, было установлено, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю серии РК-12 № в настоящее время не имеет юридической силы в связи с внесением ею своей земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Заря» и ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие данного свидетельства не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, при рассмотрении дела были предметом исследования и оценки суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи