Решение по делу № 33-5743/2025 от 27.01.2025

Судья: Карагодина О.А. дело № 33-5743/2025УИД 50RS0044-01-2024-001386-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       03 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1635/2024 по иску Новоселовой а к Титову иа о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений недействительными,

по апелляционной жалобе Титова иа на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова А.З. обратилась в суд с иском к Титову И.А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>). В 2022 году на общем собрании собственников ими принято решение о смене управляющей организации с ООО «УПРАВДОМ Юг Подмосковья» на ООО «Дом-Сервис Серпухов». Однако решение не реализовано до сих пор, поскольку в течение 2022 года ООО «УПРАВДОМ Юг Подмосковья» неоднократно фальсифицировал протоколы общего собрания по перевыбору их в качестве управляющей организации домом, а именно протоколы общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. Все перечисленные протоколы были оспорены собственниками помещений в Серпуховском городском суде: номера дел 2-3243/2022, 2-2502/2023.

<данные изъяты> по дому начинали ходить неизвестные люди с просьбой подписать бланки голосования якобы проводимого общего собрания собственников. Неизвестные люди, не представившись, указывали собственникам, где конкретно необходимо поставить галочки и расписаться. Она (истец) узнала это от жительницы <данные изъяты> Горбачевой Г.Н. К ней пришел собственник дома с бланком голосования, который она не стала заполнять, как и другие собственники квартир в доме. Кроме того, в этот же день,                      <данные изъяты>г., в чате дома жителями дома были заданы вопросы                      Титову И.А. по поводу данного собрания. Но ответы от Титова И.А. не были получены. К ней лично в этот период времени с бланками голосования никто не приходил, в общем собрании собственников она не участвовала. Следует отметить, что спорное общее собрание проводилось в период обжалования дела по сфальсифицированному протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело                         <данные изъяты>, в Московском областном суде <данные изъяты>).

В сентябре 2023 года посредством системы ГИС ЖКХ истец узнала о наличии протокола №l от <данные изъяты> общего собрания собственников, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования. До этого они целый год оспаривали протоколы сфальсифицированных общих собраний по выбору ООО «УПРАВДОМ Юг Подмосковья» в качестве управляющей организации. Фактически никакого общего собрания, оформленного упомянутым протоколом, в доме не проводилось: не было уведомления о проведении общего собрания, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, бюллетеней для голосования собственникам не выдавали, протокол на информационных стендах для ознакомления не вывешивался.

В нарушение закона, инициатор собрания, согласно спорному протоколу, Титов иа, не уведомил собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> о предстоящем собрании, о результатах общего собрания собственники также не уведомлялись. Протокол был сфальсифицирован, поскольку общее собрание фактически не проводилось.

Указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку она, как собственник помещения в <данные изъяты>, является плательщиком жилищно-коммунальных услуг и теперь вынуждена выступать стороной договора управления с ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ». При этом собственники на реальном общем собрании, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством, приняли решение заключить договор управления с другой управляющей организацией. В нарушение действующего законодательства протокол общего собрания был сфальсифицирован, подделаны бюллетени голосования, следовательно, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании истец Новоселова А.З. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в августе 2023 года никакого общего собрания не проводилось, подписи в бюллетенях для голосования собственниками квартир не подписывались, были подделаны, а некоторые люди, указанные в них умерли. Всего в <данные изъяты> квартир и одно нежилое помещение, которое ранее было квартирой <данные изъяты>, а собственников всего около 200 человек.

Представитель истца и третьего лица ООО «ДОМ-СЕРВИС СЕРПУХОВ» Артамонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что это не первое дело в котором участвует ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» и имеет место подделка подписей в бюллетенях, в связи с чем, ранее судом уже рассматривались исковые заявления, в которых обжаловались решения общего собрания собственников дома. На представленных фотоматериалах не видно, какие именно документы были вывешены на стендах. А из представленных бюллетеней видно, что расписываются собственники квартир, которые на момент голосования являлись умершими.

Ответчик Титов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Управдом Юг Подмосковья». Качество работы данной компании его полностью устраивает. При этом с 2022 года советом дома, членом которого является истец, предпринимаются попытки по переходу дома в другую управляющую организацию - ООО «Дом Сервис Серпухов». Данная компания ему не знакома, и с учетом того, что деятельность ООО «Управдом Юг Подмосковья» его полностью устраивает, им было приято решение инициировать проведение внеочередного собрания собственников. Ввиду занятости он обратился в ООО «Управдом Юг Подмосковья» для оказания ему помощи в проведении собрания, что не противоречит ст. 45 ЖК РФ.

<данные изъяты> им на информационных стендах в каждом подъезде были размещены уведомления о проведении собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данный способ уведомления ранее был утвержден решением общего собрания (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>). Несмотря на то, что законодательством не предусмотрена обязательная фото фиксация размещения сообщений о собрании, им данный факт был зафиксирован. После подготовки протокола внеочередного общего собрания, его копия также размещалась на стендах в подъездах МКД, что также было зафиксировано фотосъемкой. В дальнейшем для направления в <данные изъяты> <данные изъяты> им в ООО «УПРАВДОМ Юг ПОДМОСКОВЬЯ» были переданы подлинники протокола и решений собственников. Новоселовой А.3. не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Доля, принадлежащая Новоселовой А.3. в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляет всего 0,43%, соответственно ее участие в собрании никак не могло повлиять на принятие решений (л.д. 162-163 том 1).

Представитель ответчика Титова И.А. и третьего лица                                 ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательство того, что собрание в августе 2023 года не проводилось. Объявление о предстоящем собрании вывешивалось на стендах, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. На собрании присутствовали Титов И.А., его супруга и сын, а также представитель ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ». Остальные собственники голосовали заочно, бланки для голосования были опущены в почтовые ящики собственников дома, а потом ими же после проставления своих подписей были опущены в почтовый ящик Титова И.А., который произвел подсчет голосов.

Также представлены письменные возражения, в которых указано, что доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, являются не состоятельными - сообщения о собрании были размещены ответчиком на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома. Данный способ уведомления ранее был утвержден решением общего собрания (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>). Кроме того, Титовым И.А. проводилась фото-фиксация размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания. Собрание проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. После проведения подсчета голосов ответчиком был составлен протокол внеочередного общего собрания. Копия протокола также размещалась на стендах в подъездах МКД, что также было зафиксировано фотосъемкой. В дальнейшем, для направления в <данные изъяты>, <данные изъяты> Титовым И.А. в ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» были направлены следующие документы: протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенными документами. В нарушении норм ст. 56 ГІІК РФ истцом не приведено никаких доказательств изложенного в исковом заявлении.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что доля, принадлежащая Новоселовой А.3. в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет 0,43%, соответственно участие истца в собрании никак не могло повлиять на принятие решений. Кроме того, несмотря на то, что истцом размещалось уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, иные собственники не присоединились к иску. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 102-103 том 1).

Третье лицо и представитель третьего лица Меченко М.А. -                        Меченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, а также представила письменные объяснения, в которых указала, что она и ее дочь - инвалид являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. От истца им стало известно, что они принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, они не принимали участие в подобном общем собрании, поскольку такое собрание в доме не проводилось. Ознакомившись с бланком решения, якобы подписанным ими, утверждают, что подпись в данном документе не их.

Третье лицо Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником <данные изъяты> о собрании в сентябре 2023 года не видела, в почтовом ящике бюллетеней также не было. Представленный суду бланк голосования она не подписывала.

Третье лицо Леснов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником <данные изъяты>. В сентябре 2023 никаких объявлений не вывешивалось, и собрание с участием ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» не проводилось. Никаких бланков в то время он не подписывал, в его почтовом ящике не было никаких бюллетеней. В представленном суду бланке голосования стоит не его подпись.

Третье лицо Федосов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что вместе с супругой являются собственниками <данные изъяты> собрания ходит редко, и с участием управляющей компании не был ни на одном собрании. Никаких бюллетеней для голосования он не подписывал. В представленном суду бланке голосования подписи ни он, ни его жена не ставили.

Третье лицо Статкова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вместе с сыном является собственником <данные изъяты>. О собрании в сентябре 2023 года не знала, поскольку объявлений на информационных досках или входной двери не было. Представленный суду бланк голосования ни она, ни ее сын не подписывали. Также к ней в квартиру лично никто бланки о голосовании не приносил.

Третье лицо Королев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он и его дочь являются собственниками <данные изъяты>. В сентябре 2023 никаких объявлений о собрании не вывешивалось, и собрание не проводилось. В представленных суду бланках голосования ни он, ни его дочь не расписывались. Кроме того, у дочери в бюллетене указана ее прежняя фамилия, которая была до брака.

Третье лицо Филиппова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником <данные изъяты> и проживает в ней с 1974 года. Стенды находятся между первым и вторым этажом, на которые она всегда обращает внимание и просматривает всю информацию. Ранее, когда проводились собрания, о них сообщалось заранее. В представленном суду бланке голосования стоит не ее подпись, поскольку она расписывается полной фамилией.

Третье лицо Зернова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником <данные изъяты> о собрании на стендах в сентябре 2023 года она не видела, бюллетени для голосований ей никто не приносил, и она ничего не подписывала. В представленном суду бланке голосования стоит не ее подпись.

Третье лицо Титов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (долевая собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>). Проведение общего собрания собственников в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе Титова иа подтверждает. Сообщение о проведении собрания было размещено на информационном стенде в подъезде. В собрании участие принимал, бланк голосования заполнил лично (л.д. 167).

Третье лицо Суспицына Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>). Проведение общего собрания собственников в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе Титова И. А. подтверждает. Сообщение о проведении собрания было размещено на информационном стенде в подъезде. В собрании участие принимала, бланк голосования заполнила лично (л.д. 165 том 1).

Третьи лица Макаров С.А., Макарова Ю.А., Макарова Е.А., Кочеткова Е.Б., Балашова С.И., Колышкина Т.В., Глазунова Г.В., Гудков Н.Б., Малаховская (Федосова) Ю.Н., Федорова Н.В., Федорова С.В., Федоров А.С., Нимайер С.В., Горелов Е.А., Горелова С.П., Горелов А.Е., Коротнев С.С., Осина (Шерстова) М.А., Якушина Н.А., Алексеев С.В., Шуменко И.Г., Шуменко Е.М., Останин А.Н., Абрамова (Косенко) Е.С., Ищенко Л.И., Камышников А.Д., Газзаева А.С., Березина Г.П., Федоров И.В., Федорова М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Новоселовой А.З. удовлетворить, указав, что являются собственниками квартир по адресу: <данные изъяты>. От истца им стало известно, что они принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 14.08.2023г. по 23.08.2023г. Однако, они не принимали участие в подобном общем собрании, поскольку такое собрание в доме не проводилось. Ознакомившись с бланком решения, якобы подписанным ими, утверждают, что подпись в данном документе не их (л.д. 172-173, 212-251 том 1, л.д. 1-57 том 2).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года исковые требования Новоселовой а удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 14 по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – недействительными.»

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи                       167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ст. 46 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новоселова Г.Г. является собственником ? доли <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Ответчик Титов И.А. является собственником 1/3 доли <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Третьи лица Филиппова И.В., Зернова Л.И., Королев А.М., Статкова М.Л., Федосов В.В., Платонова Н.А., Леснов А.Е. Меченко М.А., Меченко Е.В., Макаров С.А., Макарова Ю.А., Макарова Е.А., Кочеткова Е.Б., Балашова С.И., Колышкина Т.В., Глазунова Г.В., Гудков Н.Б., Малаховская (Федосова) Ю.Н., Федорова Н.В., Федорова С.В., Федоров А.С., Нимайер С.В., Горелов Е.А., Горелова С.П., Горелов А.Е., Коротнев С.С., Осина (Шерстова) М.А., Якушина Н.А., Алексеев С.В., Шуменко И.Г., Шуменко Е.М., Останин А.Н., Абрамова (Косенко) Е.С., Ищенко Л.И., Камышников А.Д., Газзаева А.С., Березина Г.П., Федоров И.В., Федорова М.О., а также Титов М.И. и Суспицына Н.М. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчика Титова И.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установлено, что в повестку дня были включены и приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>.

2. О наделении управляющей организации полномочиями заключать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор со специализированной организацией АО «Мособлгаз» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

3. О наделении управляющей организации полномочиями подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор со специализированной организацией АО «Мособлгаз» о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

4. Принятие решения о направлении доходов от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома No114 по <данные изъяты>.

5. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией, утверждение ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН: 5037007266) в качестве управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» (ИНН: 5037007266) сроком на пять лет с возможностью пролонгации.

6. Утверждение размера платы по договору управления (плата за жилое помещение) в размере 28,64 рублей (без ОДН).

7. Определение места хранения документации по проведенному голосованию: <данные изъяты>, офис 5.

Протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, сообщение о проведении внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, реестр собственников, помещений, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, реестр собственников, присутствовавших на собрании, реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом, сопроводительное письмо в адрес генерального директора ООО «УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ» от <данные изъяты> подписаны от имени Титова И.А.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 46-55 том 1). В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 62-68 том 1).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме голосования в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 56-61 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания, а также на принятие решений при отсутствии необходимого кворума.

По утверждению истца, сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Данный факт подтвердили в судебном заседании, а также путем представления письменных заявлений третьи лица Филиппова И.В., Зернова Л.И., Королев А.М., Статкова М.Л., Федосов В.В., Платонова Н.А., Леснов А.Е. Меченко М.А., Меченко Е.В., Макаров С.А., Макарова Ю.А., Макарова Е.А., Кочеткова Е.Б., Балашова С.И., Колышкина Т.В., ГлазуноваГ.В., Гудков Н.Б., Малаховская (Федосова) Ю.Н., Федорова Н.В., Федорова С.В., Федоров А.С., Нимайер С.В., Горелов Е.А., Горелова С.П., Горелов А.Е., Коротнев С.С., Осина (Шерстова) М.А., Якушина Н.А., Алексеев С.В., Шуменко И.Г., Шуменко Е.М., Останин А.Н., Абрамова (Косенко) Е.С., Ищенко Л.И., Камышников А.Д., Газзаева А.С., Березина Г.П., Федоров И.В., Федорова М.О.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты> Мальцев сн,<данные изъяты> Голубева ап, на момент проведения собрания умерли, участвовать в собрании, принимать участия в голосовании не могли (л.д. 138, 140 том 1 - копии свидетельств о смерти).

Также в соответствии с постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было переведено в нежилое помещение (л.д. 141-145 том 1). Тогда как на момент проведения голосования в бюллетене для голосования указана <данные изъяты>, собственник Богомолов М.С.

Достоверных и допустимых доказательств о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> на информационных стендах стороной ответчика не представлено. А имеющиеся в материалах дела светокопии стенда представлены ответчиком в нечитаемом виде (л.д. 104-111 том 1).

В данном случае стороной ответчика не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, его проведения и принятия оспариваемых решений. К представленным письменным объяснениям третьих лиц Титова М.И. и Суспицыной Н.М. суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и их объяснения объективно не подтверждаются.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что решение принято при отсутствии кворума, судом установлено.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты> площадь помещений, указанная в электронном паспорте МКД – 6190,70 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> на очной части собрания зарегистрировано 2 собственника, голосование проводилось путем заполнения бюллетеней.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4264,38 кв.м., что составляет 66,88 % от общего количества голосов собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к признанию недействительными решений общего собрания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие кворума, который в данном случае должен составлять более чем 50% от общей площади в 6190,70 кв. м.

В материалы дела представлены материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам общего собрания собственников дома, поступивших в суд из ГУ МО "ГЖИ", а также с учетом возможных голосов истцов, не принимавших участие в работе общего собрания и оспаривающих его, из подсчета голосов, подлежат исключению голоса истца Новоселовой А.З. и третьих лиц Филиппова И.В., Зернова Л.И., Королев А.М., Статкова М.Л., Федосов В.В., Платонова Н.А., Леснов А.Е. Меченко М.А., Меченко Е.В., Макаров С.А., Макарова Ю.А., Макарова Е.А., Кочеткова Е.Б., Балашова С.И., Колышкина Т.В., Глазунова Г.В., Гудков Н.Б., Малаховская (Федосова) Ю.Н., Федорова Н.В., Федорова С.В., Федоров А.С., Нимайер С.В., Горелов Е.А., Горелова С.П., Горелов А.Е., Коротнев С.С., Осина (Шерстова) М.А., Якушина Н.А., Алексеев С.В., Шуменко И.Г., Шуменко Е.М., Останин А.Н., Абрамова (Косенко) Е.С., Ищенко Л.И., Камышников А.Д., Газзаева А.С., Березина Г.П., Федоров И.В., Федорова М.О.

А также голоса умерших собственников Мальцева С.Н., Голубевой А.П., голос Богомолова М.С. (<данные изъяты>), поскольку жилое помещение, было переведено в нежилое помещение (л.д. 141-145 том 1).

Истец Новоселова А.З. (кв.43 - 52,9 кв.м.) обладает 0,85% голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

Филиппова И.В. (кв.44 - 47,2 кв.м.) – 0,76% голосов,

Зернова Л.И. (кв.8 - 33,2 кв.м.) – 0,54 % голосов,

Королев А.М. (кв. 45 +- 53,2 кв.м.) – 0,86% голосов,

Статкова М.Л. (кв.37 – 52,5 кв.м.) – 0,85 % голосов,

Федосов В.В. (кв.11 – 53,4 кв.м.) – 086 % голосов,

Платонова Н.А. (кв.41 – 47.1 кв.м.) – 076 % голосов,

Леснов А.Е. (кв.78 – 53 кв.м.) – 0,86 % голосов,

Меченко М.А., Меченко Е.В. (кв. 110 - 33,3 кв.м.) – 0,54 % голосов,

Макаров С.А., Макарова Ю.А., Макарова Е.А. (кв. 4 - 66,9 кв.м.) – 1,08 % голосов,

Кочеткова Е.Б. (кв. 7 - 33,35 кв.м.) – 0,54 % голосов,

Балашова С.И. (кв. 10 – 66,2 кв.м.) – 1,07 % голосов,

Колышкина Т.В. (кв. 16 - 53,3 кв.м.) – 0,86 % голосов,

Глазунова Г.В. (кв. 35 - 47,1 кв.м.) – 0,76 % голосов,

Гудков Н.Б. (кв. 57 - 53,9 кв.м.) – 0,87 % голосов,

Малаховская (Федосова) Ю.Н. (кв. 61 - 65,8 кв.м.) – 1,06 % голосов,

Федорова Н.В., Федорова С.В., Федоров А.С. (кв. 67 – 65,8 кв.м.) – 1,06% голосов,

Нимайер С.В. (кв. 69 - 53,9 кв.м.) – 0,87 % голосов,

Горелов Е.А., Горелова С.П., Горелов А.Е. (кв. 70 - 66,1 кв.м.) – 1,07 % голосов,

Коротнев С.С. (кв. 72 – 17,2 кв.м.) – 0,28 % голосов,

Осина (Шерстова) М.А., Якушина Н.А.(кв. 74 - 35,0 кв.м.) – 0,56 % голосов,

Алексеев С.В. (кв. 83 - 48,2 кв.м.) – 0,78 % голосов,

Шуменко И.Г., Шуменко Е.М. (кв. 91 - 52,6 кв.м.) – 0,85 % голосов,

Останин А.Н. (кв. 92 - 47,3 кв.м.) – 0,76 % голосов,

Абрамова (Косенко) Е.С. (кв. 94 - 52,6 кв.м.) – 0,85 % голосов,

Ищенко Л.И. (кв. 99 - 53,7 кв.м.) – 0,87 % голосов,

Камышников А.Д. (кв. 100 - 26,3 кв.м.) – 0,42 % голосов,

Газзаева А.С.,Березина Г.П. (кв. 101 - 47,1 кв.м.) – 0,76 % голосов,

Федоров И.В., Федорова М.О. (кв. 107 - 33,6 кв.м.) – 0,54 % голосов,

Мальцев С.Н. (кв. 17 - 46,9 кв.м.) – 0,76 % голосов,

Голубева А.П. (кв. 33 - 17,07 кв.м.) – 0,27 % голосов,

Богомолов М.С. (кв. 108 - 53,3 кв.м.) – 0,86 % голосов.

Общее количество голосов 24,68%. Отсюда следует, что кворум при проведении общего собрания составляет менее 50%.

Таким образом, за вычетом указанных голосов, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составит 42,2% голосов (66,88 - 24,68%).

При таких обстоятельствах, доказательств фактического проведения общего собрания не представлено, отсутствовал установленный законом кворум для принятия решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание, оформленное Протоколом от 01.09.2023 №1 фактически не проводилось, это является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принимая во внимание отсутствие кворума, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О следует, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 45 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, а также указанные выше нормы права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что основанием для признания общего собрания недействительным (ничтожным) противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании решений, протокола общего собрания собственников помещений недействительными, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что собственники помещений были проинформированы о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания судом не добыто. Достоверных и допустимых доказательств о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> на информационных стендах стороной ответчика не представлено, имеющиеся в материалах дела светокопии стенда представлены ответчиком в нечитаемом виде (л.д. 104-111 том 1).

Также судом установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты>, площадь помещений, указанная в электронном паспорте МКД, составляет 6 190,70 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Следовательно, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к признанию недействительными решений общего собрания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие кворума, который в данном случае должен составлять более чем 50% от общей площади в 6 190,70 кв. м.

Из протокола очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на очной части собрания зарегистрировано 2 собственника, голосование проводилось путем заполнения бюллетеней.

С учетом приведенного в решении суда подробного, математически обоснованного расчета общего количества голосов, подлежащих подсчету, с которым соглашается судебная коллегия, общее количество голосов составляет 24,68%, значит, кворум при проведении общего собрания составляет менее 50%.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии кворума в общем собрании.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям третьих лиц, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                       27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова иа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 18.02.2025