Решение по делу № 2-1276/2022 от 10.02.2022

К делу №2-1276/2022

УИД № 23RS0011-01-2022-000437-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                   «26» мая 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Колесникову П.Ю., Колесниковой П.Ю. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Колесникову П.Ю., Колесниковой П.Ю. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указала, что в ходе муниципального земельного контроля установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка муниципальной собственности площадью порядка 80 кв.м. путем установления металлического ограждения (забора). Ответчикам 29.10.2021 было вручено предписание об освобождении указанного участка в установленный срок, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с указанным, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 80 кв.м., расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.Куйбышева, район дома №10 путем демонтажа металлического ограждения (забора) и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица - Начальник Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ананько Д.А. представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

        Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчики самовольно заняли земельный участок муниципальной собственности площадью порядка 80 кв.м., расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.Куйбышева, район дома №10, путем установления металлического ограждения (забора).

        По факту нарушения земельного законодательства ответчикам 29.10.2021 было вручено предписание об освобождении указанного участка в установленный срок, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического ограждения (забора) и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в заявлении о взыскании неустойки за не исполнение решения просит взыскать солидарно с Колесникова П.Ю., Колесниковой Е.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, что фактически составляет 155 000 рублей в месяц и, по мнению суда, является не соразмерной, учитывая, что обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы за не исполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования администрации муниципального образования город курорт Геленджик о взыскании солидарно с Колесникова П.Ю., Колесниковой Е.В. денежной суммы за неисполнение решения суда.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей в месяц со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Обязать Колесникову П.Ю., Колесникову Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 80 кв.м., расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, ул.Куйбышева, район дома №10 путем демонтажа металлического ограждения (забора) и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решение подлежит исполнению Колесниковым П.Ю., Колесниковой П.Ю. в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу.

В случае невыполнения Колесниковым П.Ю., Колесниковой П.Ю. указанных действий в установленный срок, взыскать солидарно с Колесникова П.Ю., Колесниковой П.Ю. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: