Решение от 03.04.2013 по делу № 2-111/2013 (2-1640/2012;) от 28.08.2012

Дело № 2-111 03 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой ФИО16 к Мулгачёвой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском, в котором указывает, что она постоянно зарегистрирована с 14.09.1972 года по адресу: <адрес> на основании ордера от 01.08.1972 года. Совместно с ней в указанном адресе постоянно зарегистрирована с 17.06.1988 года ответчик Мулгачёва И.Н., бывшая жена сына истицы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что с 30.05.2006 года Мулгачева И.Н. перестала быть членом семьи Елисеевых; с 2007 года ответчик в спорном адресе не проживает, выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. Истица утверждает, что ответчик проживает в Италии с 2007 года по настоящее время, за период своего отсутствия ответчик не предприняла никаких попыток для вселения в квартиру, каких-либо иных действий, свидетельствовавших о намерении вернуться в жилое помещение и воспользоваться правом на проживание в нем, хотя ей никто в этом не препятствовал. Истица просит признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в одной комнате проживает она с внуком, а в другой комнате сын с женой, их дети только зарегистрированы, но не проживают в квартире. Представитель истица Ольшевская С.А. также требования поддержала.

Ответчик Мулгачёва И.Н. в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы сыну Елисееву Н.А., также являющемуся по делу третьим лицом, который иск не признал. Пояснил, что в спорную квартиру его мать прийти не может, т.к. неизбежен конфликт. В предыдущем заседании ответчица пояснила, что во время проживания в спорной квартире она проживала с мужем, сыном и свекровью в одной комнате 16 кв.м., но так жить было невозможно. После развода ей в квартире было негде жить. Иного жилья у неё нет, в Италии она проживала временно. Также заявила, что высылала истице деньги на оплату квартиры.

Третье лицо, Елисеев В.П. иск поддержал. Третьи лица, Елисеева ЕР, Каширина АВ, Беседина НВ. Не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы истица, её сын Елисеев В.П., ответчица и её сын Елисеев Н.А., невестка Елисеева Е.Р., а также внучки Каширина А.В. и Беседина Н.В. и четверо их н/летних детей, всего 11 человек.

Площадь квартиры 47,8 кв.м., жилая – 33.4 кв.м. (16 кв.м. и 17,4 кв.м.).

Мулгачева И.Н. зарегистрирована в указанную квартиру с 17.06.1988 года. Брак между ФИО5 и Мулгачёвой И.Н. прекращен 30.05.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга.

Согласно акту о непроживании от 28.06.2012 г., Мулгачева И.Н. по указанному адресу не проживает с 2007 года (л.д.13). Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из показаний сторон, после распада семьи ФИО5 и Мулчгачевой И.Н. в 2006 г. ответчиц проживала отдельно от семьи бывшего супруга. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением по договору социального найма. Ответчик это обстоятельство отрицает и утверждает, что не проживала в квартире по причине плохих отношений с истицей, на период работы проживала в Италии, где также жилья не имеет.

Истица в суде своим поведением подтвердила, что неприязненно относится к бывшей невестке Мулгачевой И.Н., заявила, что не желает, чтобы она проживала в квартире, а также подтвердила то обстоятельство, что жилые комнаты в квартире заняты посторонними для ответчика людьми, и фактически ночевать ответчице негде. Несомненно, что вселение ответчицы в спорную квартиру приведет к конфликтным ситуациям, ссорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Суд находит, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2013