Решение по делу № 2-10515/2015 от 05.05.2015

2-10515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                26 августа 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское» о признании действий должностных лиц незаконными, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, о взыскании убытков, свои требования мотивировал тем, что постановлением серии 24 МС № от 26.06.2014, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С., он – Ю.В.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

14.08.2014 г. он обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление серии 24 МС № от 26.06.2014, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С., в которой просил отменить указанное постановление за отсутствием события административного правонарушения.

26.08.2014 года определением Центрального районного суда г. Красноярска жалоба на постановление серии 24 МС № от 26.06.2014, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С. направлена по подведомственности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

28.11.2014 г. Свердловский районный суд г. Красноярска, рассмотрев его жалобу, решил «... Постановление заместителя командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. От 26.06.2014 года в отношении Ю.В.Ю. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности...».

11.12.2014 г. он обратился в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска ори 28.11.2014 г.

05.02.2015г. Красноярский краевой суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, решил « Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Ю.В.Ю., изменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения».

Незаконность постановления по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу судебным актом (дело №7р-72/15).

Факт нарушения его прав должностным лицом органов внутренних дел, инициатора необоснованного административного преследования, подтверждён решением Красноярского краевого суда от 05.02.2015 г.

В ст. 45 и ст.48 Конституции РФ закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Для защиты и восстановления его прав и интересов, нарушенных незаконным возбуждением производства по административному делу в отношении него и вынесением незаконного постановления о наложении административного штрафа, он заключил 05.08.2014 г. с юристом О. возмездный договор поручения об оказании юридической помощи.

Поверенный, во исполнение заключённого договора поручения об оказании юридической помощи, действуя в качестве его защитника, исполнил следующие действия: составление (подготовка и написание) жалобы от 14.08.2014г. - 10000 руб.; за составление (подготовка и написание) дополнения к жалобе от 21.10.2014г. - 5000 руб.; за составление (подготовка и написание) ходатайства от 26.11.2014г. о вызове в качестве свидетеля инспектора полка ДПС К.Е.С.; зам. командира полка ДПС Р.А.А. - 2 000 руб.; за составление (подготовка и написание) ходатайства от 26.11.2014г. о ведении протокола судебного заседания - 2000 руб.; за составление (подготовка и написание) ходатайства от 26.11.2014г. о признании протокола по административному делу недопустимым доказательством - 2000 руб.; составление (подготовка и написание) ходатайства от 26.11.201 ознакомлении с материалами дела и истребовании дополнительных материалов по административному делу - 2000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 21.10.2014г. – 6000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2014г. – 6000 руб.; составление (подготовка и написание) апелляционной жалобы - 10000 руб.: участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.02.2015г. - 6000 руб.

Всего сумма расходов понесённых им на оплату юридической помощи поверенного-защитника во исполнение заключённого договора составила 51000 рублей.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П следует, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. По смыслу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Противоправность действий должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С., заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. и причинно-следственная связь с его противоправными действиями (выраженными в составлении незаконного административного материала с целью незаконного административного преследования при явном отсутствии события административного правонарушения в его действиях), повлекшим причинение ему убытков вреда подтверждается письменными материалами.

Просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С., заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А., взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец Ю.В.Ю. и его представитель О., действующий на основании доверенности от 05.08.2014 года, на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о взыскании судебных расходов (л.д. 5-11).

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю К.Д.М., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 г. номер по реестру 1Д-60, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве:

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причинённый государственными органами, либо должностными лицами этих органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность Российской Федерации, согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны.

Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому-либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, налогового и т.д.

Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Из материалов дела не усматривается незаконность действий сотрудников ДПС, поскольку актов, устанавливающих незаконность действий, не представлено, а в представленных истцом судебных актах по административному делу оценка действий сотрудников ДПС вообще не давалась.

Сотрудники ДПС действовали в рамках закона. В соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ решал суд.

Также необходимо отметить, что на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Сложность применения указанной выше нормы связана с тем, что ни понятие разумности пределов, ни его критерии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за специальным субъектом - судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Изучение судебной практики показало, что суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев, но единообразия в практике нет.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, было бы обоснованным учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. К примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2007 №33-1419 сказано, что «неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела». В данном случае оспаривалось право ответчиков на жилье.

Конституционно закрепленные права и свободы имеют большую ценность, нежели те права и свободы, которые закреплены в текущем законодательстве. По их мнению, это обстоятельство так же необходимо учитывать, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 Конституции Российской Федерации) (л.д.101-103).

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» К.О.П., действующая на основании доверенности от 02.01.2015 г., полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в рамках представленных им полномочий.

Третьи лица инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С., заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю К.Д.М., третьих лиц инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С., заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ю.В.Ю. к Министерству Финансов РФ частично, в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России "Красноярское" отказать, по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что постановлением серии 24 МС № от 26.06.2014 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А., Ю.В.Ю. был признан виновным в том, что 14.06.2014 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем Renault Duster регистрационный знак Т814МР 124, водитель управлял транспортным средством, когда обязательное страхование автогражданской ответственности заведомо отсутствовало, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ю.В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просил отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2014 года жалоба Ю.В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д. 41).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2014 года постановление серии 24 МС № года заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. отменено, производство по делу в отношении Ю.В.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.74-75).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05.02.2015 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2014 года изменено, производство по делу в отношении Ю.В.Ю. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 92-93).

05.08.2014 года между Ю.В.Ю. и О. заключен договор об оказании юридической помощи по условиям которого Ю.В.Ю. (Доверитель) принял обязательство предоставить поверенному информацию и письменные документы, необходимые для исполнения поручения; выдать поверенному нотариально заверенную доверенность с полномочиями, необходимыми для представления интересов доверителя во всех государственных органах, в судебных инстанциях, исполнительном производстве; незамедлительно возместить поверенному понесенные им издержки, связанные с исполнением поручения; оплатить поверенному стоимость юридических услуг и вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

О., как поверенный, принял обязательство, руководствуясь правомерными указаниями доверителя и в соответствии предоставленных полномочий оказать юридическую помощь: изучить представленные поручителем информацию и письменные документы, имеющие отношение к поручению; произвести консультации доверителя о возможных вариантах исполнения поручения; составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от имени доверителя, апелляционную либо кассационную жалобу, ходатайство об истребовании (обеспечении) доказательств, исковое заявление, иные письменные заявления и ходатайства, необходимые для защиты прав и интересов доверителя (п. 2).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон цену настоящего договора образуют:

- стоимость услуг за подготовку и написание жалобы по административному делу – 10000 рублей; стоимость услуг за подготовку и написание дополнений к жалобе по административному делу – 5000 рублей; стоимость услуг за участие в одном судебном заседании независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень – 6000 рублей; стоимость услуг за подготовку и написание апелляционной жалобы, либо отзыва или возражений на апелляционную жалобу со стороны административного органа – 10000 рублей; стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень – 6000 рублей (л.д. 16).

Согласно расписке от 08.08.2014 года Ю.В.Ю. передал О. 10000 рублей за подготовку и написание жалобы на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. серии 24 МС № года (л.д.20).

Согласно расписке от 14.10.2014 года Ю.В.Ю. передал О. 5000 рублей за подготовку и написание дополнительной жалобы на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. серии 24 МС № года (л.д.21).

Согласно расписке от 21.10.2014 года Ю.В.Ю. передал О. 6000 рублей за участие в судебном заседании 21.10.2014 года в Свердловском районном суде г. Красноярска (л.д. 22).

Согласно расписке от 18.11.2014 года Ю.В.Ю. передал О. 8000 рублей за подготовку и написание ходатайств, а также ознакомление с материалами дела (л.д. 23).

Согласно расписке от 28.11.2014 года Ю.В.Ю. передал О. 6000 рублей за участие в судебном заседании 28.11.2014 года в Свердловском районном суде г. Красноярска (л.д. 24).

Согласно расписке от 09.12.2014 года Ю.В.Ю. передал О. 16000 рублей за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2014 года и участие в судебном заседании 05.02.2015 года в Красноярском краевом суде (л.д. 25).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности постановлением серии 24 МС № от 26.06.2014 года, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А., которое отменено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2014 года, с учетом изменений, внесенных решением Красноярского краевого суда от 05.02.2015 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом Ю.В.Ю. для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

Как усматривается из представленных документов, истцом на основании соответствующего договора оплачены поверенному О. расходы в размере 51000 руб., в том числе 10000 рублей за подготовку и написание жалобы на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. серии 24 МС № года; 5000 рублей за подготовку и написание дополнительной жалобы на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А. серии 24 МС № года; 6000 рублей за участие в судебном заседании 21.10.2014 года в Свердловском районном суде г. Красноярска; 8000 рублей за подготовку и написание ходатайств, а также ознакомление с материалами дела; 6000 рублей за участие в судебном заседании 28.11.2014 года в Свердловском районном суде г. Красноярска; 16000 рублей за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2014 года и участие в судебном заседании 05.02.2015 года в Красноярском краевом суде.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представителем ответчика и представителем третьего лица МУ МВД России «Красноярское» заявлено о чрезмерности взыскиваемых за счет казны расходов.

Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С. и заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе обжалования указанного постановления в административном порядке были установлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии достаточных доказательств для подтверждения вины Ю.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, правовое значение имеет правовой акт, принятый заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.А.А., сами по себе действия инспектора и заместителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С. и Р.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, так как действия указанных сотрудников, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и свобод истца, не создали препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не повлекли незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, а незаконное постановление заместителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было отменено и признания незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ не требует.

Кроме того, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.Е.С. по составлению в отношении Ю.В.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции Р.А.А. по вынесению в отношении Ю.В.Ю. постановления 24 МС № от 26.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает возражения ответчика и представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Ю.В.Ю. при подаче иска понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1730 рублей, то они подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 678 рублей 43 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.В.Ю. расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки, а всего 20678 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Ю.В.Ю. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ю.В.Ю. к Межмуниципальному Управлению МВД России «Красноярское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева