Решение от 29.05.2023 по делу № 33-7919/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-976/2016 (№ 33-7919/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Левочкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016 с Левочкина И.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 392253,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7122,53 руб.

Определением суда от 20.07.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм».

12.05.2022 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа предъявлен к исполнению правопредшествнеником, при проверке хода исполнительного производства заявителем установлено, что оно окончено 30.12.2016, после неоднократных запросов о направлении исполнительного документа либо выдаче справки по оконченному исполнительному производству соответствующая справка получена только 05.05.2022, почтовый идентификатор в подтверждение высылки исполнительного листа взыскателю не представлен, решение суда не исполнено, взыскателю исполнительный документ не возвращен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение отменить, восстановить срок предъявления и выдать дубликат исполнительного листа по доводам, приведенным в заявлении.

Определением от 14.02.2023 заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнительной давности значительно пропущен, сама по себе замена взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает, уважительные причины пропуска срока исполнительной давности отсутствуют, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист, который своевременно предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 06.07.2016 в отношении должника Левочкина И.Н. было возбуждено исполнительное производство 24307/16/66001-ИП, которое окончено 30.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возвращение исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново, истек 30.12.2019.

В обоснование пропуска срока исполнительной давности заявитель ссылается на то, что взыскатель обращался в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении справки по исполнительному производству, каковая представлена только 05.05.2022. В подтверждение этих доводов к заявлению приложены копии запросов от 25.10.2018, 25.06.2019 и 26.02.2022, из которых следует, что в период с июня 2019 года по февраль 2022 года – в течение срока, сопоставимого со сроком исполнительной давности заявителем не принималось каких-либо мер к получению исполнительного документа, при этом с момента истечения срока исполнительной давности 30.12.2019 до направления запроса 26.02.2022 и подачи заявления в суд прошло более двух лет.

Ссылки заявителя на отсутствие в справке подразделения судебных приставов сведений о почтовом индентификаторе не свидетельствуют об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, поскольку по состоянию 05.05.2022 сроки хранения реестров почтовой корреспонденции истекли.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности, поданного 05.05.2022, не имеется ввиду длительного бездействия взыскателя в отсутствие уважительных причин, являются правильными.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░