Решение от 08.07.2019 по делу № 33-2987/2019 от 11.06.2019

Судья Стэх Н.Э. дело № 33-2987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К.С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» к К.С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С К.С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

С К.С.Г. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее по тексту - ООО «Капитал Групп») обратилось в суд с иском к К.С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Групп» ошибочно перечислило на счет К.С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Поскольку основания для получения указанных средств у ответчика отсутствовали, постольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанные суммы. Неосновательное обогащение подлежит возврату истцу. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представители истца Ч.А.Е. и Г.И.Р., действующие на основании доверенности и Устава Общества, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что финансовым управлением Обществом занималась Ф.И., которая давала распоряжения, куда направлять денежные средства. В её ведомстве было управление финансами автосалонов. После передачи дел от Ф.И. установили, что у ООО «Капитал Групп» имеются перечисления на физических лиц, которые не участвовали ни в процессах по продаже автомобилей, ни в хозяйственных операциях.

Действуя в своих интересах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Г.И.Р. исковые требования счел обоснованными.     Ответчик К.С.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в её отсутствие.

Согласно представленному в материалах дела отзыву ответчика, денежные средства перечислены во исполнение обязательств, взятых на себя истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Г.И.Р. получил право использования карт, счетов и сберегательных книжек ответчика путем перечисления на них безналичных платежей от подконтрольных ему организаций, в том числе, от истца ООО «Капитал Групп», которое он возглавляет в качестве директора, а исполнитель получил право на получение вознаграждения в размере 0,3 процента от поступивших сумм.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе К.С.Г. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, что исключало рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции. При вынесении решения суд не учел и то обстоятельство, что ответчиком доказано наличие оснований для удержания денежных средств, денежные средства истцом перечислены во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку встречные обязательства по этому договору контрагентом исполнены, постольку основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствовали. Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, суд не учел, что свободные образцы подписи Г.И.Р. судом не истребованы и в распоряжение эксперта не представлены, что повлекло невозможность дачи категоричного вывода о принадлежности подписи в договоре Г.И.Р.

На основании статей 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление К.С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден С.Д.Л.

Как это следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, К.С.Г. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в порядке пункта 8 статьи 213.6 указанного закона она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 приведенного закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 цитируемо нормы).

На основании пункта1 статьи 213.11 цитируемого закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 цитируемой нормы).

При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для рассмотрения настоящего спора по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу решения и оставление заявления ООО «Капитал Групп» без рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение судом правил подведомственности спора повлекло отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы относительно содержания взаимных обязательств сторон и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения. По тем же основаниям судом не обсуждается достоверность доказательства, принятого судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░