Решение от 26.02.2014 по делу № 2-220/2014 (2-2074/2013;) от 26.11.2013

Гр. дело № 2-220/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«26» февраля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием помощника прокурора Дологодиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.В. к ООО «Волна» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Волна» (далее ответчик) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором. 1/2 долю в уставном капитале ООО «Волна» он приобрел за <данные изъяты> руб. С сентября 2012 года второй учредитель ООО «Волна» ФИО3 прекратил выплачивать заработную плату. С декабря 2012 года стал чинить препятствия во входе в ресторан. В настоящее время ФИО3 пояснил, что Кравченко А.В. уволен. На просьбу выдать приказ об увольнении и трудовую книжку ответил отказом. Истец полагает, что действия генерального директора ООО «Волна» ФИО3 нарушают закон, а также права и интересы истца, а увольнение является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Волна» в должности директора, взыскать задолженность по заработной плате, оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Кравченко А.В. и его представитель, Карманова В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора Дологодина Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание.

Представитель ООО «Волна» Кальян А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о причинах неявки сторон, а также ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно материалам дела, Кравченко А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.

Представитель Кравченко А.В., Карманова В.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Кравченко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░