Решение по делу № 2-3053/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2016 года

Азовский суд Ростовской области в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца – Немировой Т.А.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саранча Е.И. к Бондаренко Л.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Бондаренко Л.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обратилась через своего представителя Немирову Т.А.- Саранча Е.И. (л.д.8-9) обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бондаренко Л.В. договор займа на сумму <данные изъяты>, без указания срока возврата(т.е. но с учетом вернуть долг по первому требованию займодавца). ДД.ММ.ГГГГ мере надобности истец направила ответчику требование о возвращении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик долг так и не возвратила. В договоре не были указаны проценты. Данное соглашение сторон было оформлено распиской.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказалась в полном объеме возвращать долг, истец вынужден был обратиться в суд, просив взыскать с Бондаренко Л.В. в ее пользу: сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не прибыла, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла Немирова Т.А., которая поддержала требования истца.

Ответчик – в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении. При этом никакого отзыва или возражения, она в суд не предоставила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 25.05.2014г между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000рублей, без указания срока, но с учетом вернуть долг по первому требованию займодавца. 26.05.16г по мере надобности истец направила ответчику требование о возвращении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик долг так и не возвратила. В договоре не были указаны проценты. Данное соглашение сторон было оформлено распиской.

Суд считает, что ответчик обязана возвратить истцу долг в полной сумме, поскольку доказательств погашения 500000рублей хоть в какой-либо части, она в суд не представила.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд установил, что из самой расписки не следует, что она прикрывает иную сделку; документ содержит сведения о передаче и получении денег. Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.

Доказательств в подтверждение того, что договор займа безденежный, ответчиком в суд не представлено. Указанный документ Бондаренко Л.В. не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась.

В связи с тем, что до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и расписка продолжала находиться у займодавца, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу переданы не были, а соответственно суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.В. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, по ст.809 и 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца суд руководствуется положения совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и ст.395 ГК РФ с изменениями на 1.06.15г, в связи с чем, находит представленный истцом расчет арифметически верным, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данной части иска.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.16░.