Решение от 04.07.2022 по делу № 33-9345/2022 от 27.05.2022

66RS0039-01-2014-000761-81 Дело № 2-657/2014 (№ 33-9345/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к Детковой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК ТРАСТ» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 взыскателю ООО «УК ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на уважительности причин пропуска исполнительной давности.

Определением то 31.03.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

27.05.2022 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Детковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с Детковой Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 474 130 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 941 руб. 31 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска.

Определением от 23.07.2019 с учетом определения суда от 25.10.2021 произведена замена стороны взыскателя на ООО «УК Траст».

Из распечатки сведений с официального интернет-сайта ФССП России от 19.06.2019 следует, что исполнительное производство № 3245/15/66007-ИП от 09.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 053885134 в отношении Детковой Д.В., окончено 25.03.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 102).

Согласно ответу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа по делу № 2-657/2014 в отношении Детковой Д.В. возбуждалось единственное исполнительное производство № 3245/15/66007-ИП, которое окончено 25.03.2017, в дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся (л.д. 150).

04.10.2021 ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа значительно пропущен, доказательств уважительности на то причин – суду не представлено.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России, исполнительный документ ВС № 053885134 по делу № 2-657/2014 в отношении ДетковойД.В. после окончания исполнительного производства 25.03.2017 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство – отсутствует.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 25.03.2020, ООО «УК Траст», став взыскателем по определению суда от 23.07.2019 (договор цессии от 20.05.2019), обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата лишь 04.10.2021 (согласно штемпелю на конверте), не представив доказательств уважительности пропуска срока. Из материалов дела следует, что на момент составления заявления о правопреемстве 22.06.2019 - в пределах срока предъявления - взыскателю уже было известно об окончании исполнительного производства (л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, которая не подтвердила высылку исполнительного документа взыскателю, являются заведомо несостоятельными, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, как и материалы исполнительного производства, имеют сроки хранения, которые на момент обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления, также истекли.

При этом следует отметить, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительности причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя 7 лет после вступления решения суда от 2014 года в законную силу и более 4-х лет после окончания исполнительного производства. Отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока предъявления является самостоятельным препятствием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░