Решение по делу № 33-1064/2018 от 10.01.2018

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-1064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошелева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошелева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором закончилось разбирательство дела, участие принимал, следовательно, знал о вынесенном судебном постановлении.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст. 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки в жалобе на малозначительность пропуска срока судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой в предусмотренный законом срок.

Доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: