Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-9774/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10798/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-254/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Олейника Александра Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Олейник А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

30 ноября 2016 года Олейник А.А. обратился к страховой компании, указав в заявлении о страховой выплате, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

7 декабря 2016 года страховая компания направила Олейнику А.А. телеграмму о необходимости представить автомобиль для осмотра в               г. Ростов-на-Дону.

Впоследствии заявление и документы были Олейнику А.А. возвращены, а повторное заявление страховщик принимать отказался со ссылкой на некомплектность документов.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В совершении ДТП установлена вина обоих водителей.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не осуществила, страховую выплату не произвела, Олейник А.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость автомобиля составляет 116200 рублей, стоимость годных остатков — 20700 рублей, расходы на экспертизу — 15000 рублей и расходы на эвакуацию машины — 2000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, досудебная претензия также урегулирована не была.

В связи с изложенным Олейник А.А. обратился за разрешением спора в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба, поскольку в совершении ДТП установлена вина обоих водителей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 12 января 2018 года, штраф и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сопутствующие расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования Олейника А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейника А.А. страховое возмещение в размере 50450 рублей, 2000 рублей в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, 15000 рублей — в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 8000 рублей — в возмещение расходов на представителя и 178 рублей 50 копеек — в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперты Юга» взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, в пользу ООО «Союз Эксперт» - 30000 рублей.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник А.А. просит об отмене как незаконных состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Установив фактические обстоятельства по делу и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Олейника А.А. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Установив наступление страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, признал установленным, что потерпевший не представил страховщику полного пакета документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате (в частности, не представил копию постановления по делу об административном правонарушении), несмотря на уведомление страховщиком об этом, что послужило основанием к возврату документов потерпевшему, а повторно к страховщику истец не обращался.

Данные обстоятельства, установленные судом, имеют правовое значение для разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и, поскольку они свидетельствуют о неисполнении потерпевшим своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, при том, что страховщиком выполнены все необходимые действия, предусмотренные договором и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П), суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, уплаты неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласилась, дополнительно в качестве правового обоснования указав на положения статьи 10 ГК Российской Федерации, усмотрев в действиях Олейника А.А. злоупотребление правом, выразившееся в том, что потерпевший несмотря на его уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, требуемый документ не предоставил, повторно к страховщику не обратился, что исключало для страховщика возможность осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает возможным с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться, поскольку сформулированные по требованию истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда суждения отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения судов первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Вопрос о взыскании соответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Олейника А.А. и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░