Решение по делу № 66а-2315/2020 от 22.04.2020

Дело №66а-2315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            29 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области на определение Курского областного суда от 5 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-9/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков А. А. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 83 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 13 июля 2016 года равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и является плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 13 июля 2016 года определена в размере <данные изъяты>, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке №В-180923/Н от 6 ноября 2018 года оценщика <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>

Решением Курского областного суда от 7 февраля 2019 года административный иск индивидуального предпринимателя Позднякова А. А. удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 июля 2016 года в размере <данные изъяты>

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 января 2020 года индивидуальный предприниматель Поздняков А. А. обратился в Курский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просил взыскать с администрации Курской области.

Представитель администрации Курской области и представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») по Курской области письменными заявлениями просили суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов.

Определением Курского областного суда от 5 февраля 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова А. А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 13 июля 2016 года, после массовой кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 1 января 2012 года. В этой связи кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена филиалом 27 декабря 2016 года, и рассчитана в соответствие Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года №222, на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, с использованием среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого Постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года №904-па.

Акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 27 декабря 2016 года не является результатом утверждения кадастровой стоимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Такими полномочиями наделен орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Административный ответчик также полагает, что признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости достоверными, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости. В решении суда не отражено, какие индивидуальные особенности объекта недвижимости не учтенные при проведении оценки, привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к его рыночной стоимости; отсутствуют доказательства наличия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области и администрация Курской области привлечены административным истцом в качестве административных ответчиков. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) и администрация Ноздрачевского сельсовета Курского района Курской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В качестве основания для частичного удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции указал на факт расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью спорного земельного участка в 2,33 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности административному истцу Позднякову А. А. земельного участка превышает его рыночную стоимость более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку они правильно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке рыночной стоимости от 6 ноября 2018 года, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки от 27 сентября 2018 года, с приложением задания на оценку, актом от сдачи-приёмки услуг по договору, а также платёжным поручением №1296 от 5 октября 2018 г., из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорных объектов недвижимости составила <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит, что понесенные заявителем расходы по составлению отчета об оценке не являются чрезмерными.

Несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждены чек-ордером от 4 декабря 2018 года.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года, акт сдачи-приёмки услуг по договору, стоимость которых сторонами была определена в размере <данные изъяты> и платёжное поручение №1661 от 3 декабря 2018 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

Определяя разумность понесенных расходов на представителя и признавая их связанными с рассмотрением данного административного дела, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими определению в размере <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем суд первой инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части возложения бремени по несению расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра», как основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права в виду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положений статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области по состоянию на 1 января 2012 года утверждены Постановлением администрации Курской области от 17 января 2012 года №15-па, которая также являлась заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2012 года, поскольку поставлен на кадастровый учет 13 июля 2016 года.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года №222, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

ФГБУ «ФКП Росреестра» является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия только по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в отсутствие полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что актом органа кадастрового учета была определена кадастровая стоимость вновь учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом размер кадастровой стоимости был рассчитан названным органом в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года №222, с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для 2 группы видов разрешенного использования для кадастрового квартала <данные изъяты>, утвержденного нормативным Постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Курской области», а при формировании кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» участия не принимало.

Доказательств, свидетельствующих о допущении названным органом ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов названным органом допущено не было.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости определены с применением удельных показателей, утвержденных постановлением Курской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Курской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем оснований ко взысканию судебных расходов с названного государственного органа также не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с администрации Курской области в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курского областного суда от 5 февраля 2020 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Александровича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья                                                                                      Кольцюк В. М.