Решение от 28.03.2023 по делу № 2-1735/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1735/2023

УИД 74MS0182-01-2022-002293-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковской Е. И. к ООО УК «Микрорайон Радужный» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пачковская Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «Микрорайон Радужный» о взыскании ущерба в размере 81 407,15 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 19-21).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение ранее находилось в собственности ее супруга Колупаева А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится в управлении ООО УК «Микрорайон Радужный», между ее супругом и УК заключался договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошло затопление нежилого помещения, в связи с чем, имуществу, принадлежащему на тот момент времени ее умершему супругу и впоследствии унаследованному ей, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения для установления факта и причины затопления, которым установлено подтопление ливневыми водами нежилого помещения через опорную стенку входной группы и наружной стены цоколя фундамента в местах прохода через стену водовода МКД, о чем составлен акт. Для установления размера ущерба было подготовлено заключение ООО НСЭ «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели нежилого помещения составляет 81 407,15 руб. Истец полагает, что ущерб был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец Пачковская Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Таранюк Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» Каримова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Пачковский В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ИК «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № назначение: нежилое, подвал, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является истец Пачковская Е.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 12-15).

Право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение возникло на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 11).

Нежилое помещение ранее находилось в собственности ее супруга Колупаева А.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Супругом истца Колупаевым А.Ф. при жизни ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом № с ООО УК «Микрорайон Радужный» (том 1 л.д. 16-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанного выше нежилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения с участием ответчика, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено подтопление ливневыми водами нежилого помещения № через опорную стенку входной группы и наружной стены цоколя фундамента в местах прохода через стену водовода МКД (том 1 л.д. 61).

Согласно заключению специалиста ООО «НСЭ «Принцип» №.48С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели нежилого помещения №, находящегося в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, <адрес>, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 407,15 руб. (том 1 л.д. 31).

Кроме того, понесены расходы на данную экспертизу в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругом истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 60, 62).

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Печаткиной Е.Ю. (том 1 л.д. 203-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение следов на стенах и межкомнатной двери в нежилом помещении <адрес> в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ вызваны воздействием дождевых вод. При затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении <адрес> в г. Челябинске вода проникла через входную группу. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении <адрес> в г. Челябинске является поступление воды через входную группу, в результате нарушения конструкции согласно проектной документации, замена оконной конструкции на дверную конструкцию, замена приямка на входную группу, отсутствие порога, предотвращающего поступление дождевых вод. Исследование по вопросу 4 не проводилось, в связи с тем, что причиной затопления является попадание дождевых вод в помещение в нежилом помещении <адрес> в г. Челябинске через входную группу (том 1 л.д. 250).

Экспертом в судебное заседание было представлено дополнение к заключению эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> <адрес> в г. Челябинске и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 86 800 руб.

Таким образом, эксперт установил нарушение конструкции согласно проектной документации, а именно, замена оконной конструкции на дверную конструкцию, замена приямка на входную группу, а также отсутствие порога, предотвращающего поступление дождевых вод.

Данное обстоятельство явилось причиной затопления спорного нежилого помещения.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного нежилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Печаткина Е.Ю., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось нарушение требований проекта при строительстве дома. По проекту данное помещение это техподполье, в котором на полу должен быть песок и щебень, поскольку могут быть грунтовые воды, а у истца на полу кафельная плитка. Также пояснила, что поступление воды было только через входную группу, с других мест (через стену водовода МКД или межпанельные швы) следов подтопления не было.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в затоплении нежилого помещения истца отсутствует.

Исследованные в судебном заседании доказательства с учетом показаний эксперта, проводившего осмотр спорного помещения, с достоверностью не подтверждают, что причиной затопления нежилого помещения истца послужили неправомерные действия ответчика.

При таких данных, с учетом выводов судебного эксперта и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ответчика в затоплении нежилого помещения истца отсутствует.

Доводы истца о том, что именно по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств вины ответчика, судом не установлено, а также, не установлено, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием вины ответчика в заливе помещения истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении с ответчика ущерба.

При этом, причиной затопления нежилого помещения истца является нарушение требований проекта при строительстве многоквартирного дома, отсутствие порога, предотвращающего поступление дождевых вод, что достоверно установлено судебным экспертом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке Челябинского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеорологической станции Челябинск-город, по адресу <адрес>: выпало 40,3 мм осадков. Согласно перечню и критериям неблагоприятных метеорологических явлений (НГЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, количество жидких осадков 15,0 мм и более, но менее критерия ОЯ, выпавших за период 12 ч и менее, относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениями (НГЯ) «сильный дождь» (том 1 л.д. 97).

Данное обстоятельство также является одной из причин произошедшего затопления. В связи с чем, одним из факторов произошедшего затопления также являются неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении представленных доказательств не установлено оснований, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Кроме того, суд при принятии решения об отказе в иске также учитывает, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что во входной группе отсутствует порог, предотвращающий поступление дождевых вод.

Учитывая, что вход в нежилое помещение истца не является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания одного нежилого помещения, обязанность и бремя содержания данного имущества возлагается исключительно на него, как собственника.

Вместе с тем, истец каких-либо действенных мер по ремонту и надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества не принял, что в том числе привело к затоплению нежилого помещения и причинению истцу имущественного ущерба в результате обильного выпадения атмосферных осадков.

В данном случае, по мнению суда, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует его вина.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░