Решение по делу № 33-5188/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5188/2022

Судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

21 июня 2022 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу Крыловой Дарьи Васильевны на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крыловой Д.В. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, по иску Горчаковой Надежды Валентиновны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, Администрации <адрес>, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>», по иску Рубина Михаила Исаровича к Рыбалко Сергею Валентиновичу, третьи лица ИП Рыбалко Валентина Васильевна, Высоцкая Ирина Петровна, ООО «ТЭС», ПАО РНКБ о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. На Рыбалко Сергея Валентиновича возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено право сноса данного строения истцам Крыловой Дарье Васильевне, Волкову Николаю Ивановичу, Короткову Сергею Михайловичу, Неверодскому Эммануилу Петровичу, Любобратцевой (Голоцван) Ирине Юрьевне, Костриченко Галине Леонидовне, Горчаковой Надежде Валентиновне, Рубину Михаилу Исаровичу с возмещением расходов по сносу с Рыбалко Сергея Валентиновича.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рыбалко С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истицы Крыловой Д.В. о взыскании с ответчика Рыбалко Сергея Валентиновича в её пользу денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с момента присуждения неустойки и до его фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крыловой Д.В. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с Рыбалко Сергея Валентиновича в пользу Крыловой Дарьи Васильевны неустойку за просрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований Крыловой Д.В. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Крылова Д.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканной неустойки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Нежилое помещение по <адрес> в <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) под арочным проемом многоквартирного дома признано самовольной постройкой. На Рыбалко Сергея Валентиновича возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнено.

Удовлетворяя частично требования Крыловой Д.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно определил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с 04 апреля 2022 года.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом длительность неисполнения судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку длительность неисполнения решения суда в данном случае обусловлена объективными причинами: необходимостью разработки проекта демонтажа специализированной организацией.

Нарушений приведенных требований закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Крыловой Дарьи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5188/2022

Судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

21 июня 2022 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу Рыбалко Сергея Валентиновича на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крыловой Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, по иску Горчаковой Надежды Валентиновны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, Администрации <адрес>, МКУ «Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес>», по иску Рубина Михаила Исаровича к Рыбалко Сергею Валентиновичу, третьи лица ИП Рыбалко Валентина Васильевна, Высоцкая Ирина Петровна, ООО «ТЭС», ПАО РНКБ о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. На Рыбалко Сергея Валентиновича возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено право сноса данного строения истцам Крыловой Дарье Васильевне, Волкову Николаю Ивановичу, Короткову Сергею Михайловичу, Неверодскому Эммануилу Петровичу, Любобратцевой (Голоцван) Ирине Юрьевне, Костриченко Галине Леонидовне, Горчаковой Надежде Валентиновне, Рубину Михаилу Исаровичу с возмещением расходов по сносу с Рыбалко Сергея Валентиновича.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рыбалко С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

21.07.2021г. в суд поступило заявление истца Крыловой Д.В. о взыскании судебных расходов с ответчика Рыбалко С.В., а именно расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. и 80 000 руб., а также расходов по отправке всем участникам копий апелляционной жалобы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

23.07.2021г. от истца Костриченко Г.Л. поступило ходатайство о взыскании с ответчика Рыбалко С.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

01.11.2021г. от истца Крыловой Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Рыбалко С.В., понесенных ею в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 7 175,80 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крыловой Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рыбалко Сергея Валентиновича взысканы в пользу Крыловой Дарьи Васильевны судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы по отправке апелляционных жалоб участникам в сумме 1 126,72 руб., транспортные расходы, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в размере 6 125,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований истицы Крыловой Д.В. отказано.

Заявление истицы Костриченко Г.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Рыбалко Сергея Валентиновича в пользу Костриченко Галины Леонидовны судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, Рыбалко С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым распределить расходы по делу между всеми сторонами дела с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственных пошлин, по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Крыловой Д.В. и Костриченко Г.Л. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по которому заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Крыловой Д.В., Неверодского Э.П., Короткова С.М., Костриченко Г.Л., Волкова Н.И., Голоцван (Любобратцевой) И.Ю. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Нежилое помещение по <адрес> в <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) под арочным проемом многоквартирного дома признано самовольной постройкой. На Рыбалко Сергея Валентиновича возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 71,7 кв.м, (кадастровый №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено право сноса данного строения истцам Крыловой Дарье Васильевне, Волкову Николаю Ивановичу, Короткову Сергею Михайловичу, Неверодскому Эммануилу Петровичу, Любобратцевой (Голоцван) Ирине Юрьевне, Костриченко Галине Леонидовне, Горчаковой Надежде Валентиновне, Рубину Михаилу Исаровичу с возмещением расходов по сносу с Рыбалко Сергея Валентиновича. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.04.2021г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рыбалко С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

21.07.2021г. в суд поступило заявление истца Крыловой Д.В. о взыскании судебных расходов с ответчика Рыбалко С.В., а именно расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. и в сумме 80 000 руб., а также расходов по отправке всем участникам копии апелляционной жалобы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Костриченко Г.Л. поступило ходатайство о взыскании с ответчика Рыбалко С.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Крыловой Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Рыбалко С.В., понесенных ею в связи с участием в суде кассационной инстанции в сумме 7 175,80 руб.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Крыловой Д.В., Костриченко Г.Л. При этом суд исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу Крыловой Д.В., Костриченко Г.Л. с Рыбалко С.В. в размере 87702,52 руб. и 30000 рублей соответственно, что соответствует принципу разумности и балансу интересов сторон.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковые требования Крыловой Д.В. к Рыбалко С.В. удовлетворены частично. Следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 2 пункте упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов, с учетом представленных доказательств, разумными.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Рыбалко Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: