Решение по делу № 2-670/2024 от 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                г. Советск

    Советский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Понимаш И.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуринцевой Ю.К., секретарем судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования «Советский городской округ», Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 18.02.2023 примерно в 04:30 часов, он управляя автомобилем OPEL OMEGA 2.5 TD CD, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. В районе лесополосы (между <адрес> «Д» (АЗС «Кристалл») и автодромом) на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлены материалы проверки, на основании которых, вынесено определение №42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кадастровым инженером установлено, что упавшее дерево расположено на неразграниченных землях, являющихся государственной муниципальной собственностью, что подтверждается справкой от 22.03.2023. Согласно данным ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-западное УГМС» 18.02.2023 в сроки метеорологических наблюдений, максимальная скорость ветра между 02 ч. и 05 ч. составляла 19 м/с, что определено, как умеренный и сильный ветер. Согласно выводам эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от 05.05.2023, исследованная сохранившаяся комлевая и корневая части дерева принадлежат дереву породы Береза повислая. Дерево являлось сухостойным, аварийным. Комлевая и корневая части дерева имеют патологические процессы. Поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривления стволовой части и т.п.) осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. Согласно экспертному заключению №00/03-23 от 15.03.2023 размер ущерба нанесенного владельцу автомобиля составляет 233 100 руб. При обращении Филипповым А.В. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Автомобиль OPEL OMEGA 2.5 TD CD государственный регистрационный знак А 587 НВ, принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.02.2023. Однако, в связи с произошедшим ДТП в ГИБДД автомобиль на имя нового собственника зарегистрирован не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Калининградской области «Об охране зеленых насаждений», Правила благоустройства территории МО «Советский городской округ» Калининградской области, просит взыскать с администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области в свою пользу 233 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения аварийного дерева на автомобиль.

В судебное заседание истец Филиппов А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

Представитель истца Некрасова В.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2023, требования своего доверителя поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, просила взыскать сумму причиненного падением аварийного дерева ущерба с надлежащего ответчика. Пояснила, что после падения дерева на автомобиль, 18.02.2023 Филиппов А.В. сообщил о происшедшем оператору службы «112», в связи с чем, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД составившие необходимые документы. Пока составлялись документы, приехал автомобиль, как ему показалось МБУ «Благоустройство», из которой вышли сотрудники данного предприятия, распилили дерево на части и увезли его с дороги. Также, Филлипов А.В. обратился в филиал ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области», экспертом которого, на местности непосредственно был произведен осмотр остатков упавшего дерева (пня) и составлено представленное суду заключение. В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспорено ответчиками, что по <адрес> в <адрес> работы по выявлению и вырубке аварийных деревьев не проводились.

Представитель ответчика администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области Колмогорова Т.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2024, в судебном заседании просила отказать Филиппову А.В. в удовлетворении иска, указывая на надлежащее исполнение администрацией своих обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на территории Советского городского округа, путем создания МБУ «Благоустройства» и финансирования проводимых учреждением работ на основании муниципальных заданий.

В письменных возражениях на иск представитель администрации МО «Советский городской округ» Шпак Д.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2022, возражал по исковым требованиям Филиппова А.В., просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что администрация не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку для решения отдельных вопросов местного значения администрацией создано МБУ «Благоустройство», одним из видов уставной деятельности которого является выполнение работ по озеленению территории, сносу, санаторной обрезки деревьев. В рамках муниципального задания на эти цели ежегодно выделяется финансовые средства. Также, полагает, что падение дерева было вызвано погодными условиями, в тот день было размещено оповещение об усилении ветра до 29 м/с. Тем самым, падение дерева обусловлено форс-мажорной ситуацией. Кроме того, поскольку дерево упало в феврале 2023, а осмотр произведен в мае 2023, делать выводы о состоянии всего дерева не представлялось возможным.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Благоустройство».

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Перчиков Ю.Б., действующий на основании доверенности от 08.07.2024 в судебном заседании просил отказать Филиппову А.В. в удовлетворении иска, как необоснованного. Указал, что МБУ «Благоустройство» ежегодно производит обследование зеленых насаждений на территории Советского городского округа, в рамках муниципальных заданий, финансируемых администрацией Советского городского округа. На территории <адрес> в <адрес>, такие обследования скорее всего проводились, но документов об этом нет. В феврале невозможно было визуально установить аварийность дерева. Кроме того, в день падения дерева на автомобиль истца был сильный ветер, приравнивающийся к ураганному, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем, вина МБУ «Благоустройство» отсутствует. С оценкой размера ущерба МБУ «Благоустройство» согласно, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлять не намерено, как и заявлять ходатайство о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маланов Б-М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

    Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

    Из представленных истцом доказательств судом установлено, что Филиппову А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2023 заключенного с ФИО13 Б-М.Б. принадлежит автомобиль марки OPEL OMEGA 2.5 TD CD государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский», 18.02.2023 в 04 час. 44 мин. в дежурную часть по телефону обратился Филиппов А.В., и сообщил, что по адресу: <адрес>, ориентир АЗС «Кристалл», упало дерево на автомобиль марки OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №. Из схемы места совершения административного правонарушения от 18.02.2023 составленной инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Советский» в 5:00 часов, следует, что на проезжую часть <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> «Д», упало дерево, произраставшее в прилегающей к обочине дороге лесополосе. Дерево упало на автомобиль марки OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Ширина проезжей части, в районе падения дерева составляет 5,15 м. Место удара ствола дерева по автомобилю, расположено на расстоянии 2,70 м. от левой обочины, то есть, автомобиль в момент удара находился на правой полосе движения, двигаясь в попутном направлении в сторону ул.<адрес>. Из схемы следует, что ствол дерева после падения пролег через всю проезжую часть автодороги, его крона была расположена на правой обочине автодороги.

Из приложения к вышеуказанной схеме следует, что в результате падения дерева на транспортное средство, в автомобиле марки OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, повреждена крыша, лобовое стекло, капот, передняя левая дверь, левое переднее стекло двери, левое зеркало.

Из объяснения Филиппова А.В. от 18.02.2023 следует, что он 18.02.2023 около 04:35 часов двигался на своем автомобиле марки OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около 100 метров от <адрес> Д, по направлению к центру города, неожиданно из лесополосы слева по ходу движения на автомобиль упало дерево. Двигался он не более 30 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Определением №42 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 18.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова А.В., в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО9 АСО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (государственный номер в реестре кадастровых инженеров 39595) от 22.03.2023 и схеме места падения дерева на местности (кадастровый квартал №), остатки поваленного дерева, располагаются на неразграниченных землях, являющихся государственной муниципальной собственностью (географические координаты №``).

Тем самым, правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, прилегающего к автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, является муниципальное образование «Советский городской округ», что подтвердил в судебном заседании представитель администрации.

Согласно данным технического паспорта дорожно-мостового хозяйства <адрес>, представленного администрацией Советского городского округа, протяженность автомобильной дороги по <адрес> составляет 3550м.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Как следует из п. 2.13, 2.13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (утверждены Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2021 № 130) (далее – Правила благоустройства), к элементам благоустройства относятся зеленые насаждения (древесные, кустарниковые и травянистые растения, включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, и иная растительность (газоны, дернина).

Содержание зеленых насаждений – комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода (п. 2.50 Правил благоустройства).

На территории муниципального образования необходимо своевременно осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств безопасности (средств для фото-, видеофиксации) (п. 7.11 Правил благоустройства).

МБУ «Благоустройство» создано на основании постановления администрации Советского городского округа от 16.03.2015 №245 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Советского городского округа (пункты 1, 1.5. Устава МБУ «Благоустройство»).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Устава МБУ «Благоустройство», учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами Советского городского округа, муниципальным заданием и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в целях решения вопросов местного значения в области благоустройства территории Советского городского округа. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет виды основной деятельности, в том числе,    снос, санитарную обрезку деревьев, утилизацию порубочных остатков.

Таким образом, обязанность по вырубке аварийных деревьев на территории муниципального образования «Советский городской округ» возложена на специализированную организацию - МБУ «Благоустройство».

Муниципальное задание МБУ «Благоустройство» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утверждённое администрацией Советского городского округа 30.12.2022, включает выполнение работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения. Согласно данным, представленным администрацией Советского городского округа, по состоянию на 18.10.2023 муниципальное задание на 2023 год исполнено в части финансирования на 80 процентов выделено 68 млн. руб.

В целях выявления аварийных деревьев на территории МО «Советский городской округ» 06.02.2023, 04.04.2023 между МБУ «Благоустройство» и ФБУ «Российский центр защиты леса» заключены договоры на оказание услуг по лесопатологическому обследованию древесно-кустарниковой растительности.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, <адрес> в число обследуемых территорий <адрес>, включена не была, а следовательно соответствующего обследования зеленых насаждений на данной территории не проводилось.

МБУ «Благоустройство» не представлено доказательств обследования зеленых насаждений по <адрес> в <адрес> на предмет выявления аварийных деревьев по состоянию на дату ДТП – 18.02.2023.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает экологом лесопатологом в МБУ «Благоустройство». В 2022 году в Советском городском округе проводились обследования деревьев на предмет аварийности в весенне-осенний период. Думает, что на <адрес> в <адрес> осмотр тоже проводился, но документов об этом нет. Обычно деревья осматриваются визуально, аварийные определяются по наличию дупел, отсутствию листьев.

Согласно экспертному заключению, составленному 05.05.2023 экспертом филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (Рослесозащита) — «Центр защиты леса Калининградской области» ФИО11, осмотр объекта экспертизы проходил 04 мая 2023 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> "Д" (географические координаты дерева: №). В ходе проведения обследования установлено, что порода дерева - Берёза повислая, диаметр ствола на уровне комлевой части составляет 34 сантиметра. Дерево произрастало в 10,0 метрах от проезжей части (замеры были проведены с использованием дальномера). На момент осмотра установлено следующее: стволовая часть, а также крона дерева на месте обследования отсутствуют; установить категорию лесопатологического состояния, точный возраст и высоту дерева в связи с отсутствием стволовой части не представляется возможным; имеются признаки патологических процессов, а именно: отслоение коры и гниль в комлевой и корневой частях дерева (деструктивная древесина); гнилевые поражения в комлевой и корневой частях занимают около 90 % от площади поперечного сечения; патологические процессы протекают длительный период времени (более одного года). Дерево являлось сухостойным: признаки сокодвижения и жизнеспособный камбиальный слой отсутствуют. Дерево имело протекающие процессы гниения, что в совокупности с учётом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяют отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Имеются патологические процессы в исследуемом объекте. Гниль древесины (деструктивная древесина) наблюдается в комлевой и корневой частях дерева, это даёт основание полагать, что стволовая часть так же поражены гнилевыми заболеваниями. Исходя из характера распространения гнили, особенностей анатомического строения и физических свойств древесины, а также с учётом условий развития и жизнеспособного состояния дерева, гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев и т. п.). Состояние патологической древесины обследуемой части дерева можно отнести к разным стадиям гниения от III стадии (завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Поражённая древесина становится очень лёгкой и рыхлой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна) до IV стадии (при которой процесс гниения доходит до полного распада древесины, появляются пустоты, дупла, физикомеханические свойства древесины резко ухудшаются). Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили). Падение дерева может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. До момента падения дерева о наличии скрытых гнилевых процессов при их надлежащем определении могло свидетельствовать наличие дупел, сухобочин, отслоения коры, усыхание ветвей, так же наличие и характер плодовых тел с учётом места их расположения и т.п. Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществлённым специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществлённым специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающим достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. Выводы: дерево являлось сухостойным, аварийным; комлевая и корневая части дерева имеют патологические процессы; поражение гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III - IV стадии гниения; падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины; скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (Рослесозащита) — «Центр защиты леса Калининградской области» ФИО11 пояснил, что поскольку при осмотре на месте не было кроны и стволовой части упавшего дерева, он в заключении указал, что категорию установить не возможно. Но, установить является ли дерево жизнеспособным или сухостойным, представляется возможным - это не категория состояния, это наличие или отсутствие жизнеспособности. Поэтому в заключении указал, что дерево не имеет признаков жизнеспособности ствола, поэтому его можно отнести к сухостою. Обычно, дерево обследуется, и если оно имеет определённые признаки ослабления либо признаки патологии, то изучается более детально и после этого принимаются какие-то управленческие решения, в том числе, о его сносе. В данном случае, также возможно было определить, что дерево нежизнеспособное, в сезон на нем отсутствует листва, имеет признаки гниения. Определить мертвое, сухостойное дерево, может даже не специалист. Наличие интенсивности деструкции – свидетельствовало о том, что дерево давно уже умерло. С учетом того, что выбраковка деревьев производится в летний период, по этому дереву было очевидно, что оно уже длительное время мертвое.

При оценке выводов вышеизложенного заключения, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией (эксперт по аварийным деревьям зелёных насаждений, начальник отдела «Калининградская лесосеменная станция», специалист «ЦЗЛ Калининградской области», образование: высшее, БФУ им. И. Канта, химико-биологический институт по специальности «Биоэкология», профессиональная переподготовка в ФАУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства» по программе «Защита леса», курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной образовательной программе «Аварийные деревья зелёных насаждении городов. Причины возникновения аварийности, методы визуальной и инструментальной диагностики, оценка состояния и способы снижения аварийности деревьев», программа подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «Биологические науки» с присвоением квалификации «Исследователь. Преподаватель-исследователь». Стаж работы по специальности с 2015 года), неясностей не содержит, сторонами не оспорено.

Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225 является муниципальное образование «Советский городской округ» делегировавшее обязанности вырубке аварийных деревьев специально созданному муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», обязанное в силу уставной деятельности производить снос и санитарную обрезку деревьев на территории округа, суд приходит к выводу о том, что падение аварийного дерева на автомобиль истца на ул. Маяковского, стало возможным по причине ненадлежащего выполнения МБУ «Благоустройство» возложенных на учреждение функций.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить факт исполнения обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в частности, по своевременной обрезке аварийных деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225 МБУ «Благоустройство» не представлено.

Оценивая доводы возражений представителей ответчиков, о форс-мажорных погодных условиях, суд приходит к следующим выводам.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и служить основаниями для освобождения ответственной организации от гражданско-правовой ответственности.

Согласно информации о погодных условиях Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.04.2023, в г.Советске Калининградской области 18.02.2023 максимальная скорость ветра составляла в 02 часа - 10 м/с., в 05 часов - 17 м/с, максимальная скорость ветра между сроками наблюдения – 19 м/с.

Ссылка представителя административного ответчика на опубликованное на сайте администрации сообщение Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в регионе во второй половине ночи и днем 18.02.2023 ожидается усиление ветра до 26-29 м/с и сильное волнение в акватории Балтийского моря с высотой волн до 5-6 метров, не является доказательством таких показателей скорости ветра на территории г.Советска, поскольку носит общий характер о погодных условиях в Калининградской области.

Наиболее точными данными, которые принимает суд, являются приведенные выше сведения Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.04.2023, поскольку метеорологические наблюдения выполнены непосредственно в спорный период времени на территории г. Советска специализированным учреждением.

Таким образом, скорость ветра в день падения дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к опасному природному явлению и, как следствие, привести к чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд учитывает, что МБУ «Благоустройство» несмотря на опубликованное на сайте администрации города предупреждение об усилении ветра в регионе, не приняло необходимых мер к сносу аварийного дерева, произраставшего на обслуживаемой им территории по <адрес> в <адрес>.

Поскольку грубой неосторожности в действиях Филиппова А.В. не установлено, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Калининградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно заключению от 14.03.2023 № 003/03-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 100 рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность выводов независимого эксперта либо опровергнуть результаты указанных исследований, стороной ответчика не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения от 14.03.2023 № 003/03-23, полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного исследования у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, им приведено необходимое обоснование.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 223 100 рублей подлежит взысканию в пользу истца с МБУ «Благоустройство».

При разрешении спора, суд также учитывает, что муниципальное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено

Так, согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с п. 1.18 Устава МБУ «Благоустройство», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Учредителем и собственником имущества МБУ «Благоустройство» является муниципальное образование «советский городской округ» (п.1.9 Устава МБУ «Благоустройство»).

На основании вышеизложенных норм материального права, при отсутствии или недостаточности у МБУ «Благоустройство» собственных денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взысканный с бюджетного учреждения ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Советский городской округ».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 6415 431 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Александра Валерьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Филиппова Александра Валерьевича (паспорт №) с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 223 100 (двести двадцать три тысячи сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности: с администрации муниципального образования «Советский городской округ» (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.

Судья                                                                                              И.В. Понимаш