Решение по делу № 2-4890/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-4890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

Мисиков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования .... Страховая премия по договорам оплачена в общей сумме .... из расчета ... за один полис. Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... указанные договоры страхования признаны недействительными. При рассмотрении дела не ставился вопрос о применении последствий недействительности, в связи с чем истец направил страховщику требование о возврате страховой премии. До настоящего времени страховая премия не возвращена.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мисикова В.С. оплаченную страховую премию в размере 447827,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец Мисиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... от ... отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Мисикову В.С. о признании договоров (полисов) страхования недействительными и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... ... решение ... суда ... ... от ... оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Мисикову В.С. о признании недействительным договора страхования № А06177-0057143, заключенного ... между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С., а в остальной части решение суда отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым признаны недействительными договоры страхования ... заключенные ... между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С., взысканы с Мисикова В.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере ....

Указанными судебными постановлениями установлено, что ... между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. были заключены указанные договоры страхования по программе «...

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность страхователя при заключении договора страхования (полисов) в части предоставления информации о наличии/отсутствии у него группы инвалидности, а также отсутствие запрета на заключение одним страхователем более чем одного договора страхования.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, наступление страхового случая в период действия договора страхования ... от ..., а также, что Мисиков В.С. при заключении последующих договоров страхования не сообщил страховщику о наличии договора страхования с тем же страховщиком и на тех же условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом в действиях Мисикова В.С. при заключении ... договоров страхования и признании данных договоров недействительными.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании судом недействительными договоров страхования вопрос о возврате уплаченных по договорам страховых премий не разрешен. Кроме того, указанным апелляционным определением от ... не признаны недействительными договоры страхования № ...

Материалы дела не содержат доказательств о признании недействительными договоров страхования № ...

Факт заключения договоров страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мисиковым В.С. ... подтвержден материалами дела, не оспорен, размер страховой премии по данным договорам истцом внесен в сумме .... по каждому договору.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, оплаченная ответчиком страховая премия в общей сумме ...9 руб. подлежит возврату в пользу Мисикова В.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что требования Мисикова В.С. о возврате страховой премии не удовлетворены добровольно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от присужденной суммы – ...

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с ... до ...

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Мисикова В.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мисикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мисикова А.Н. оплаченную страховую премию по договорам страхования в сумме 417293,9 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мисикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 26 августа 2019 года