Решение по делу № 22-739/2023 от 30.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-739\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Тараненко Р.И. путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

осужденного Шевченко А.А. путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тараненко Р.И. и его защитника – адвоката Коптелова Н.П., осужденного Шевченко А.А. и его защитника – адвоката Алексеева А.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года, которым

Тараненко Р.И., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 24.07.2019г Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70 присоединен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 на общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.11.2021 по отбытию наказания;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы.

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Тараненко Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевченко А.А., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 20.07.2020 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04.05.2022г.;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения по вопросам о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденных Тараненко Р.И. и Шевченко А.А., защитников – адвокатов Сюнюшевой Е.С.. Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Атакова Г.Г., полагавшего апелляционные жалобы осужденных и их защитников подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Р.И. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут 07 сентября 2022 года до 04 часов 00 минут 08 сентября 2022 года по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также Тараненко И.Р. и Шевченко А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено в период времени с 22 часов 00 минут 07 сентября 2022 года до 04 часов 00 минут 08 сентября 2022 года по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимый Тараненко И.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью; подсудимый Шевченко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что предварительного сговора и незаконного проникновения не было, а в остальном вину признает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тараненко Р.И. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает что обвинение по ст.158 УК РФ предъявлено ему бездоказательно, данное инкриминируемое ему преступление он не совершал, Шевченко самостоятельно, единолично, без его участия, не посвящая его в свои планы, совершил кражу чужого имущества. Сломанный замок с контейнера, а также труба, которой замок был сломан, следствием не установлены, в материалы дела не приобщены, а замок, который приобщен к материалам дела, не относится к делу.

Кроме того, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшим.

Также не согласен с выводами суда о невозможности назначения условного наказания, поскольку при наличии в действиях осужденного простого рецидива препятствий для признания наказания условным с установлением испытательного срока, не имеется.

Указывает, что он не представляет общественной опасности и способен исправиться без реального отбывания наказания.

Также ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела.

Просить приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. действуя в интересах осужденного Тараненко Р.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Тараненко Р.И. свою вину в содеянном признал, раскаялся, на стадии и предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде давал последовательные и признательные показания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания, наличие фактических семейных отношений, однако судом не учтено принесение извинений потерпевшим, которые простили его и никаких претензий к нему не имели,

Также с учетом всех обстоятельств по делу имелись основания для назначения условного наказания, несмотря на наличие в действиях Тараненко Р.И. простого рецидива.

Кроме того указывает, что судом были неправильно применены правила назначения наказания поскольку при применении ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Таким образом, трактуя указанные положения УК РФ полагает, что окончательное наказание Тараненко не могло превышать 2 года 06 месяцев лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Тараненко защитник полагает, что последний не представляет повышенной общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, а может достигнуть цели исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, с применением положений ст.73 УК РФ считать наказание условным с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.А. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что достоверных, достаточных доказательств совершения им инкриминируемого ему преступления, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В дополнении к жалобе Шевченко А.А. указывает, что преступление по ст.158 УК РФ он совершил один, Тараненко в его планы посвящен не был, никакого содействия ему не оказывал при хищении чужого имущества.

Замок и труба следователем обнаружены и изъяты не были, замок приобщенный к материалам дела был в последующем следователем исключен из вещественных доказательств как не относящийся к делу. В тоже время следователь не опросил В., К., у которых были ключи от контейнера, а В. в тот день употреблял спиртные напитки на протяжении всего дня, возможно контейнер и не был закрыт.

Преступление им было совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим и признание им своей вины.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действуя в интересах осужденного Шевченко А.А. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Указывает о том, что судом не доказан квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище, поскольку в виду выполнения трудовой функции, у Шевченко, как и у других работников, имелся свободный доступ к контейнеру, там они брали необходимый им инструмент. Доказательств того, что контейнер в ночь с 07 на 08 сентября 2022 года был закрыт на замок, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Замок, который был сломан осужденным в целях проникновения, в материалах дела не имеется, суду представлен не был, соответственно убедиться, что осужденным в целях проникновения был взломан замок, не представляется возможным.

Ссылается также на то, что преступление осужденным было совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных острой необходимостью выезда с места работы домой и нуждаемость в денежных средствах.

Судом не учтены в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Также при наличии альтернативных видов наказания наряду с лишением свободы, суд не мотивировал невозможность исправления Шевченко без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы осужденных Тараненко Р.И., Шевченко А.А. и их защитников государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, выводы суда о виновности Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не оспариваются, в том числе: признательными показаниями самого Тараненко Р.И. как в ходе судебного разбирательства, так и данными им в ходе предварительного следствия; признательными показаниями Шевченко А.А., в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М., свидетелей Э., А., Ч., Ж., Е., Т., данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. в совершении указанных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд апелляционной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Тараненко Р.И. и Шевченко А.А.

Таким образом, правовая оценка действий Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного Тараненко Р.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалификация действий осужденных Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующих признаков кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору», приведя в их обоснование исследованные по делу доказательства.

При назначении Тараненко Р.И. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учел полное признание Тараненко Р.И. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, наличие фактических семейных отношений (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении Шевченко А.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также учел частичное признание Шевченко А.А. своей вины, молодой возраст, наличие семьи и работы (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в отношении каждого из осужденных рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденным правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, является соразмерным как содеянному осужденными, так и данным о их личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также молодой возраст и признание вины (в отношении осужденного Шевченко А.А. частичное признание вины), а непризнании судом ряда иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание несостоятельны, поскольку указанные ими обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, то есть их учет в качестве смягчающих обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о назначении чрезмерно сурового наказания и не обоснования судом невозможности исправления осужденных без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы. Так судом в отношении обоих осужденных учтено наличие у них на момент совершения инкриминируемых преступлений непогашенных судимостей, что в совокупности с иными данными о личностях осужденных позволило суду прийти к выводу о необходимости направления Тараненко и Шевченко в исправительное учреждение для отбывания наказания, поскольку совершение преступлений при наличии непогашенных судимостей, в непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания, характеризует их как лиц, склонных к совершению противоправных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шевченко А.А. и его защитника, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения в деле п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме установлены судом на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на оснований всестороннего анализа показаний самих осужденных.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, опровергаются показаниями самого Тараненко Р.И. от 24.09.2022г. и от 08.12.2022г., которые после оглашения были им подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции. Исходя из анализа данных показаний судом установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор заранее с целью беспрепятственно совершить хищение товарно-материальных ценностей с распределением ролей каждого участника. Так, осужденный Шевченко А.А. заранее приискал себе подручное средство в виде фрагмента металлической трубы, которым сбил замок и проник в контейнер, то есть совершил незаконное проникновение в хранилище, а в это время осужденный Тараненко Р.И. по заранее достигнутой между ними договоренности, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. При этом доводы адвоката Алексеева А.В. о том, что осужденные, как и другие работники предприятия, были наделены работодателем полномочиями материально ответственных лиц по имуществу ООО ******** и имели право на беспрепятственный доступ в места хранения товарно-материальных ценностей и иные объекты в рабочее и вне рабочего времени, материалами дела не подтверждается. Напротив, из показаний свидетеля Ш. судом установлено, что контейнер для хранения инструментов запирался на навесной замок, от которого было два ключа, которые находились только у сотрудников В. и К.

Вопреки доводам жалобы Коптелова Н.П., судом правила назначения наказания, установленные ст.69 УК РФ применены верно, а даваемое им толкование данной нормы является ошибочным, основанным на неверном понимании закона.

Доводы жалобы осужденных и их защитников о неустановлении местонахождения замка и фрагмента трубы, наличие которых при совершении преступления достоверно установлено совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывает сомнений, не свидетельствует о невиновности Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Доказательств же наличия у осужденных права беспрепятственного доступа в контейнер, где хранились товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что судом в полной мере соблюдены требования УПК РФ при проведении судебного разбирательства, нарушений прав при прениях сторон и в последнем слове осужденных судом не допущено.

Доводы осужденного Тараненко Р.И. о том, что судом в приговоре приведены показания свидетеля Н., данные им 10 сентября 2022 года, при том, что в материалах дела имеется только протокол допроса свидетеля Н. датированный 16 ноября 2022 года, что свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных судом при постановлении приговора, несостоятельны. В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Н. от 16 ноября 2022 года, показания свидетеля соответствуют тем, которые приведены судом в приговоре, тем самым суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре суда была допущены техническая описка, не влияющая на существо судебного акта.

Исходя из изложенного, а также вопреки доводам жалоб, суд с учетом характера последствий, определяющих общественную опасность содеянного, а также сведений о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, определил вид и размер наказания каждому руководствуясь принципом индивидуализации наказания.

Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Тараненко Р.И. и Шевченко А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденных, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осуждённых Тараненко Р.И., Шевченко А.А., адвокатов Коптелова Н.П. и Алексеева А.В., следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года в отношении Тараненко Р.И. и Шевченко А.А. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Тараненко Р.И. и его защитника – адвоката Коптелова Н.П., осужденного Шевченко А.А. и его защитника – адвоката Алексеева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Петраков Д.А.