Решение по делу № 33-3760/2022 от 23.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3760/2022

Дело №2-872/2020

УИД 36RS0003-01-2020-000774-80

строка 2.240 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Савостиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Близниченко Сергея Александровича на определение Левобережного районного суда <адрес> от 02.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Близниченко Сергея Александровича к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «ВЕГА-88» и Гончарову Сергею Николаевичу о признании недействительным решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ВЕГА-88» от 24.08.2019 и об обязании передать документы и печать,

(судья Жарковская О.И.)

установил:

Близниченко С.А. обратился с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «ВЕГА-88» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Близниченко С.А. к ТСН СНТ «ВЕГА-88» и Гончарову С.Н. о признании недействительным решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ВЕГА-88» от 24.08.2019, и об обязании передать документы, в размере 220000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 220300 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 с ТСН «СНТ «ВЕГА-88» в пользу Близниченко С.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 300 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Близниченко С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, об изменении определения районного суда и взыскании судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того в жалобе указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему и характер действий, произведенных представителем истца, сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и доводов частной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части размера взысканных в пользу Близниченко С.А. судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Близниченко С.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «ВЕГА-88» и Гончарову С.Н., с учетом уточнений просил признать недействительными решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ВЕГА-88» от 24 августа 2019 г., обязать Гончарова С.Н. передать Близниченко С.А. Устав СНТ «Вега- 88» с изменениями от 16 февраля 2020 г.; круглую печать СНТ «ВЕГА-88»; подлинники свидетельств о присвоении ОГРН и ИНН; реестр членов товарищества с указанием данных о членах товарищества, предусмотренных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2017 г. № 217-ФЗ, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; счету СНТ «Вега-88» за 2019 г.; годовой отчет о финансовой деятельности СНТ «ВЕГА-88» за 2019 г. (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.5, 6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. исковые требования Близниченко С.А. к ТСН СНТ «ВЕГА-88» и Гончарову С.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными решения, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ВЕГА-88» от 24 августа 2019г. В удовлетворении исковых требований Близниченко С.А. об обязании Гончарова С.Н. передать Близниченко С.А. Устав СНТ «ВЕГА-88» с изменениями от 16 февраля 2020 г., круглую печать СНТ «ВЕГА-88», подлинники свидетельств о присвоении ОГРН и ИНН, реестр членов товарищества с указанием данных о членах товарищества, предусмотренных частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2017 г. № 217-ФЗ, кадастрового условного номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, смету СНТ «ВЕГА-88» за 2019 год, годовой отчет о финансовой деятельности СНТ «ВЕГА-88» за 2019 год отказано (т.2 л.д.203- 219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «ВЕГА-88» - без удовлетворения (т.3 л.д. 145, 146-153).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ТСН СНТ «ВЕГА-88» о взыскании судебных расходов. Заявление Гончарова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Близниченко С.А. в пользу Гончарова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления Гончарова С.Н. о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 руб., отказано (т.3 л.д. 68-72).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 августа 2021 г. определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Близниченко С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 220 000 руб., из которых:

за составление искового заявления – 10 000 руб.;

за участие представителя в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание;

за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. из расчета: 20 000 руб. – одно судебное заседание;

за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т.3 л.д.64);

за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ТСН СНТ «ВЕГА-88» о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.;

за составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления Близниченко С.А. о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Несение данных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им ко взысканию, за составление искового заявления, письменных возражений на заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца Мешкова М.С. в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-97), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10), 13.10.-ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 180-200), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 65-67), в Воронежском областном суде - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 143-144) обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд учел существо заявленных требований, их частичное удовлетворение, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката, длительность рассмотрения дела, сложность и продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 20000 руб. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме 20300 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны без учета в полной мере положений законодательства, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек лицам, участвующим в деле, в том числе разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку мотивов, по которым размер судебных расходов, определенных к взысканию, был признан разумными, суд не привел.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Близниченко С.А. в размере 20 000 руб., является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Поскольку истец обратился в суд с иском к двум ответчикам – ТСН СНТ «ВЕГА» и Гончарову С.Н., на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие. Заключая договор на оказание юридических услуг, истец производил оплату по всем заявленным требованиям к обоим ответчикам.

Принимая во внимание, что предъявленные к ТСН СНТ «ВЕГА» требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Гончарову С.Н. отказано, истцу подлежат возмещению 50% от понесенных расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя за составление искового заявления, возражений на заявления о взыскании судебных расходов ТСН СНТ «ВЕГА» и Гончарова С.Н. и представление интересов в суде первой инстанции. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ТСН СНТ «ВЕГА» было отказано в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, возражения ответчика и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в следующих размерах:

за составление искового заявления – 4 000 руб.;

за участие представителя Мешкова М.С. в судебных заседаниях Левобережного районного суда г.Воронежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) – 24 000 руб. из расчета 4000 руб. за одно судебное заседание;

за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (дело возвращено в суд первой инстанции для устранения описки) – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.;

за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 1000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ТСН СНТ «ВЕГА-88» о взыскании судебных расходов – 2000 руб.;

за составление заявления о возмещении судебных расходов – 1500 руб.,

а всего 42500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 42800 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года о взыскании с ТСН СНТ «ВЕГА-88» в пользу Близниченко Сергея Александровича судебных расходов отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «ВЕГА-88» в пользу Близниченко Сергея Александровича судебные расходы в размере 42800 (Сорок две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022.

Судья областного суда И.С. Леденева