Решение по делу № 22-2066/2023 от 06.12.2023

Председательствующий: Свищева Н.П.

Дело № 22-2066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Пекарского А.А.,

судей Коробка Т.В., Зольникова С.П.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Мамонтов Д.В.,

его защитника – адвоката Сердюка В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Сердюка В.В. в интересах осужденного Мамонтов Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года, которым

Мамонтов Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтов Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Мамонтов Д.В. возложены обязанности: в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Мамонтов Д.В. взыскано 300 000 рублей.

Сохранен арест на принадлежащий Мамонтов Д.В. автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Мамонтов Д.В. в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.В. в защиту осужденного Мамонтов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены скриншоты переписки потерпевшего ФИО1 со свидетелем ФИО7, согласно которым супруга потерпевшего - ФИО2 сообщила последнему о том, что его избили три человека.

С целью процессуального закрепления и подтверждения относимости и допустимости указанных скриншотов в качестве доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО2, потерпевший ФИО1

По мнению адвоката, скриншоты переписки имеют отношение к уголовному делу, поскольку указывают на причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 иных лиц, и как следствие порождают сомнения в виновности Мамонтов Д.В.

Ссылается на то, что для постановления обвинительного приговора обязательно и необходимо устранение выявленных сомнений.

Отмечает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не принял в качестве доказательств скриншоты переписки и показания свидетелей, мотивировав решение тем, что они не подтверждают и не опровергают факт причинения Мамонтов Д.В. телесных повреждений ФИО1, следовательно, по мнению суда, данное доказательство является неотносимым. Вместе с тем, оценка ему дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Мамонтов Д.В.

Таким образом, по мнению адвоката, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст. 14, 73 и 88 УПК РФ, что свидетельствует о его незаконности.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым по предъявленному обвинению Мамонтов Д.В. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от 18 декабря 2023 года адвокат Сердюк В.В. обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства у стороны защиты небеспочвенно возникла версия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не Мамонтов Д.В., а иными лицами.

Утверждает, что показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре не в соответствие с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Апеллянт указывает, что сомнения в виновности Мамонтов Д.В. возникли в ходе исследования видеозаписей, на которых не зафиксирован четкий контакт головы потерпевшего с травмирующим предметом - барной стойкой, а также наблюдаются активные действия потерпевшего в ходе возникшего с Мамонтов Д.В. конфликта сразу после предполагаемого причинения тяжкого вреда его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что ссадина, входящая в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 сформировалась сразу после воздействия, является механическим повреждением кожного покрова.

Анализирует показания эксперта ФИО3, специалиста ФИО4 и констатирует, что при условии того, что ссадина, установленная на голове потерпевшего, входящая в комплекс черепно-мозговой травмы, сопровождалась кровотечением, то, с учетом того, что у ФИО2 была короткая стрижка, эту кровь было бы видно.

Приводит показания свидетеля ФИО2 о том, какие телесные повреждения она видела у потерпевшего, а также свидетеля ФИО5, из которых следует, что после конфликта между Мамонтов Д.В. и ФИО1 последнему никто телесных повреждений не наносил, у него он видел только небольшое рассечение на голове, ссадин и царапин не было.

Показания указанных свидетелей, по мнению адвоката, указывают на то, что после конфликта с подсудимым у ФИО1 было только одно повреждение - рассечение в левой лобной области, которое образовалось от удара бутылкой.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО2 и медицинскую документацию ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», «ГБУЗ РХ «Черногорская МБ», и указывает, что согласно этим доказательствам потерпевший был обнаружен дома, а затем доставлен в лечебное учреждение с множественными повреждениями головы, туловища и рук, в том числе со следами засохшей грязи.

При таких обстоятельствах констатирует, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в том, что именно действия Мамонтов Д.В. стали причиной причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы.

Устраняя возникшие сомнения, суд первой инстанции в приговоре исказил показания свидетеля ФИО5, указав, что он смотрел на рану ФИО1, а на остальную часть головы не обращал внимания.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 в части наличия у потерпевшего ФИО1 множественных повреждений в области головы, туловища и рук не нашли своего отражения в приговоре.

Апеллянт повторно указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание скриншоты переписки потерпевшего ФИО1 со свидетелем ФИО7

Описывает свою версию произошедших событий на месте происшествия, согласно которой между Мамонтов Д.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый толкнул потерпевшего в сторону барной стойки и нанес ему удар бутылкой в правую лобную часть головы; в месте удара бутылкой образовалось кровотечение; после чего свидетель ФИО5 оказывал потерпевшему первую помощь, останавливал кровь. Какие-либо другие телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, в том числе ссадина в височно-теменной области слева. После этого потерпевший в течение более трех часов продолжал активную деятельность - танцевал, общался с людьми. В дальнейшем свидетель ФИО2 обнаружила потерпевшего дома с множественными травмами в области головы, рук, туловища, а в левой височно-теменной области головы - ссадину с засохшей кровью и грязью. При доставлении потерпевшего в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» свидетель ФИО2 сообщила медицинской сестре ФИО18, что потерпевшего избили на улице, о чем сам ФИО1 рассказал в дальнейшем свидетелю ФИО7, пояснив, что со слов супруги ему известно, что его избили трое человек.

Эта версия надлежащим образом не проверена и не оценена судом, не опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 14, 73, 88 УПК РФ), что служит основанием для отмены приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О. считает, что приговор в отношении Мамонтов Д.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мамонтов Д.В. и адвокат Сердюк В.В. доводы жалоб поддержали, настаивали на отмене приговора.

Прокурор Шабалина Н.В. и потерпевший ФИО1 просили судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Мамонтов Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы о виновности Мамонтов Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

В судебном заседании Мамонтов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что после полуночи 11 августа 2022 года он со своими друзьями ФИО12, ФИО11 и ФИО10 пришел в кафе «Бродвей» по адресу: <данные изъяты>, где они стали распивать спиртное. В кафе у него произошел конфликт с ФИО1 из-за того, что они не смогли разойтись в дверном проеме. В дальнейшем между ними на этой же почве несколько раз происходили конфликты, в ходе которых потерпевший неоднократно оскорблял его, так как он работал в правоохранительных органах. Когда ФИО1 в очередной раз оскорбил его в кафе, он подошел к нему и ударил по голове стеклянной бутылкой, а затем толкнул в сторону барной стойки. Далее они стали бороться и через некоторое время их разняли посетители кафе, которые увели потерпевшего. Через 15-20 минут он (Мамонтов Д.В.) по предложению ФИО10 вышел из кафе на улицу, где поговорил с ФИО1, они помирились, а также обменялись номерами телефонов. В ходе разговора он обратил внимание, что на голове потерпевшего имелось небольшое рассечение от удара бутылкой, других телесных повреждений у него не было. Поговорив с потерпевшим, он (Мамонтов Д.В.) еще на некоторое время заходил в кафе, после чего ушел домой. О том, что ФИО1 находится в больнице, он узнал от сотрудников полиции. После того, как потерпевший пришел в себя, они созванивались и в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщил, что его избили по дороге домой.

Согласно досудебным показаниям осужденного Мамонтов Д.В., после того, как они с ФИО1 не разошлись на входе в кафе, между ними произошел конфликт, в ходе которого они высказали в адрес друг друга слова нецензурной брани, после чего потерпевший зашел в кафе, где сел у барной стойки. Когда он (Мамонтов Д.В.) проходил мимо, ФИО1 оскорбил его, поэтому он подошел к нему, схватил его за голову и ударил о барную стойку. Удар пришелся в левую височную область головы. После этого он ударил потерпевшего рукой, в которой у него находилась стеклянная бутылка, по голове справа, но удар нанес не бутылкой. Тем не менее, бутылка разбилась. От нанесенных ударов у ФИО1 из правой части головы пошла кровь. Какое-то время он (Мамонтов Д.В.) удерживал потерпевшего, но ударов ему не наносил. Затем его оттащили от ФИО1, и тот вышел на улицу. Поскольку он (Мамонтов Д.В.) чувствовал себя виноватым в сложившейся ситуации, то вышел из кафе вслед за потерпевшим, извинился перед ним, они обменялись номерами телефонов, после чего зашли в кафе и продолжили отдыхать в своих компаниях. Спустя некоторое время он (Мамонтов Д.В.) ушел домой, а ФИО1 оставался в кафе (<данные изъяты>).

Приведенные показания Мамонтов Д.В. подтвердил в ходе проверки их на месте – в помещении кафе «Бродвей» по адресу: <данные изъяты>, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО1 (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Мамонтов Д.В. в судебном заседании подтвердил, однако указал, что давал их по той причине, что изначально ему было предъявлено обвинение, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен им от удара того бутылкой. После просмотра в суде видеозаписей он стал сомневаться, что ударил ФИО1 головой о барную стойку.

Согласно протоколам допросов и проверки показаний Мамонтов Д.В. на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Мамонтов Д.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами.

Пояснения Мамонтов Д.В. в суде о том, что он не бил ФИО1 головой о барную стойку суд верно признал недостоверными, расценив как реализованное право на защиту, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, просмотренной видеозаписью, показаниями экспертов, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 11 августа 2022 года в 21 час 00 минут он пришел в кафе «Бродвей», где отдыхал и распивал спиртное. Каких-либо телесных повреждений у него не было. В ходе распития спиртного, когда он вышел покурить на улицу, у него с кем-то произошел конфликт, после которого он продолжил отдыхать. Просмотрев в суде видеозапись, пояснил, что на ней запечатлены обстоятельства конфликта, который произошел в кафе между ним и Мамонтов Д.В., что последний ударил его о барную стойку левой височной областью головы, а затем нанес по голове удар бутылкой. Однако, каким образом Мамонтов Д.В. наносил ему удары, он не помнит, как и все события, происходящие в кафе.

ФИО1 также указал, что он не помнит, причинял ли ему еще кто-либо телесные повреждения после конфликта с Мамонтов Д.В.

Когда он находился в больнице, ему звонил осужденный и спрашивал о состоянии его здоровья, предлагал помощь.

По оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО1, в кафе «Бродвей» он пришел около 22 часов 00 минут 10 августа 2022 года. Ночью у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной хакасской национальности (как установлено судом – ФИО20), в ходе которого он (ФИО1) ударил его ногой в живот, после чего они упали на брусчатку возле кафе. Он упал на спину, в результате чего у него образовалась ссадина на левом плече сзади, головой при падении он не ударялся. Они удерживали друг друга, удары не наносили, потом их разняли. В ходе борьбы он получил ссадину на правом колене, ударившись о брусчатку. После конфликта с ФИО20 происходящее он помнит частями, однако указал, что он произошел до причинения ему телесных повреждений Мамонтов Д.В.

Потерпевший указал, что в кафе он встретил свою знакомую по имени Людмила (ФИО26), с которой они сидели за барной стойкой, выпивали и периодически выходили на улицу покурить. Он не помнит, чтобы на улице у него с кем-то происходили словесные конфликты, но не исключает наличие такового с Мамонтов Д.В.

В дальнейшем, Мамонтов Д.В. ударил его левой частью головы о барную стойку и нанес удар бутылкой по голове в лобную область справа. После ударов он сознание не терял, но чувствовал помутнение в голове. От удара бутылкой у него пошла кровь, поэтому он снял футболку и приложил ее к ране, после чего вышел из зала кафе и сел на диван на выходе. Дальнейшие события не помнит. Следующее, что он помнит, что находился у себя дома с супругой, с которой они поехали в больницу, где его прооперировали, поскольку у него были закрытые переломы черепа. Когда он находился в больнице, ему 17 августа 2022 года позвонил Мамонтов Д.В., спросил о его здоровье, он ответил, что ему делали трепанацию черепа. В ходе разговора Мамонтов Д.В. пояснил, что ударил его бутылкой по голове в кафе «Бродвей», но потом они помирились и обменялись номерами телефонов. Этих событий он (ФИО1) не помнит, но в его телефоне действительно был вызов от Мамонтов Д.В. с номера телефона <данные изъяты>» 11 августа 2022 года в 03 часа 00 минут. В ходе телефонного разговора он спросил у Мамонтов Д.В., бил ли его кто-то еще, на что тот ответил, что не знает, поскольку ушел домой (<данные изъяты>).

Досудебные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что на момент его допроса следователем лучше помнил происходящие события, дальнейшие показания давал после просмотра видеозаписи из кафе.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде, следует, что в августе 2022 года он со своими друзьями Мамонтов Д.В., ФИО11 и ФИО12 выпивали спиртные напитки у него дома, после чего пошли в кафе «Бродвей». Там он видел потерпевшего ФИО1, у которого телесных повреждений не было. В кафе Мамонтов Д.В. сел за столик с ФИО11, а он сидел за барной стойкой со своей знакомой ФИО26 Через некоторое время в кафе приехали его знакомые ФИО5 и ФИО9, с которыми он стал общаться. Далее, он увидел, как к ФИО26 подошел ФИО1, а к нему (ФИО10) – Мамонтов Д.В., и сказал, что на входе в кафе у него произошел конфликт с ФИО1 После этого Мамонтов Д.В. подошел к потерпевшему, схватил его за голову и дважды толкнул его в сторону барной стойки, а затем разбил ему об голову бутылку. Он (ФИО10) подскочил к Мамонтов Д.В. и оттащил его, видел у потерпевшего кровь на голове и небольшое рассечение, но тот сознания не терял. Затем подбежал ФИО5, снял с ФИО1 футболку, которой пытаться остановить кровь, а он (ФИО10) вышел на улицу. Позже на улицу вышел ФИО1 и Мамонтов Д.В., которых он помирил, они заходили за здание кафе, где разговаривали, после чего пожали друг другу руки.

Из кафе он (ФИО10) уехал около 05 часов, там оставался ФИО1, а Мамонтов Д.В. ушел сразу после конфликта.

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО10, в кафе «Бродвей» он, Мамонтов Д.В., ФИО11 и ФИО12 пришли около 00 часов 30 минут 11 августа 2022 года. В кафе возле барной стойки он встретил ФИО26, присел рядом с ней, а Мамонтов Д.В. и ФИО11 прошли за столик, ФИО12 почти сразу ушел домой. В кафе он (ФИО10) видел ФИО1 Через некоторое время к нему подошел Мамонтов Д.В., и сказал, что у него с кем-то из посетителей кафе произошел конфликт.

Около 02 часов 40 минут, когда он сидел у барной стойки с ФИО9, то увидел, что рядом с ними находились ФИО26 и ФИО1 К последнему подошел Мамонтов Д.В. и ударил его головой о барную стойку, а затем бутылкой по голове. Он (ФИО10) сразу же разнял их, видел на голове потерпевшего рану, из которой обильно шла кровь. ФИО5 отвел ФИО1 в сторону, тот снял футболку и ею пытался остановить кровь, а затем они вышли на улицу. Он (ФИО10) побоялся, что может начаться драка, поэтому сказал Мамонтов Д.В. находиться в кафе, а сам вышел на улицу и стал разговаривать с потерпевшим. Спустя некоторое время на улицу вышел Мамонтов Д.В. Он (ФИО10) решил уладить конфликт и предложил ФИО1 и Мамонтов Д.В. помириться, те пожали друг другу руки и зашли за здание кафе. Через 5 минут те вернулись, он (ФИО10) видел, как они обнялись и обменялись номерами телефонов. После этого Мамонтов Д.В. пошел домой, а ФИО1 остался в кафе и весело проводил время. Около 04 часов 00 минут он (ФИО10), ФИО5 и ФИО9 поехали домой, а потерпевший все еще находился в кафе.

12 августа 2022 года он от Мамонтов Д.В. узнал, что ФИО1 находится в больнице, а тот в полиции. Со слов Мамонтов Д.В. ему известно, что тот ударил потерпевшего из-за возникшего между ними конфликта (<данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил, но пояснил, что после драки голову потерпевшего он не рассматривал, находился около него несколько секунд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, летом 2022 года в ночное время они со своей супругой ФИО9 приехали в кафе «Бродвей», куда их пригласил ФИО10 В какое-то время в кафе произошла драка, после которой он увидел на голове ФИО1 рану, из которой шла кровь, поэтому вывел его из зала, снял с него футболку и приложил ее к голове потерпевшего. Других повреждений на голове потерпевшего он не видел. После этого он сводил ФИО1 в туалет, где тот умылся, сказал, что с ним все в порядке. Позже он видел, как потерпевший и Мамонтов Д.В. зашли за угол кафе, там поговорили, а когда вернулись, то при всех пожали друг другу руки. Через некоторое время Мамонтов Д.В. уехал домой, а они остались в кафе. Он видел, что после драки ФИО1 танцевал и разговаривал на улице с двумя парнями. Из кафе он (ФИО5) и его супруга уехали в 05 часов утра.

По показаниям свидетеля ФИО9, в августе 2022 года после 12 часов ночи они с ФИО5 приехали в кафе «Бродвей», там находились их знакомые Мамонтов Д.В. и ФИО10 Когда она сидела за барной стойкой с последним, то видела, как Мамонтов Д.В. ударил ФИО1 бутылкой по голове, но все детали конфликта ей не известны. После драки ФИО5 помогал потерпевшему остановить кровь. Вскоре после конфликта Мамонтов Д.В. ушел домой, а они с супругом уехали из кафе около 05 часов утра, до этого времени ФИО1 находился в баре.

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО9, около 02 часов 40 минут она сидела за барной стойкой с ФИО10, а ее супруг ФИО5 танцевал в зале, рядом с ними сидела девушка по имени Людмила (как установлено судом ФИО26, к которой подошел ее знакомый (ФИО1). Далее, к потерпевшему подошел Мамонтов Д.В., толкнул его, после чего нанес удар бутылкой по его голове. Затем ФИО5 увел ФИО1 в сторону, а затем вывел на улицу. Через некоторое время она вышла из кафе и увидела, как потерпевший и Мамонтов Д.В. пожали друг другу руки. После этого потерпевший зашел в кафе и почти сразу ушел домой, а ФИО1 находился там до утра, вел себя активно, танцевал и употреблял спиртное. При ней никто другой потерпевшему удары не наносил (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 11 августа 2022 года она пришла в кафе «Бродвей» отдыхать, там выпивала с ФИО1, каких-либо телесных повреждений у него не было. В какой-то момент последнего либо ударили головой, либо об него что-то разбили, подробностей она не видела, так как все произошло очень быстро. У потерпевшего она видела кровь, которая попала и на нее. В дальнейшем она видела, как потерпевший прикладывал футболку к голове, пытался остановить кровь. В ходе предварительного следствия ей показывали видеозапись с камер наблюдения кафе, на которой зафиксировано, как парень ударил ФИО1 головой о барную стойку, а затем нанес ему удар по голове бутылкой. Из кафе она уехала около 03-04 часов ночи.

С согласия подсудимого и его защитников в судебном заседании были оглашены досудебные показания ряда свидетелей.

Директор кафе «Бродвей» ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 10 на 11 августа 2022 года он находился в кафе. Около 02 часов 40 минут он стоял на входе и услышал крик ФИО14, она просила позвать администратора. Он зашел в кафе, где у барной стойки увидел ФИО1, у которого из головы текла кровь, он пытался остановить ее футболкой. Со слов посетителей кафе ему (ФИО13) стало известно, что ФИО1 телесные повреждения причинил парень в черной футболке. Пострадавший после случившегося оставался в кафе, выходил на улицу и общался с парнем, который его побил. Ушел потерпевший из кафе около 05 часов 00 минут, оставив там свою футболку, на которой была кровь. Он (ФИО13) футболку потерпевшего выбросил (<данные изъяты>).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО14 около 02 часов 40 минут она увидела, что в зале кафе «Бродвей» происходит конфликт, в ходе которого мужчина в черной футболке удерживал мужчину в белой футболке. Поскольку в помещении кафе темно и ее рабочее место находится в стороне, начало конфликта она не видела. Когда она поняла, что происходит драка, то включила свет и попросила позвать администратора (ФИО15). Тот зашел в зал кафе вместе с ФИО13 Она видела, что у мужчины в белой футболке из головы шла кровь, после чего его вывели на улицу (<данные изъяты>).

Из показаний администратора кафе «Бродвей» ФИО15 следует, что 11 августа 2022 года около 02 часов 40 минут его позвали в зал кафе, так как там произошел конфликт между двумя мужчинами, у одного из которых была разбита голова, из нее шла кровь, которую пострадавший пытался остановить, прикладывая к голове белую футболку. Затем потерпевший вышел из зала кафе, присел на диван, после чего ушел на улицу (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 – супруга потерпевшего ФИО1 в суде указала, что до происшествия виделась с последним утром 10 августа 2022 года, телесных повреждений у него не было. В этот день она с детьми уехала в с. <данные изъяты>, на протяжении дня созванивалась с потерпевшим. Около 9-10 часов утра 11 августа 2022 года она созвонилась с ФИО1, речь его была несвязная, поэтому она попросила свою мать ФИО16 съездить к ним домой и проверить его. Через некоторое время последняя позвонила ей и сообщила, что обнаружила потерпевшего в подъезде и завела его в квартиру. Когда она (ФИО2) в 13-14 часов приехала домой, ФИО2 спал, не его лбу она видела рассечение. После того как она разбудила потерпевшего, тот стал говорить несвязные слова, поэтому она повезла его в больницу г. <данные изъяты>, а оттуда его доставили для лечения в г. <данные изъяты>, где прооперировали.

Свидетель также указала, что она осматривала подъезд и территорию перед ним, следов крови там не было, как не было их и в квартире.

В этот же день от ФИО19 ей стало известно, что ФИО1 в 03 часа ночи находился в кафе «Бродвей».

14 августа 2022 года от ФИО26 она узнала, что в кафе «Бродвей» мужчина ударил ФИО1 головой о барную стойку.

По оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, 11 августа 2022 года около 09 часов 00 минут она позвонила ФИО1, но тот не взял трубку, поэтому она позвонила ему на работу, но там пояснили, что он на работу не вышел. Спустя час она дозвонилась до супруга, обратила внимание, что речь его была невнятной, несвязной, он разговаривал отдельными фразами, поэтому она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В этот день днем она приехала домой, ФИО1 спал. На его голове, в височной области слева она увидела гематому с засохшей кровью, также на его голове были ссадины и шишки с правой стороны. Она разбудила его и стала спрашивать, что произошло, но тот отвечал не понятно, не мог выразить свои мысли нужными словами, называл вещи не своими названиями. По этой причине она отвезла ФИО1 в травмпункт г. <данные изъяты> где его осмотрели врачи и вызвали «Скорую помощь», сотрудники которой доставили потерпевшего в г. <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». Там ФИО1 прооперировали, делали трепанацию черепа, поскольку врачи обнаружили у него закрытую черепно-мозговую травму.

Пока потерпевший находился в больнице на лечении, ему звонил Мамонтов Д.В. и рассказывал, что он ударил его (ФИО1) бутылкой по голове, предлагал загладить вред (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания при предыдущем допросе, потерпевшего она обнаружила дома 11 августа 2022 года около 13-14 часов, на его голове, плече и груди были ссадины, в левой теменной области содрана кожа, на ране была засохшая кровь и грязь. Повреждения просматривались хорошо, так как у него была короткая стрижка. ФИО1 вел себя неадекватно, бредил, рассказал, что его побили, потом стал говорить, что ничего не помнит. На постельном белье и подушке она обнаружила следы крови. В 16 часов они поехали в больницу, так как координация движений у ФИО1 бала нарушена, он не мог сидеть.

После того, как потерпевшему сделали операцию в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» он частями стал вспоминать происходящее, рассказывал, что его ударил бутылкой по голове мужчина по имени Денис (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в суде свидетель ФИО2 показала, что ее и потерпевшего в больницу г. <данные изъяты> возил муж сестры – ФИО17 Заходил ли он с ними в больницу, помогал ли им, она не помнит. С медицинским персоналом она общалась в кабинете, содержание разговора не помнит.

Также свидетель пояснила о том, что не помнит, как ФИО1 говорил ей, что его побили на улице три человека.

Медсестра ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» ФИО18 пояснила, что в травмпункт ФИО1 привез мужчина, который сказал, что того побили. С ними была супруга потерпевшего, которая также указала, что ФИО1 избили на улице. Состояние пострадавшего было тяжелое, он не мог сесть, плохо говорил, его тошнило. О том, что в травмпункт обратился ФИО1 было сообщено в полицию.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показала, что 11 августа 2022 года около 00 часов 10 минут она приехала в кафе «Бродвей» по адресу: <данные изъяты>, там встретила своего знакомого ФИО1, телесных повреждений у него не было. Около 02 часов 00 минут она уехала из кафе домой. В ее присутствии у ФИО1 ни с кем из посетителей кафе конфликтов не было. Около 02 часов 30 минут она позвонила потерпевшему и предложила ему приехать к ней домой, тот согласился и попросил вызвать такси. Через некоторое время она перезвонила ему, чтобы уточнить адрес кафе, но тот не взял трубку, поэтому она легла спать. Около 12 часов 00 минут она позвонила ФИО2, от которой узнала, что ФИО1 ночью подрался в кафе «Бродвей» (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он со своими друзьями ФИО11, ФИО10 и Мамонтов Д.В. после 00 часов 30 минут 11 августа 2022 года пришли в кафе «Бродвей», где распивали спиртное, никто ни с кем не конфликтовал. Около 02 часов 00 минут он ушел домой, а ФИО10, ФИО11 и Мамонтов Д.В. остались в кафе. Через день он встретил Мамонтов Д.В., который ему рассказал, что в ту ночь подрался (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что происходящее в кафе «Бродвей» 11 августа 2022 года он помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Помнит, что в ту ночь на улице у кафе между посетителями был конфликт, но никто никого не бил. После этого он ушел домой (<данные изъяты>).

Допрошенный на досудебной стадии свидетелем ФИО20 пояснил, что в ночь с 10 на 11 августа 2022 года он с супругой ФИО25 отдыхал в кафе «Бродвей». Там он познакомился с мужчиной по имени Денис, с которым вместе распивал спиртное. После полуночи он (ФИО20) перед выходом из кафе ругался с супругой, и в этот момент к нему подошел парень в белой футболке, который вмешался в конфликт. По этой причине они вышли на улицу с этим парнем, где тот ударил его ногой в живот, после чего схватил за одежду и повалил на брусчатку. В ходе конфликта они удерживали друг друга до тех пор, пока их не разняли. Он (ФИО20) удары этому парню не наносил. Когда они упали на брусчатку, мужчина в белой футболке упал на спину, головой не ударялся. После конфликта они с супругой уехали домой (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО25 о конфликте, произошедшем между ее супругом и ФИО1 тождественны показаниям свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО27 согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что вечером 10 августа 2022 года в он находился в кафе «Бродвей», где познакомился с ФИО20, с которым выпивали пиво. Ночью 11 августа 2022 года они с ФИО20 вышли на улицу, где у того возник конфликт с мужчиной, на котором была надета белая футболка (ФИО1), в ходе которого последний ударил того ногой, а затем они вместе упали на брусчатку. ФИО1 упал на спину, головой не ударялся. Далее мужчин разняли, а он (ФИО21) ушел домой (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного следствия, устранены судом первой инстанции путем оглашения последних в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Судебная коллегия констатирует, что показания указанных выше свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены в приговоре в необходимом для разрешения дела объеме и в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мамонтов Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Более того, требования уголовно-процессуального закона не обязывают суд в приговоре показания допрошенных лиц приводить в полном объеме.

Вина Мамонтов Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года, дознавателем осмотрено помещение кафе «Бродвей» по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что в кафе имеется барная стойка, выполненная из дерева. В ходе осмотра на СД-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>).

При осмотре СД-диска установлено, что на нем имеется три видеофайла.

На видеофайле «<данные изъяты>» зафиксированы события, происходящие в кафе «Бродвей» 11 августа 2022 года, время начала записи - 02 часа 41 минута. За барной стойкой на стульях сидят мужчина и женщина, за ними сидит женщина с темными волосами в белой футболке и мужчина в белой футболке, за ними - женщина со светлыми волосами, слева танцуют четыре человека. Рядом с женщиной и мужчиной, которые сидят спиной, стоит мужчина в темной футболке с буквой «V» белого цвета, который в правой руке держит бутылку. Мужчина в белой футболке наклоняется вправо к женщине в белой футболке, та обнимает его за шею, и в тот момент в 02 часа 41 минуту мужчина в темной футболке подходит к ним, левой рукой берет за голову мужчину в белой футболке и наносит удар ее левой частью о барную стойку. Мужчина в белой футболке поднимает голову, после чего мужчина в темной футболке, продолжая удерживать его голову, толкает его в сторону барной стойки, а затем наносит удар бутылкой тому по голове. После этого мужчина в темной футболке хватает потерпевшего и удерживает его, затем их разнимают. Мужчина в белой футболке снимает ее, отходит в сторону, и прикладывает ее к голове. Время окончания видеозаписи 02 часа 42 минуты.

При просмотре файла «<данные изъяты>» установлено, что на нем зафиксированы события, происходящие 11 августа 2022 года в 02 часа 42 минуты у входа в помещение кафе. Рядом с входом стоит женщина в белой футболке и мужчина в кепке. В помещение входят двое мужчин, на одном из которых надеты только шорты, он держится правой рукой за голову справа, его руки красного цвета, он шатается, затем садится на диван; второй мужчина также удерживает его за голову. Время окончания видеозаписи 02 часа 43 минуты.

Осмотром файла «<данные изъяты>» установлено, что на нем зафиксировано, как на улице перед кафе стоят несколько мужчин, один из которых с голым торсом, на другом надета темная футболка с буквой "V" белого цвета на передней части. Последний обнимает пострадавшего и они вдвоем идут вперед, затем останавливаются, обнимаются, достают сотовые телефоны (<данные изъяты>).

Изъятый СД-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>).

В ходе выемки 26 сентября 2022 года у оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> ФИО22 изъят СД-диск с видеозаписью конфликта, произошедшего на улице перед кафе «Бродвей» между ФИО1 и ФИО20 (<данные изъяты>).

Осмотром записи установлено, что на ней зафиксированы события, происходящие 11 августа 2022 года на улице перед кафе «Бродвей» (с учетом данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия). На записи зафиксированы двое мужчин, стоящих друг напротив друга, на одном из которых надета белая футболка (ФИО1), а на другом – серая (ФИО20). На записи видно, как ФИО1 ногой наносит удар ФИО20, затем хватает его, и они вдвоем падают на брусчатку. Затем их разнимают присутствующие на улице люди (<данные изъяты>).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

Осмотром в суде видеозаписей, записанных на диски, установлены тождественные сведения, отраженные в протоколах их осмотра на досудебной стадии.

По заключению фото-видео-технической судебной экспертизы № <данные изъяты> от 09 июня 2023 года, выполнена цифровая обработка видеозаписи «<данные изъяты>» с целью повышения различимости событий, запечатленных в помещении кафе «Бродвей», согласно которой имел место контакт (соприкосновение) головы потерпевшего ФИО1 с барной стойкой после воздействия на него подсудимого. Момент контакта (соприкосновения) головы потерпевшего ФИО1 с барной стойкой после воздействия на него подсудимого зафиксирован на 19 секунде от начала воспроизведения видеозаписи (дата и время в кадре 11 августа 2022 года 02 часа 41 минута 32 секунды).

Факты обращения ФИО1 за медицинской помощью 11 августа 2022 года в травмпункт ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» и в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в связи с наличием телесных повреждений подтверждаются рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № <данные изъяты>, при анализе медицинской карты и объективном осмотре экспертом 05 сентября 2022 года установлено, что у ФИО1 на момент госпитализации - 11 августа 2022 года имелись: закрытая черепно-мозговая травма: «ссадина с отеком мягких тканей» в теменно-височной области слева (зажившая с образованием пятна на момент осмотра экспертом); закрытый линейный перелом левой теменной и височной костей с распространением в среднюю черепную ямку, с дополнительной ветвью в области левой височной и теменной костей; острая эпидуральная гематома височной и теменной области с распространением в среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага (внутримозговой гематомы) полюса левой височной доли.

Для образования данного комплекса черепно-мозговой травмы достаточно однократного ударного воздействия твердым тупым предметом в левую теменно-височную область головы либо однократного удара о твердый тупой предмет (поверхность), не исключается при ударе о барную стойку, в том числе с приданием ускорения голове воздействием постороннего человека.

Эта травма могла быть причинена ФИО1 11 августа 2022 года около 02 часов 40 минут.

Вышеуказанный комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При объективном осмотре экспертом 05 сентября 2022 года у ФИО1 обнаружен рубец в лобной области справа (1), который является следствием заживления раны. Учитывая морфологию рубца, давность его образования составляет до 2 месяцев до момента осмотра экспертом, что не исключает возможности образования повреждения 11 августа 2022 года. Установить точную морфологию имевшейся раны не представляется возможным, ввиду отсутствия клинических данных в медицинской карте за повреждение (рану) в данной области. Учитывая изложенное, данный рубец не подлежит оценке на предмет тяжести вреда, причиненного здоровью (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, подтвердил. После просмотра видеозаписи с места происшествия эксперт показал, что на ней зафиксировано акцентированное воздействие - придание ускорения рукой голове потерпевшего в сторону барной стойки. Локализация возможного контакта с барной стойкой совпадает с локализацией черепно-мозговой травмы: перелома черепа, ссадины - наружного повреждения из комплекса черепно-мозговой травмы, при условии, что голова потерпевшего достигла поверхности барной стойки. Контакт головы потерпевшего с барной стойкой не исключен. На момент осмотра ФИО1 в теменно-височной области слева, в области перелома свода черепа имелась ссадина, которая зажила с образованием пятна, что является типичным способом заживления ссадины. Ссадина в этой области является непосредственной областью контакта, через нее возможно формирование капиллярного кровотечения, которое, как правило, необильное. Ссадина на месте удара формируется сразу после травмирующего воздействия, после чего проходит стадии воспаления, грануляции, заживления. Высказаться достоверно о том, через сколько времени будет видно кровь на ссадине не представляется возможным, поскольку это зависит от выраженности волосяного покрова. Поскольку на записи видно, что у потерпевшего в теменно-височных областях на боковых поверхностях головы достаточно выраженный волосяной покров, то это не исключает, что ссадина в месте удара могла не просматриваться. Высохшая кровь на ссадине является следствием капиллярного кровотечения. Носовое кровотечение возможно при любой локализации гематомы, так как это следствие воздействия ее на мозг.

При обозрении видеозаписи на диске, эксперт пояснил, что на ней зафиксировано, что удар потерпевшим головой о барную стойку был касательным. Время от момента удара до формирования ушиба головного мозга составляет несколько секунд. При оглушении, потерпевший мог оказывать сопротивление. В связи с индивидуальными особенностями организма, от полученного удара оглушение потерпевшего либо потеря им сознания могли не наступить.

Эксперт также указал, что для развития эпидуральной гематомы и ее нарастания необходим большой промежуток времени, который исчисляется часами, иногда сутками.

Характер установленной у ФИО1 гематомы определен как острая, ее формирование возможно в течение трех суток до момента оперативного вмешательства.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, у ФИО1 имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в височной доле слева, сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом теменной и височной костей с переходом на основание в среднюю черепную ямку, ссадиной в левой теменно-височной области слева. Эта травма могла быть получена от ударного воздействия травмирующего предмета с небольшой площадью приложения на неподвижную или малоподвижную голову или при ударе головой, находящейся в небыстром движении о неподвижный предмет или поверхность в левую теменно-височную область

- рана в лобно-теменной области, зажившая впоследствии рубцом, которая могла быть получена от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия в правую лобно-теменную область.

Достоверно высказаться о возможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, зафиксированных видеозаписью с камер наблюдения, не представляется возможным ввиду отсутствия на ней четкого изображения момента контакта левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность барной стойки.

Получение раны в правой лобно-теменной области при ударе стеклянной бутылкой в данную область, как зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия, не исключается.

Достоверно высказаться о возможности получения ФИО1 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения потерпевшего не представляется возможным.

При эпидуральном кровоизлиянии характерно трехфазовое изменение сознания: кратковременная утрата его в момент травмы, последующее восстановление и спустя тот или иной промежуток времени - повторное выключение сознания. Продолжительность светлого промежутка может быть от нескольких минут до нескольких часов. Часто встречаются случаи, протекающие без светлого промежутка времени, или он является стертым, утрата сознания может отсутствовать. Следовательно, не исключается, что ФИО1 после причинения ему черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, мог осуществлять активные целенаправленные действия в течении периода времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО23 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила, и пояснила, что телесное повреждение могло быть получено ФИО1 как от действия твердого предмета, так и при ударе о твердую поверхность. Не исключено образование этого повреждения при толчке головой о барную стойку. Факт наличия у потерпевшего эпидуральной гематомы по клиническим характеристикам указывает на то, что в момент получения удара имела место кратковременная потеря сознания. Далее наступает светлый промежуток, когда человек может двигаться, разговаривать, после чего травмированный вновь уходит в состояние потери сознания и комы. Длина светлых промежутков длится от нескольких минут до нескольких часов, возможно суток, этот период времени индивидуален для каждого человека в связи с особенностями организма. Состояние опьянения может несколько удлинить этот промежуток времени. В светлый промежуток человек может разговаривать, совершать активные действия. При такой травме, как правило, наступает потеря сознания, но не в каждом случае. Поскольку алкоголь сглаживает клиническую картину, то ее явно установить невозможно.

После осмотра в судебном заседании видеозаписи эксперт пояснила, что та часть головы ФИО1, которая соприкасалась с барной стойкой, совпадает с локализацией травмы. Если допустить, что потерпевший ударился головой о барную стойку, то не исключено, что при ударе он мог получить диагностированные у него травмы. При получении удара о данную поверхность у потерпевшего сразу должна образоваться ссадина, которая входит в комплекс черепно-мозговой травмы, так как является местом приложения силы.

Специалист ФИО4 после изучения заключения комиссионной экспертизы № <данные изъяты> суду пояснил, что при травме, диагностированной у потерпевшего, могут развиваться различные симптомы, у каждого человека они индивидуальны. В состоянии оглушения человек не может оказывать физическое сопротивление, он заторможен. Однако, оглушение и потеря сознания при установленной у ФИО1 травме могли не наступить. Все мозговые симптомы начинаются после нарастания между костью черепа и твердой мозговой оболочкой объема крови - гематомы, которая начинает давить на мозг. Пока гематома небольшая, человек может не терять сознание и не чувствовать симптомы. Ссадина появляется мгновенно после получения повреждения. После получения диагностированной травмы потерпевший мог вести активный образ жизни до нескольких суток, в зависимости от того, как быстро у него нарастала гематома. Алкогольное опьянение может повлиять на этот промежуток в большую или меньшую сторону.

Обстоятельства причинения Мамонтов Д.В. черепно-мозговой травмы ФИО1, повлекшей тяжкий вред его здоровью, при ударе его головой о барную стойку подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО26 а также досудебными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Описанные потерпевшим и свидетелями фактические обстоятельства совершенного Мамонтов Д.В. преступления соответствуют событиям, зафиксированным камерой наблюдения, установленной в зале кафе, на видеозаписи с которой видно, как осужденный ударил потерпевшего левой частью головы о барную стойку, после чего нанес ему по голове удар стеклянной бутылкой.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован контакт головы потерпевшего ФИО1 с травмирующим предметом – барной стойкой, опровергаются заключением фото-видео-технической экспертизы № <данные изъяты>, согласно выводом которой таковой имел место быть после действий, совершенных Мамонтов Д.В.

Локализация установленных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений (черепно-мозговая травма) соответствует механизму их причинения последнему Мамонтов Д.В. в помещении кафе.

Не опровергает факт причинения осужденным черепно-мозговой травмы ФИО1 то обстоятельство, что после ее получения последний оставался в кафе, танцевал и общался с посетителями. Как пояснили в суде эксперты ФИО3 и ФИО23, а также специалист ФИО4, после получения такой травмы ФИО1 мог находиться в сознании, совершать активные действия до суток.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован и приобщен к материалам уголовного дела скриншот переписки в программе обмена сообщениями «Телеграмм», в которой потерпевший ФИО1 сообщает собеседнику о том, что получил травму головы, поэтому находится в больнице, куда его увезла супруга. Кроме того, потерпевший указывает, что не помнит обстоятельства получения травмы, со слов жены, его избили трое человек. В переписке имеются фотографии ФИО1, на которых он запечатлен с перевязанной головой, а также медицинские швы на его голове.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 – сестра осужденного Мамонтов Д.В., пояснила, что исследованный в суде скриншот переписки ей отправила фактическая супруга ФИО7 Согласно переписке, ФИО7 спрашивал у потерпевшего, кто его избил, на что он ответил, что, со слов супруги знает, что били его трое человек.

Свидетель ФИО7 при допросе указал, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 ему ничего не известно. Он в программе «Телеграмм» общался с потерпевшим, когда тот находился в больнице. ФИО1 отправил ему свои фотографии, рассказал, что подрался. Он (ФИО7) сделал скриншоты переписки и отправил их своей супруге ФИО24, которая знакома с сестрой Мамонтов Д.В. – ФИО6 Допустил, что переписку его супруга могла отправить ей.

Потерпевший ФИО1 факт общения с ФИО7 в программе «Телеграмм» не отрицал.

Приобщенные к материалам дела скриншоты переписки ФИО1 с ФИО7 не свидетельствуют о непричастности Мамонтов Д.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из содержания переписки, о том, что ФИО1 побили трое человек он узнал со слов своей супруги – ФИО2, которая в свою очередь очевидцем преступления не являлась, более того, вовсе отсутствовала в г. <данные изъяты> в период с 10 до 11 августа 2022 года, соответственно, не могла быть осведомлена о деталях происшествия, о чем сама показала суду.

По этой же причине судом верно не приняты во внимание показания медицинского работника ФИО18 о том, что потерпевшего избили трое человек, поскольку об этом ей стало известно со слов ФИО2

Следует также отметить, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 не могли образоваться у него в результате конфликта на улице перед кафе с ФИО20, поскольку последний потерпевшему ударов по голове не наносил, во время борьбы тот головой не ударялся, что подтвердили в суде свидетели ФИО21 и ФИО25

В результате данного конфликта у ФИО1 образовались лишь ссадины на левом плече и на правом колене, которые на его теле обнаружила на следующий день свидетель ФИО2

Как следует из материалов дела, все проведенные в его рамках экспертизы подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, заключения экспертиз верно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что содержание доводов адвоката, приведенных в жалобах и озвученных в суде апелляционной инстанции, о недоказанности и необоснованности осуждения Мамонтов Д.В. за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по существу дублируют процессуальную позицию защиты в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного осужденным преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Позиция стороны защиты о непричастности Мамонтов Д.В. к совершению преступления была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением достаточных аргументов, опровергающих доводы осужденного и его защитников.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции, выслушав Мамонтов Д.В., не признавшего вину в совершении преступления, но не отрицавшего факт конфликта с ФИО1 в кафе, в том числе с применением физической силы в установленное судом инкриминируемое время; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Мамонтов Д.В. к установленному событию преступления.

Описанные в приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы и обстоятельства содеянного Мамонтов Д.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного. В этой связи указанные адвокатом суждения в жалобах о недостаточности доказательств, утверждения Мамонтов Д.В. о том, что черепно-мозговую травму ФИО1 он не причинял, являются лишь их мнением, которое противоречит исследованным доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности и признаны достаточными для вывода о виновности Мамонтов Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о совершении преступления иными лицами в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты суду не представлено.

Обсудив вопрос о квалификации действий Мамонтов Д.В., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что характер сложившихся у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствовали о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку ударил потерпевшего головой о барную стойку, а затем и бутылкой по голове, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, от потерпевшего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью Мамонтов Д.В. Кроме того, последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, поскольку целенаправленно ударил ФИО1 головой о барную стойку, причинив черепно-мозговую травму, которая повлекла наступление тяжкого вреда его здоровью. Также судом учтено целенаправленное и осознанное поведение Мамонтов Д.В. после преступления, который скрылся через непродолжительное время после его совершения.

Действия Мамонтов Д.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных о его личности, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Мамонтов Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела, вопреки утверждению адвоката, не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Определяя вид и меру наказания Мамонтов Д.В., суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении Мамонтов Д.В. судом признаны: наличие у него двоих малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины на досудебной стадии производства по делу, наличие почетной грамоты и медалей.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонтов Д.В. из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Мамонтов Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении наказания подсудимому судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован в приговоре и с ним судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мамонтов Д.В. преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

Суд мотивировал решения о мере пресечения, избранной в отношении Мамонтов Д.В., по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, о судьбе автомобиля осужденного, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, а также по вещественным доказательствам, они являются законными и обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2023 года в отношении Мамонтов Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Сердюка В.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Мамонтов Д.В. проживает по адресу: <данные изъяты>

Решение по делу № 22-2066/2023 от 06.12.2023

22-2066/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица