Решение по делу № М-4830/2014 от 15.08.2014

Судья ТюленевВ.В. № 22-8446/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                             22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Назарчука С.В. и Игнатьева Д.Б.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Глебова Алексея Андреевича на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., защитника Ампар Г.К. поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    30.11.2010г. приговором Волоколамского городского суда Московской области Глебов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.222 УК РФ, и осужден к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.08.2012г. Волоколамский городской суд поступило ходатайство осужденного Глебова А.А. о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Постановлением Волоколамского городского суда от 14.08.2012г. в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова А.А. отказано.

    В кассационной жалобе Глебов А.А., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, обосновывая заявленную позицию следующими доводами. Глебов А.А. не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, заявитель был лишен возможности выразить желание об участии в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, и требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства при наличии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, осужденный, заявивший ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции не было принято решение о рассмотрении ходатайства с участием или без участия осужденного, поскольку в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания, предусмотренное главой 33 УПК РФ, регламентирующей общий порядок подготовки к судебному заседанию, не обсуждался данный вопрос и в ходе судебного разбирательства.

Из предоставленных материалов не усматривается, что Глебов А.А. извещался о дате, месте и времени судебного заседания, что привело к нарушению прав осужденного воспользоваться необходимой информацией в целях защиты своих интересов в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, последний не мог довести до суда свою позицию.

Таким образом, имеет место несоблюдение процедуры судопроизводства при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированное уголовно-процессуальным законом право заявителя как участника уголовного судопроизводства и повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В связи с чем, имеются основания для отмены постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то Судебной коллегией не рассматриваются иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░