Решение от 16.08.2017 по делу № 11-179/2017 от 14.07.2017

Дело № ****** Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без изменения определения мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2995 рублей 95 копеек, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленной жалобы указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец имеет разрешение на осуществление перевозок пассажиров в качестве такси, равно как и доказательств того, что в момент ДТП ****** № ****** использовалась в качестве легкового такси. Факт использования данной автомашины в момент ДТП в предпринимательских целях, таким образом, не установлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 доводы частной жалобы не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мировым судьей была дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для определения подведомственности имеющегося между сторонами спора необходимо установить субъектный состав участников и характер спорных правоотношений.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность такси. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу ФИО1 ****** № ****** была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указанная автомашина используется в качестве такси, то есть в коммерческих целях, в связи с осуществлением собственником ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Таким образом, настоящий спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, и носит экономический характер, а оформление прав на автомашину на истца как на физическое лицо и заключение им в этом же статусе договора ОСАГО правого значения не имеют, поскольку не изменяют предпринимательского характера возникших между сторонами правоотношений. По этому же основанию не имеет правого значения и тот факт, управлял водитель ФИО6 данной автомашиной в момент ДТП в рамках исполнения им обязательств по договору перевозки конкретного пассажира, либо нет.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, производство по делу прекращено законно и обоснованно.

Учитывая все вышеуказанное, определение мирового судьи не подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.