Решение по делу № 2-672/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Ивановой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коляда А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коляда А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.04.2015 между истцом и Коляда А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2015 и по состоянию на 13.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 141 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 600 руб. По состоянию на 13.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 297 798 руб. 12 коп., из них: просроченная ссуда - 125 305 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 68 443 руб. 99 коп.; проценты по просроченной ссуде - 39 325 руб. 89 коп.; неустойка по ссудному договору - 40 216 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду - 24 506 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель Коляда А.И. - Сосненко Е.В. полагала требования подлежащими частично, ввиду пропуска срока исковой давности по ряду платежей и необходимости снижения суммы неустойки, ввиду ее несорразмерности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Коляда А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2015 между ПАО «Совкомбанк» и Коляда А.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 551 руб. 02 коп. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-16).

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 21-22).

В день заключения кредитного договора Коляда А.И. был ознакомлен с информацией об индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 13-16, 17-20).

Согласно расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2015 и по состоянию на 13.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1141 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.06.2015 и по состоянию на 13.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1141 дней (л.д. 6-8).

Из выписки по счету следует, что обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена, в свою очередь, Коляда А.И. обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 9, 10).

22.12.2017 в адрес Коляда А.И. было направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 23, 24), однако, в установленные в уведомлении сроки, задолженность погашена не была, ответа в адрес банка также не последовало.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по результатам рассмотрения заявления Коляда А.И. об отмене судебного приказа, 27.07.2018 было вынесено определение - отменить судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области № 2-2815/2018 от 27.06.2018 о взыскании с Коляда А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2015, по состоянию на 13.06.2018 в сумме 297 798 руб. 12 коп., из них: просроченная ссуда - 125 305 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 68 443 руб. 99 коп.; проценты по просроченной ссуде - 39 325 руб. 89 коп.; неустойка по ссудному договору - 40 216 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду - 24 506 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088,99 руб. (л.д. 3).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 297 798 руб. 12 коп., из них: просроченная ссуда - 125 305 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 68 443 руб. 99 коп.; проценты по просроченной ссуде - 39 325 руб. 89 коп.; неустойка по ссудному договору - 40 216 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду - 24 506 руб. 27 коп. (л.д. 6-8).

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Коляда А.И. просроченной ссуды 125 305 рублей 79 копеек, просроченных процентов - 68 443 рублей 99 копеек; процентов по просроченной ссуде - 39 325 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что действительно согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд установил, что в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за нарушение срока возврата кредита (части кредита) процентов размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание поименованное, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, что предусмотренный договором размер неустойки завышен, и составляет 20% годовых, неустойка в размере 64 722 руб. 45 коп. (неустойка по ссудному договору 40 216 руб. 18 коп. +, неустойка на просроченную ссуду - 24 506 руб. 27 коп.), несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает материальное положение ответчика, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки соответственно и взыскать неустойку по ссудному договору и на просроченную ссуду в размере 38 800 рублей, принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

В такой ситуации с Коляда А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 в размере 271 875 руб. 67 коп., из которых просроченная ссуда - 125 305 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 68 443 руб. 99 коп. проценты по просроченной ссуде - 39 325 руб. 89 коп.; неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду - 38 800 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей во внимание судом приняты быть не могут ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.

Коляда А.Н. нарушил свои обязательства, произведя последний раз платеж по указанному кредитному договору 20.05.2015.

27.06.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 27.06.2018, впоследствии отменен мировым судьей 27.06.2018 в связи с поступлением возражений от должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 20.05.2015, в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 27.07.2015, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.07.2015, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец ПАО «Совкомбанк» обратился 27.06.2018, то, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с 27.06.2015, так как о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 27.06.2015.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ПАО «Совкомбанк» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 27.06.2018, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № после 27.06.2015 истцом ПАО «Совкомбанк» не пропущен. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов с 27.06.2015. Соответственно по заявленным к взысканию суммам в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов срок давности истцом не пропущен, исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 177 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коляда А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Коляда А. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 271 875 (двести семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, из них: просроченная ссуда - 125 305 рублей 79 копеек; просроченные проценты - 68 443 рублей 99 копеек; проценты по просроченной ссуде - 39 325 рублей 89 копеек; неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду - 38 800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 177 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.

Судья                      В.Ф. Гусарский