Решение от 26.07.2024 по делу № 2-54/2024 (2-4766/2023;) от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2024 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Константинова Алексея Юрьевича к Цымбал Виктору Васильевичу, Цымбал Наталье Владимировне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации за пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости: назначение - жилое помещение, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №... Право собственности у Константинова А.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером №... зарегистрировано 15.12.2020 г., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.12.2020 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2020 г. сделана запись регистрации №.... 10.12.2020 г. Константинов А.Ю. заключил с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее - договор купли-продажи) по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи по адресу недвижимого имущества зарегистрированы и проживали следующие лица: Цымбал Виктор Васильевич, Цымбал Наталья Владимировна, Цымбал Софья Викторовна, Цымбал Артем Викторович. Ответчики отказались добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение, тем самым вынудили истца подать исковое заявление о признании Цымбал Виктора Васильевича, Цымбал Наталью Владимировну, Цымбал Артема Викторовича, Цымбал Софью Викторовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. выселении Цымбал Виктора Васильевича, Цымбал Натальи Владимировны; Цымбал Артема Викторовича, Цымбал Софьи Викторовны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также о снятии Цымбал Виктора Васильевича, Цымбал Софьи Викторовны, Цымбал Артема Викторовича с регистрационного учета по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023 г. исковые требования Константинова А.Ю. удовлетворены полностью. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться жилым помещением для собственного проживания и проживания членов их семьи и не производят оплату по коммунальным платежам, а также ежемесячные выплаты истцу за пользование жилым помещением. Истец уже длительное время не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, по причине того, что третьи лица всячески препятствуют его вселению в данную квартиру. На данный момент идут судебные тяжбы по выселению указанных лиц из жилого помещения и за данный период истец частично сам оплатил коммунальные платежи, но также присутствует задолженность по коммунальным платежам, в связи с незаконным проживанием третьих лиц. Ответчики проживают в жилом помещении, в том числе, в период с 10.12.2020 г. по 15.05.2023 г. и не оплачивают коммунальные платежи. Задолженность по коммунальным платежам составляет 166 728 рублей 56 копеек. Константинов А.Ю., являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности распоряжаться своим правом по владению и пользованию, следовательно, ответчики обязаны выплатить денежную компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 68, 7 кв.м., за период с 15.12.2020 г., т.е с момента регистрации права собственности по 15.05.2023 г. Согласно, сведениям, размещённым на информационном ресурсе Авито, средняя стоимость аренды жилья в Самаре составляет 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Константинов А.Ю. просит суд взыскать солидарно с Цымбал Виктора Васильевича и Цымбал Натальи Владимировны в свою пользу сумму неосновательного обогащения, за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2023 г., в размере 1 282 400 рублей; сумму задолженности по коммунальным платежам, за период с 15.12.2020 г. но 19.12.2023 г. в размере 154 759, 59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 284 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Константинов А.Ю., а также его представитель – Якштас А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Кроме того, представитель Цымбал В.В. – Клюшина Е.В. была лично извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.07.2024 г., что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в справочном листе данного гражданского дела; о причинах не явки суду не сообщили. До начала судебного заседания от представителя Цымбал В.В. – Клюшиной Е.В. поступили дополнительные пояснения, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, учитывая также, что заявленные истцом уточнения направлены на уменьшение первоначальных исковых требований, соответственно, принятие к производству уточненных исковых требований в данном случае прав ответчиков не нарушает и не является снованием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Константинов Алексей Юрьевич, является собственником объекта недвижимости: назначение - жилое помещение, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №... право собственности на которое зарегистрировано 15.12.2020 г.

Так, 10 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Константиновым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры (к/н №...) по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании соглашения об отступном от 22 декабря 2016 г., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации №... от 15 февраля 2017 г.

В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи, переход собственности на недвижимое имущество на основании договора является основанием для прекращения их права использования недвижимым имуществом.

В свою очередь, на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время: Цымбал В.В., Цымбал Н.В. и их несовершеннолетние дети, которые членами семьи собственника жилого помещения - Константинова А.Ю. не являются, истец не желает сохранять за ответчиками право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании квартирой отсутствует, иных, установленных законом и договором оснований пользования ответчиками жилым помещением, не установлено. Соответчики препятствуют в реализации истцом своих прав собственника жилого помещения, не желая выселяться из спорного помещения.

При этом, в рамках ранее рассмотренного дела № 2 – 3363/2021 установлено также, что ранее, 15.02.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и Цымбал В.В., Цымбал Б.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заявителям выдан кредит в швейцарских франках на приобретение объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №... расположенной по адресу: адрес под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ипотека на указанный объект недвижимости зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 20.02.2008 г., а также зарегистрировано право общей совместной собственности за Цымбал В.В., Цымбал Н.В.

10.05.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за №... с реорганизации АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ».

По предложению ПАО «Банк ВТБ», между Цымбал В.В., Цымбал Н.В. и Банком заключено соглашение об отступном № б/н от 22.12.2016 г., в соответствии с которым взамен полного погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору, заявители передают Банку в качестве отступного квартиру, площадью 68,7 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес.

Судом установлено, что в установленный соглашением об отступном срок сообщение о намерении выкупить квартиру от Цымбал В.В. и Цымбал Н.В. в Банк не поступало.

01.06.2020 г. банком в адрес Цымбал В.В., Цымбал Н.В. направлено требование о выселении, которое получено Цымбал В.В.

В связи с тем, что Цымбал В.В. от приобретения квартиры по цене, установленной в договоре коммерческого найма, а именно в сумме 4 663 013 руб. отказался, между сторонами была достигнута договоренность о проведении оценки квартиры и установлении актуальной стоимости квартиры. Согласно отчету №... от 11.06.2020 г., изготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры составляет 4 626 000 руб.

17.06.2020 г. от Цымбал В.В. поступило предложение о выкупе квартиры по цене 3 500 000 руб., которое оставлено кредитным учреждением без удовлетворения.

Квартира начала экспонироваться в открытых источниках 28.08.2020 г. по цене 4 630 000 руб.

28.09.2020 г. стоимость квартиры снизилась согласно инструкции по работе с имуществом, приобретенном в собственность Банка № 1854 и составила 4 170 000 руб.

01.09.2020 г. в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выкупе квартиры обратилась Цымбал Н.В., с предложением выкупной цены в размере 3 550 000 руб., соответствующие договоренности между сторонами не были достигнуты.

Впоследствии заключен договор купли-продажи спорной квартиры Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым А.Ю. по цене 4 100 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что в предусмотренный договором срок, Цымбал В.В., Цымбал Н.В. заявление о выкупе квартиры не подали, от реализации своего права на приобретение квартиры по цене, установленной договором коммерческого найма и отчётом об оценке, отказались.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2021 г., по гражданскому делу № 2 – 3363/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 г., отказано в удовлетворении иска Цымбал В.В., Цымбал Н.В. к Банку ВТБ (ПАО), Константинову А.Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.12.2020 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым А.Ю., недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Цымбал Виктора Васильевича – без удовлетворения.

В свою очередь, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.01.2024 г. исковые требования Цымбала Виктора Васильевича к Константинову Алексею Юрьевичу о признании заключенным договор найма; признании действующим и обязательным для исполнения сторонами; обязании представить реквизиты, сведения; обязании внесения сведений в ЕГРН, - оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 г. решение суда от 15.01.2024 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Константинов А.Ю. с 15.12.2020 г. является законным владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2022 г. постановлено:

«Уточненные исковые требования Константинова Алексея Юрьевича к Цымбал Виктору Васильевичу, Цымбал Наталье Владимировне, Цымбал Софье Викторовне, Цымбал Артему Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, – удовлетворить.

Признать Цымбал Виктора Васильевича, Цымбал Наталью Владимировну, Цымбал Софью Викторовну, Цымбал Артема Викторовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Цымбал Виктора Васильевича. Цымбал Наталью Владимировну, Цымбал Софью Викторовну, Цымбал Артема Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Цымбал Виктора Васильевича, Цымбал Софьи Викторовны, Цымбал Артема Викторовича с регистрационного учета по адресу: адрес».

Однако, до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться жилым помещением для собственного проживания и проживания членов их семьи и не производят оплату по коммунальным платежам, а также ежемесячные выплаты истцу за пользование жилым помещением.

В свою очередь, истец уже длительное время не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, по причине того, что ответчики препятствуют его вселению в данную квартиру.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после реализации квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, т.е. 15.12.2020 г.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, доказательств того, что собственник жилого помещения предоставлял его ответчикам во владение по какому-либо основанию, в материалах дела не имеется, напротив, Константинов А.Ю. возражал против проживания ответчиков и членов их семьи в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Константинову А.Ю., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Цымбал В.В. и Цымбал Н.В., размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае факт проживания Цымбал В.В. и Цымбал Н.В., в спорном жилом помещении установлен и ответчиками не оспаривался.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы по найму квартиры аналогичной спорной квартиры, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы»

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 1676 от 14.03.2024 г.:

«Рыночная стоимость арендной платы по найму квартиры, аналогичной спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 15.12.2020 по 25.12.2023, составляет: 1 282 400 рублей. Арендная плата не включает платежи по счетчикам. Данные расходы оплачиваются арендатором дополнительно».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, в виде рыночной стоимости арендной платы по найму квартиры, аналогичной спорной квартире, за период с 15.12.2020 г. по 25.12.2023 г., в размере 1 282 400 рублей.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, пользователи жилого помещения несут расходы только по оплате жилищно-коммунальных услуг, иные расходы подлежат оплате собственником жилого помещения вне зависимости от того проживает собственник в жилом помещении или нет.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость потребленных ответчиками коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), за период с 15.12.2020 г. по 19.12.2023 г., оплаченных истцом в ТСЖ «Политехник», составила 154 759, 59 руб.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, ответом на судебный запрос ТСЖ «Политехник».

Согласно ответу ТСЖ «Политехник», за период с 15.12.2020 г. по 19.12.2023 г., Константиновым А.Ю. внесены платежи, в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по всем услугам – 196 657, 46 руб.; за содержание и ремонт общего имущества – 45 342 руб.

Таким образом, сумма расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет: 151 315,46 рублей (196 657, 46 руб. (за все услуги) – 45 324 руб. (содержание и ремонт общего имущества, которые должны оплачиваться непосредственно собственником)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о взыскании неосновательного обогащения, за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2023 г., в размере 1 282 400 рублей; суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 154 759, 59 рублей.

Таким образом, исковые требования Константинова А.Ю. удовлетворены на 99, 76% (1 433 715, 46 руб. от 1 437 159, 59 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками на указанную сумму, соответственно, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 29 928 рубля (99, 76% от 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в заявленном размере – 14 284 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от 10.06.2023 г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку ранее ответчикам, являющимися членами одной семьи – супругами, жилое помещение, по адресу: адрес, принадлежало на праве совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 282 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2020 ░. ░░ 19.12.2023 ░., ░ ░░░░░░░ 151 315,46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 928 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 284 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 477 927 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: