Решение по делу № 2-265/2015 от 29.12.2014

№ 2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

с участием ответчика Коновалова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Коновалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Коновалову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере <сведения исключены> руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на покупку автомобиля <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в целях обеспечения выданного кредита перешел в залог банку. По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в соответсиви с графиком платежей, однако свои обязательства он не исполняет. На этом основании истец просил суд взыскать с Коновалова В. А. <сведения исключены> руб. задолженности по уплате просроченного долга, <сведения исключены> руб. штрафных пеней за просрочку выплат по основному долгу, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов В. А. иск не признал, не согласившись с суммой задолженности по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. Просил уменьшить сумму его задолженности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Коноваловым В. А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <сведения исключены> руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на покупку автомобиля <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который в целях обеспечения выданного кредита перешел в залог банку в соответствии с п. 6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Свои обязательства по плановому погашению долга Коновалов В. А. не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в размере <сведения исключены> руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Прекратив своевременно погашать сумму кредита, Коновалов В. А. тем самым не выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Коновалов В. А. не исполняет свои обязательства по договору, банк имеет право потребовать возврата суммы основного долга, который составляет <сведения исключены> руб. и который не оспорен ответчиком.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании <сведения исключены> руб. штрафных пеней за просрочку выплат по основному долгу. Как следует из расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил сумму долга в размере <сведения исключены> руб., на этот момент сумма долга составляла <сведения исключены> руб.

Предоставив расчет суммы штрафных пеней (л.д.32), истец не указал природу этих штрафов; в иске и Правилах предоставления кредитов (л.д. 37) условия их взимания не отсутствуют. Сумма просрочки долга заложена в сумме долга (<сведения исключены> руб.), так как кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ., но без учета задолженности с просрочкой ее выплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании <сведения исключены> руб. штрафных пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства следует, что Коновалов В. А. является залогодателем, а автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога.

В соответствии с пунктом 7.2.2. вышеуказанных Правил, на Коновалова В.А. возложена обязанность не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия банка.

Однако в нарушение этого, в отсутствие согласия Банка, автомобиль, который являлся предметом залога у Банка, в настоящее время передан Пусько А.А., что следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Брянской области (л.д. 99).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 г. предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обременений имущества правами третьих лиц, в том числе и добросовестность нового владельца, нормы права, подлежащие применению, не содержат.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере <сведения исключены> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Коновалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <сведения исключены> руб. задолженности по кредитному договору и <сведения исключены> руб. расходов по уплате госпошлины.

В счет погашения долга обратить взыскание на автомобиль <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ - год выпуска, цвет - белый, идентификационный номер №...., двигатель №...., кузов №...., шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - №.... от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в сумме <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья                         Р.В. Марин