Решение от 25.09.2018 по делу № 33-3791/2018 от 13.09.2018

№33-3791 с. Солдатова Ю.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Торопкина А. В. на решение Центрального районного суда города Твери от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Торопкина А. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Торопкина А. В. страховое возмещение в размере 13867 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 414 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1776 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 828 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 554 рублей 68 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Торопкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98810,0 рублей, в том числе 6000,0 рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы; выплаченное страховое возмещение в размере 67650,0 рублей; пени в размере 928,10 рублей в день за период с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 200,0 рублей в день за период с 02 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года; расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 26400,0 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,0 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 27750,0 рублей, почтовые расходы в размере 178,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 года в 23 часа 35 минут около дома №56 по Санкт-Петербургскому шоссе в городе Твери по вине водителя Смирнова М.А., управлявшего транспортным средством «АВТО1» с государственным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «АВТО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, причинены механические повреждения.

В результате названного дорожного-транспортного происшествия водитель автомобиля «АВТО2» с государственным регистрационным знаком № ФИО получил телесные повреждения средней тяжести.

01 июля 2016 года определением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 29 июня 2017 года производство по названному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец посредством своего представителя обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от 31 июля 2017 года, поврежденный автомобиль истца признан не подлежащим ремонту.

01 сентября 2017 года в отдел урегулирования убытков Тверского филиала Страховой компании представлен необходимый пакет документов по страховому случаю. Однако Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.

Указанное обстоятельство, по утверждению истца, явилось основанием для его обращения к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету эксперта от 09 октября 2017 года № восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью транспортного средства «АВТО2» с государственным регистрационным знаком № до дорожно-транспортного средства и после него составляет 102949,0 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000,0 рублей. Кроме того, с целью сохранения поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы на хранение на автостоянке поврежденного автомобиля в размере 26400,0 рублей, которые, по его мнению, подлежат возмещению в пределах лимита страховой суммы.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая Страховой компанией оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, претензия оставлена без ответа, то истец полагает, что он помимо выплаты страхового возмещения имеет право на получение с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных в рамках заявленного спора судебных расходов.

Протокольным определением Центрального районного суда города Твери от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО1

Истец Торопкин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Красникова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Страховой компании Царькова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая выплата в установленные законом сроки была осуществлена путем перевода денежных средств на банковский счет по реквизитам, представленным истцом. Однако, в связи с наличием ошибки в банковских реквизитах платеж Банком осуществлен не был. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Торопкиным А.В. предоставлены некорректные банковские реквизиты, то есть предоставлен неполный пакет документов. 21 сентября 2017 года Страховая компания в адрес истца направила информационное письмо с запросом о предоставлении корректных реквизитов получателя. Истцом в адрес страховщика 22 декабря 2017 года направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой оценки, а также предоставлены банковские реквизиты. 28 декабря 2017 года Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 67650,0 рублей, из которых 1150,0 рублей расходы на составление доверенности, 66500,0 рублей - страховое возмещение. Полагает, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, поскольку он, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью предоставить ответчику недостающие к заявлению документы, направил иск в суд, то есть, повел себя недобросовестно и неразумно. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не пользовался натуральной формой возмещения, для того чтобы по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательно обогатиться. В случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Торопкин А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить в части возмещения понесенных расходов, удовлетворив его имущественные притязания в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы, тождественные по своему содержанию доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа; выражается несогласие с размерами денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в том числе относительно суммы, взысканной в счет возмещения затрат на хранение поврежденного транспортного средства, и возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора, а также выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы, понесенных в рамках административного расследования.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (истец) Торопкин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Красникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнову О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 29 июня 2016 года в 23 часа 35 минут около дома №56 по Санкт-Петербургскому шоссе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «АВТО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, причинены механические повреждения.

01 сентября 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Письмом от 21 сентября 2017 года Страховая компания уведомила истца о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения, поскольку представлены некорректные банковские реквизиты – неверно указан ИНН получателя денежных средств.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возмещения расходов на оплату стоянки. В этот же день истцом предоставлены уточненные банковские реквизиты.

28 декабря 2017 года Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 67650,0 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факт наступления страхового случая, произошедшего 19 сентября 2017 года, наличие обоюдной вины в действиях участников названного дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13867,0 рублей. При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, а также выплату Страховой компаний пятидесяти процентов от суммы причиненного вреда до обращения истца с иском в суд, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции. На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 28 декабря 2007 года истец Торопкин А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом. Основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная, транспортная обработка грузов.

Для получения страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю Торопкин А.В. представил в Страховую компанию сведения о банковских реквизитах как индивидуальный предприниматель. 26 декабря 2017 года Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 66500,0 рублей на счет индивидуального предпринимателя Торопкина А.В. (расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>, БИК №, ИНН получателя №), а не физического лица Торопкина А.В. (л.д.84, 163 том №1).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, с░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 6) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 14) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: