Решение по делу № 2-605/2016 от 01.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту также ПАО САК «Энергогарант»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также САО «ВСК»), ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на автодороге границе НСО «Бурла-Славгород - Кулунда<адрес> 91 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ФИО2 двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №КС72 под управлением ФИО1, который не справившись с управлением, и, нарушив требования п.1.5 и 10.1 ПДД, выехал на полосу движения истца и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, а истцу- телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Славгородского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент произошедшего ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО «ВСК», а ответственность ответчика в ПАО САК «Энергогарант». В связи с тем, что страховщик истца не согласовал с последним размер ущерба, ФИО2 была проведена с участием независимого оценщика соответствующая экспертиза, по результатам которой сумма причиненного ущерба была определена в размере <данные изъяты> руб. Разница в выплате составила <данные изъяты>. Размер неустойки, исходя из расчетов истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме указанного, истцу, по его мнению, был причинен моральный и физический вред, который ФИО2 оценивает в <данные изъяты>, сумму морального вреда за некачественно оказанную услугу по страхованию гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с обеих страховых компаний сумму причиненного вреда в размере 88 <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рубль (взыскать пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> присужденной судом суммы; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просит:

-взыскать в свою пользу в солидарном порядке с обеих страховых компаний сумму причиненного вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» пени за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>

-взыскать пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> присужденной судом суммы;

взыскать с ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.236).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9, представители ответчиков ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Страхового акционерного общества «ВСК», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От представителей ответчиков ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» в адресованных суду письменных отзывах и возражениях на иск, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (л.л.д.45,49,235).

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО9 исковые требования поддерживал, пояснил, что ДТП повлекло вред легкой степени тяжести истцу, факт признания ДТП страховым случаем подтверждается перечислением денежных средств страховым актом № ПАО САК «Энергогарант». Но остался вопрос о размере страхового возмещения. Что касается морального вреда, виновность ФИО1 и причинение легкого вреда здоровью истца подтверждается решением суда. ФИО9 настаивал на взыскании задолженности со страховых компаний в солидарном порядке (л.л.д.137-139,237).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал, что на такую сумму вред истцу не был причинен. Пояснил, что он извинился перед истцом, по решению суда ответчик был признан виновным, данный судебный акт не обжаловал по причине своей неграмотности. Ответчик считает, что оплатить требуемую сумму морального вреда он не сможет.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 полагал, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы, просил суд вынести решение и назначить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В письменном возражении, адресованном суду, представитель ответчика САО «ВСК» указал на свое несогласие с предъявленным иском, в обоснование указав, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако если суд найдет требования истца подлежащими удовлетворению, представитель ответчика САО «ВСК» просил суд уменьшить размер неустойки (л.л.д.42-45,95-96).

В письменном отзыве, адресованном суду, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Однако в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, ПАО САК «Энергогарант» просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть снизить размер взыскиваемого штрафа, на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того ответчик не согласен с заявленным истцом взысканием с ответчика морального вреда и считает его завышенным (л.л.д.48-50).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), актом приема-передачи автомобиля по программе трейд-ин №-Т от ДД.ММ.ГГГГ110), паспортом транспортного средства (л.д.113), свидетельством о регистрации № № (л.д.115).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № (л.д.114).

Гражданская ответственность ФИО1, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №КС72, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.114).

Как следует из материалов дела, в период действия указанных договоров страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ часов 50 минут на автодороге границе НСО Бурла-Славгород-Кулунда-Рубцовск 91км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу ФИО2 двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, который не справился с управлением и, нарушив требования п.1.5 и 10.1 ПДД, выехал на полосу движения истца, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, причинив легкий вред здоровью ФИО2 и механические повреждения автомобилю истца. Данные факты подтверждаются протоколом <адрес> об административном нарушении (л.д.54) и справкой о ДТП (л.д.57).

Кроме того, факт принесения вреда здоровью ответчиком истцу в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и правого коленного сустава, ушибленная рана в правой лобной области, ушибы мягких тканей левой теменной области (2), правового коленного сустава(1), которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3- х недель, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дородно – транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена14.01.200166 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов и характером соединительнотканного рубца.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

В силу ч.1ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 истцу причинен вред здоровью, в связи с изложенным, надлежит взыскать с названного ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО1 следует, что он 20.10.2014г. уволен с колхоза «Степной» (л.д.130).

Однако доказательств того, что ответчик лишен возможности трудиться и возместить истцу моральный вред в указанной сумме, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 является инвалидом или страдает каким- либо заболеванием.

У суда не вызывает сомнения, что истец, получив вышеуказанные травмы, ушибы, раны испытывал нравственные и физические страдания.

В силу ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского Кодекса, ст.4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ред. от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.л.д.5-12), составленному экспертом ФИО7, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Лада Ларгус составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 423350 руб. (л.д.8об-т).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подано заявление о страховой выплате в страховую организацию ответчика - ПАО САК «Энергогарант» (л.д.53).

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непосредственным причинителем вреда является ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на его страховую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Доказательств того, что имеется вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, суду не представлено.

Таким образом, основания для взыскания со страховых организаций ущерба в пользу истца в солидарном порядке отсутствуют, иск ФИО2 к САО «ВСК» надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения требований составляет 182 дня. Отсюда:

<данные изъяты>

Приминая во внимание заявление ПАО САК «Энергогарант» об уменьшении неустойки, а также тот факт, что размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения 71789 руб. почти в два раза меньше, чем размер исчисленной истцом неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ) суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты>. оснований для взыскания пени с названного ответчика в еще более низком размере суд не усматривает.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховая организация несвоевременно оплатила в полном объеме страховое возмещение истцу, следует взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в полном объеме в сумме 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70058 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 71789 руб. (сумма страхового возмещения, в том числе расходы по расходы по оплате экспертизы в сумме 11 600 руб.) + пени в сумме 65327 руб.99 коп. + 3000 руб. (возмещение морального вреда) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, какие – либо объективные обстоятельства, не позволяющие ПАО САК «Энергогарант» выплатить штраф, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то следует взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края <данные изъяты>. государственной пошлины.

Также надлежит взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В остальной части в иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края <данные изъяты>. государственной пошлины.

Иск ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71789 руб. В счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 пени в размере 1% от суммы <данные изъяты> день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Иск ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина