Решение от 28.09.2023 по делу № 33-9414/2023 от 17.05.2023

дело № 33-9414/2023 (дело № 2-663/2023)

УИД 45RS0021-01-2021-003828-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Валентины Юрьевны к Балдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему

по апелляционной жалобе ответчика Балдиной Елены Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Козак В.Ю. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Балдиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 27.01.2021 в размере основного долга - ..., процентов за пользование займом - 70 000 руб., неустойки – 61 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – комнату площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности Балдиной Е.В., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости комнаты 600 000 руб.

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области исковые требования Козак В.Ю. к Балдиной Е.В. были удовлетворены в объеме предъявленного. Определением суда от 12.09.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Балдиной Е.В. задолженность по договору займа ..., проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 224 000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173 250 руб., продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 672 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности Балдиной Е.В., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости комнаты 600 000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 14.11.2022 по ходатайству ответчика гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2023 исковые требования Козак В.Ю. к Балдиной Е.В. удовлетворены.

Взысканы с Балдиной Е. В. в пользу Козак В. Ю. задолженность по договору займа <№> от 27.01.2021 в сумме 747 250 руб., из которых: ... - основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 224 000 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173 250 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 672 руб. 50 коп.

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде комнаты, площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащей на праве собственности Балдиной Е.В., установлена начальная продажная стоимость в размере 600 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 устранена описка в виде дополнения резолютивной части решения указанием на продолжение начисления процентов за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в месяц, начиная с 01.10.2022 по день фактического возвращения суммы долга. Продолжено начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактического возвращения суммы долга (том 1 л.д.220)

Решение обжалуется ответчиком Балдиной А.В., которая выражает несогласие с размером взысканного основного долга, процентов, неустойки, а также с обращением взыскания на заложенное имущество, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком нарушены значительно и имеются основания для обращения на заложенное имущество, тогда как задолженность ответчика по договору незначительна, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, все действия истца направлены на отъем у нее единственного жилья, которое приобретено за счет средств материнского капитала, предмет залога является единственным жильем для нее и ее ребенка. Несостоятельным является и вывод суда о том, что расчет истца ответчиком не оспорен. В отзыве на иск она приводила доводы о необходимости применения моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 <№>, а также заявляла о кабальности процентной ставки за пользование займом, просила о снижении процентов и неустойки, основной долг признала только в сумме 288000 руб., поскольку сумма 62000 руб. была перечислена гражданину ( / / )13 Является неверным и вывод суда о том, что она не вносила платежей в погашение договора займа, тогда как в течение 4-х месяцев она вносила по 14000 руб. в счет уплаты процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козак В.Ю., действуя через представителя ( / / )7, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления рыночной цены заложенного имущества, производство которой просила поручить эксперту ООО «Урало-сибирская оценочная компания» ( / / )2, расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика ( / / )8 не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, а также о распределении расходов на проведение экспертизы в равных долях.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ( / / )2, апелляционное производство по делу приостановлено.

По заключению судебной оценочной экспертизы <№> от 01.09.2023 рыночная стоимость комнаты площадью 13 кв.м, расположенной в квартире <адрес>, с кадастровым номером <№> по состоянию на дату проведения оценки составляет 764024 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 70 – 124).

Определением суда от 18.09.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик Балдина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ( / / )8, которая доводы жалобы поддержала, заключение судебной экспертизы не оспорила.

Истец Козак В.Ю., извещенная должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия своего представителя ( / / )9, который возражал против удовлетворения жалобы за исключением довода об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2021 между Козак В.Ю. и Балдиной Е.В. заключен договор займа <№> на сумму ..., под 4% в месяц от суммы займа, на срок 36 месяцев – до 27.01.2024, путем электронного документооборота и подписания простой электронной подписью (том 1 л.д.19-22, 47-49).

В соответствии с условиями договора денежные средства по договору займа переданы заемщику в следующем порядке: 288 000 руб. в безналичной форме на банковский счет заемщика, 62 000 руб. указанному заемщиком лицу – ( / / )14, что подтверждается чеками от 01.02.2021 безналичного перевода денежных средств (том 1 л.д.28, 29, 48,49). Факт получения суммы 288 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлена копия заявления Балдиной Е.В., согласно которой она просит выдать сумму займа ... в следующем порядке: 288 000 руб. в безналичной форме на счет заемщика, 62 000 руб. передать ( / / )15 в счет оплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг от 22.01.2021 (л.д.27).

Проценты уплачиваются до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором получена сумма займа.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 27.01.2021, подписанный усиленной электронной подписью, и прошедший государственную регистрацию, предметом которого является комната, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащая на праве собственности Балдиной Е.В. Стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 600 000 руб. (том 1 л.д. 23-26, 194-195).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа судом установлен, ответчиком было внесено всего 4 платежа ( с февраля по май 2021 года включительно) в сумме по 14000 руб., которые истцом были зачтены в погашение процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, более платежи в погашение процентов и основного долга ответчиком не вносились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному как неустойкой, так и залогом недвижимого имущества, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 747250 руб., включая основной долг – ( / / )16, проценты за пользование займом за период с 01.06. 2021 по 30.09.2022 в сумме 224000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173250 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд принял во внимание залоговую стоимость объекта недвижимости, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600000 руб., а также установив, что малозначительность нарушения обязательств по договору займа со стороны заемщика отсутствует.

Довод жалобы ответчика о неправильном взыскании размера основного долга, о получении по договору только 288000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Суд верно установил, что сумма 62000 руб. была перечислена третьему лицу по поручению заемщика Балдиной Е.В., в связи с чем указанная сумма считается полученной заемщиком Балдиной Е.В. в составе общей суммы займа 350000 руб. ( 288000 руб. + 62000 руб.)

Разрешая 13.01.2023 требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что производство расчетов необходимо производить на дату принятия решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Указанные разъяснения по аналогии применяются и к процентам за пользование заемными средствами. Между тем, суд рассчитал проценты по состоянию на 30.09.2022, а неустойку по состоянию на 03.10.2022.

Доводы жалобы ответчика об установлении в договоре ростовщического процента, заявление о снижении процентов заслуживают внимание. Несмотря на то, что в договоре займа стороны указали выдачу займа для предпринимательской деятельности заемщика, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения занятие ответчиком предпринимательской деятельностью и получения каких-либо доходов от использования полученного займа. Напротив как установлено в судебном заседании, заключив такой договор займа, ответчик поставила себя в крайне затруднительное материальное положение.

Какой-либо оценки доводам ответчика о ростовщическом размере процентов суд в решении не дал. За период с 01.06.2021 по 28.09.2023 за 27 месяцев пользования займом размер процентов составляет 378000 руб. (350000 руб. х 4% в месяц х 27 мес.), при том, что за 4 месяца проценты в размере 56000 руб. истцом уже получены.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа между физическими лицами 48% годовых является для ответчика ростовщической, поскольку в январе 2021 года по информации с официального сайта ЦБ РФ средневзвешенная ставки по долгосрочным кредитам (свыше 1 года) физическим лицам составляла 10,63% годовых или 0,89% в месяц, что почти в 4 раза ниже установленной в договоре. При этом стоимость заложенного имущества в полной мере не покрывает взысканный судом долг.

Принимая во внимание, что займ предоставлен не финансовой организацией, а гражданином, судебная коллегия полагает возможным уменьшить процентную ставку в 2 раза, но не ниже средневзвешенной ставки приведенной выше. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за период с 01.06.2021 по 28.09.2023 составит 189000 руб. (... х 2% х 27 месяцев).

Так как п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду констатировать условие о повышенной процентной ставке (ростовщическом характере процентов), то в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов является ничтожным с момента заключения договора займа. В этой связи проценты по договору займа со дня со дня заключения договора займа и до фактического исполнения обязательств подлежат взысканию по сниженной процентной ставке, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, мотивов, по которым ответчику было отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении не привел. Между тем взысканный судом размер неустойки 173250 руб. с 01.03.2021 по 03.10.2022 за незначительный период просрочки является явно завышенным для заемщика-физического лица. При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороны согласовали уплату неустойки не на остаток просроченной задолженности по основному долгу или по процентам, а 0,1% от суммы предоставленного займа 350000 руб. за просрочку уплаты ежемесячных платежей, которыми являются проценты за пользование займом (пункт 3.2 договора займа).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным привести следующий расчет неустойки:

1)с 01.03.2021 по 08.03.2021 (350000 руб. х 8 дн. х 0,1%) = 2800 руб., снижается до 350 руб.

2)с 01.04.2021 по 08.04.2021 (350000 руб. х 8 дн. х 0,1%)= 2800 руб., снижается до 350 руб.

3)с 01.05.2021 по 10.05.2021 (350000 руб. х 10 дн. х 0,1%) = 3500 руб., снижается до 500 руб.

4) с 01.06.2021 по 09.06.2021 (350000 руб. х 9 дн. х 0,1%)= 3150 руб., снижается до 450 руб.

5)с 01.07.2021 по 31.03.2022 по дату начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (350000 руб. х 274 дн. х 0,1%) = 95900, снижается до 23100 руб.

6)со 02.10.2022 (окончание действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по 28.09.2023 (350000 руб. х 362 дн. х 0,1%) = 126700 руб., снижается до 35 250 руб.

Итого общий размер неустойки 234850 руб. снижается на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб., с продолжением начисления неустойки с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, и учтено, что закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, просрочка по внесению платежей составляет более 3-х месяцев, размер задолженности более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчиков, приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по договору займа, размера неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Как установлено в ходе апелляционного производства по делу ответчик в какой-либо части после принятия судом решения долг не погасила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении заниженной цены объекта ипотеки, с которой начинаются торги, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, оценив поступившее заключение оценочной экспертизы, которая проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, а также учитывая, что относительно начальной продажной цены предмета залога возник спор, экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась, приходит к выводу об изменении решения в данной части. При этом в основу апелляционного определения принимается заключение судебной оценочной экспертизы не оспоренное сторонами и отвечающее требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и обоснованные выводы.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «УСОК» ( / / )2 рыночная стоимость предмета залога составляет 764024 руб. 07 коп. (том 2 л.д.71).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах должна составлять 611219 руб. 26 коп. (764 024 руб. 07 коп. х 80%).

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения взысканной в пользу Козак В.Ю. задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С цены иска 747250 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 10672 руб. 50 коп. В связи с тем, что требования имущественного характера заявлены истцом по дату фактического исполнения обязательства, то цена иска на 28 09.2023 составляет 976850 руб. (350000+378 000 + 234850). С указанной цены иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12968 руб. 50 коп. Недоплачена в местный бюджет государственная пошлина 2296 руб. (12968 руб. 50 коп. – 10672 руб. 50 коп.).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 773850 руб. или на 79 22% (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) ( 350000 руб. + 189000 руб. + 234850 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 8454 руб. 75 коп. ( 10672 руб. 50 коп. х 79,22%), а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать 1818 руб. 89 коп. ( 2296 руб. х 79,22%) + 300 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 2118 руб. 89 коп.

Так как оплата судебной оценочной экспертизы произведена сторонами в равных частях по 7500 руб., то при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные истцом расходы в сумме 7500 руб. возмещаются за счет ответчика. При этом к требованию неимущественного характера пропорция не применяется в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 17.01.2023 изменить в части размера взысканных процентов, неустойки, периода начисления процентов и неустойки, государственной пошлины, установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) в пользу Козак Валентины Юрьевны (паспорт <№>) проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 28.09.2023 в размере 189000 руб., с продолжением начисления процентов по ставке 2% в месяц от суммы долга 350000 руб., начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; неустойку за период с 01.03.2021 по 28.09.2023 в размере 60000 руб., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 8454 руб. 75 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - комнаты, площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с которой начинаются торги, в размере 611219 руб. 26 коп.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) в пользу Козак Валентины Юрьевны (паспорт <№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Балдиной Елены Викторовны (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2118 руб. 89 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.