Решение от 15.12.2022 по делу № 2-1304/2022 от 16.08.2022

УИД 74RS0025-01-2022-001498-92

Дело № 2-1304/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина ФИО7 к Соколову ФИО8, Соколовой ФИО9 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин Л.А. обратился в суд с иском к Соколову А.А., Соколовой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фиат Дукато, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя SOFIMF1AE0481D 1729213, государственный регистрационный номер №

В обоснование иска указал, что является собственником указанного выше транспортного средства. Ответчики являются дальними родственниками истца, в связи с чем им было предоставлено право пользования автомобилем сразу после его приобретения. Документы на автомобиль также были переданы ответчикам. Сам истец автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Во владении кого именно из ответчиков находится спорное имущество, истец не знает. Истца, как собственника автомобиля, привлекают к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по данным фактам возбуждены исполнительные производства. В добровольном порядке ответчики автомобиль не возвращают, штрафы не уплачивают, продолжают пользоваться спорным имуществом.

Истец Тетерин Л.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что после приобретения автомобиля за счет кредитных средств в этот же день передал его ответчикам; что в связи с неуплатой данного кредита с него взыскана задолженность, обращено взыскание на спорный автомобиль; что в рамках исполнительного производства наложен арест на иное имущество истца, что нарушает его права по распоряжению данным имуществом.

Представитель истца Тетерина Л.А. – Ковалева Н.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истребование автомобиля необходимо для передачи его судебным приставам в целях реализации и погашения кредитной задолженности.

Ответчик Соколов А.А., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным местам жительства и регистрации, однако в суд возвращены конверты за истечением срока хранения. Иными способами (посредством телефонной связи) известить ответчиков не представилось возможным (л.д. 37, 54, 54 оборот, 55, 55 оборот, 56).

Представитель третьего лица ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Тетерин Л.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Фиат Дукато, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя SOFIMF1AE0481D 1729213, государственный регистрационный номер № (л.д. 7, 19, 20).

Приобретение данного автомобиля осуществлялось за счет кредитных средств в сумме 1009880 рублей, предоставленных Тетерину Л.А. ОАО «АФ Банк». Так, 17 мая 2013 г. между ОАО «АФ Банк» и Тетериным Л.А. был заключен кредитный договор № 8022/75 о предоставлении кредита в сумме 1009880 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев под 18,50% годовых для приобретения в ООО «Профиавто» транспортного средства – автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузова № №, цвет – белый, двигатель № SOFIM F1AE048D 1729213, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 17 мая 2013 года между Банком и Тетериным Л.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля за № 8022/75-З.

Поскольку заемщиком Тетериным Л.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись надлежащим образом, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года с Тетерина Л.А. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 898612 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом 150172 рубля 35 копеек, штраф в размере 8000 рублей, всего 1056784 рубля 49 копеек, в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное по данному договору имущество – автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузова № №, цвет – белый, двигатель № SOFIM F1AE048D 1729213, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества, с которой начинаются торги, в 920612 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области №2-494/2015 от 19 мая 2015 года (л.д. 27-29).

Ранее возбужденное в Красноармейском РОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного выше решения суда исполнительное производство №13620/15/74048-ИП от 13 октября 2015 года в отношении должника Тетерина Л.А., окончено 27 января 2022 года с частичным взысканием задолженности в размере 53907 рублей 63 копейки; повторно возбуждено 26 августа 2022 года в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области (л.д. 47-51).

Направленная в адрес ответчиков 24 апреля 2022 года претензия о возврате указанного выше транспортного средства оставлена последними без рассмотрения (л.д. 8-10).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из показаний свидетеля Тетериной Л.А. следует, что спорный автомобиль после его приобретения сразу же был передан ответчикам, при этом никаких документов по передаче автомобиля не оформлялось. В настоящее время найти ответчиков они не представляется возможным, где они фактически проживают неизвестно. После обращения Тетерина Л.А. в суд с настоящим иском, Соколова Н.В. обещала приехать и оплатить штрафы, но узнав их размер, больше на связь не выходила.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями истца, имеющимися в деле доказательствами не опровергаются. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность спорного транспортного средства истцу, нахождение заявленного к истребованию имущества у ответчиков и факт его незаконного удержания последними, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ SOFIMF1AE0481D 1729213, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░822░░174, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░