Решение от 02.11.2023 по делу № 2-329/2023 от 21.03.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000220-35

Дело № 2-329/2023

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представителя ответчика адвоката Косенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Жукова И.Ю. к Земляничкину Д.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков И.Ю. обратился в суд с иском к Земляничкину Д.С. о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в доме истца по адресу: <адрес>, Земляничкин Д.С. устанавливал барбекю комплекс, за выполнение работы истцом ответчику было выплачено 370.000 рублей, дополнительно за установку и эксплуатацию трубы на крыше выплачено 20.000 рублей. Жуков И.Ю. в связи с установкой данного комплекса понес расходы по приобретению облицовочного кирпича на сумму 1.129.800 рублей (4.200 штук х 269 рублей) и его доставке – 40.000 рублей, по приобретению кирпича печного и фурнитуры на сумму 123.265 рублей и его доставке – 3.000 рублей, на приобретение цементной смеси на сумму 40.500 рублей (60 мешков) и его доставке – 16.000 рублей, на приобретение двух листов металла 6.000 рублей, решетки в мангал 5.000 рублей. При эксплуатации комплекса выяснилось, что работа по его установке выполнена некачественно: при затопке по фасаду образовалась трещина, что делает невозможным функциональное использование комплекса, ремонтные работы, в данном случае, являются невозможными. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало. Жуков И.Ю. просит взыскать с Земляничкина Д.С. в свою пользу убытки в размере 1.450.000 рублей.

Истец Жуков И.Ю., о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что между ним и ответчиком возникла договоренность о том, что ответчик построит истцу барбекю комплекс, состоящей из печи и пристроенного стола, истец показал ответчику пример печи, которую истец хочет и попросил изготовить ее полную копию. После завершения строительства печи, <ДД.ММ.ГГГГ> истец первый раз решил затопить печь, во время первой топки печь треснула в четырех местах и по горизонтали, и по вертикали, о чем истец сообщил ответчику, <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик приехал и произвел какой-то ремонт, примерно через месяц было закончено строительство столешницы, примыкающей к печи. <ДД.ММ.ГГГГ> истец второй раз решил затопить печь, по печи вновь пошли трещины, ширина которых стала еще больше, чем после первой топки. При топке печи трещины расширяются, истец полагает, что печь разрушается, в том числе из-за неправильной установки задвижек, неправильной установки двери топки, из которой вырывается огонь, а также использования в зоне готовки на открытом огне не огнеупорного кирпича.

Представитель истца адвокат Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, которая выполнены со значительными недостатками, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Земляничкин Д.С., о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее участвующий в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил суду, что работы по строительству барбекю комплекса выполнены качественно и в срок, возможные недостатки связаны с действиями истца, который не дождавшись просушки печи, стал ее топить, не открыв заглушки. Строительство печи была начато в период с 5 по <ДД.ММ.ГГГГ>, закончено <ДД.ММ.ГГГГ>, в тот же день была произведена пробная топка печи, все работало исправно. Печь была построена из строительных материалов, приобретенных истцом. Считает, что столешница может использоваться отдельно, поэтому не является частью барбекю комплекса. Спустя 2-3 недели после <ДД.ММ.ГГГГ> истец позвонил и сказал, что по печи пошли трещины, ответчик приехал, увидел, что имеется несколько небольших трещин на швах между облицовочными кирпичами и на облицовке нескольких облицовочных кирпичей. Облицовочный кирпич был приобретен истцом ненадлежащего качества, он был в плесени, резался ножовкой по дереву.

Представитель ответчика адвокат Косенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что недостатки на барбекю комплексе, построенном ответчиком по заданию истца, возникли исключительно по причине неправильной эксплуатации печи, недостатки не препятствуют дальнейшей эксплуатации барбекю комплекса по назначению.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами по договору подряда на строительные работы, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему гражданскому законодательству, отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений, как истца, так и ответчика следует, что весной 2022 г. между истцом и ответчиком возникла договоренность по строительству барбекю комплекса по образцу, найденному истцом в сети интернет.

В качестве доказательств несения Жуковым И.Ю. расходов на приобретение материалов на строительство барбекю комплекса истцом представлены:

- товарная накладная от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение облицовочного кирпича в количестве 4.200 штук на общую сумму 1.131.396 рублей (т. 1, л.д. 67), из пояснений истца и ответчика следует, что не весь приобретенный кирпич был затрачен на строительство барбекю комплекса, часть кирпича истцом была продана, ответчик пояснил, что был продан один поддон, то есть 600 кирпичей, истец количество проданного кирпича пояснить не смог;

- договор поставки от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение кирпича, дверок и задвижек на общую сумму 103.400 рублей, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Истец пояснил, что ФИО6 покупал указанные материалы в интересах истца в счет возврата долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 84-88);

- фотография товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение болтов, уголков и глины на сумму 8.366 рублей. Истец и ответчик пояснили, что данные товары приобретал ответчик, позднее истец возмещал их стоимость ответчику (т. 1, л.д. 121);

- фотография счета на оплату от <ДД.ММ.ГГГГ>, выставленного ИП ФИО5 покупателю ФИО6 на приобретение кирпича витебского керамического на сумму 11.499 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 121).

Какие-либо другие документы, свидетельствующие о расходах истца на приобретение материалов для строительства барбекю комплекса и расходов по доставке материалов, истцом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что они договорились об оплате работ в размере 370.000 рублей, 300.000 рублей он перевел на карту ответчика, 70.000 рублей передал наличными. Из пояснений ответчика следует, что работы по строительству комплекса барбекю стоили 300.000 рублей, 70.000 рублей стоили работы по строительству стола, примыкающего к комплексу и строительству трубы, ответчик признает, что получил от истца 370.000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что работы по строительству начаты в начале <ДД.ММ.ГГГГ> Из скрина переписки между истцом и ответчиком следует, что работы по строительству барбекю комплекса были завершены <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 83).

Из пояснений, как ответчика, так и истца следует, что при сдаче барбекю комплекса, ответчик разъяснил истцу, что в течение месяца после окончания строительства комплексом пользоваться нельзя, поскольку необходимо время для того, что раствор просох, также было разъяснено о необходимости при топке открывать заглушки. Из пояснений и видео, представленных истцом, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец впервые затопил печь, истец пояснил, что при первой топке у него возникли трещины на облицовочном кирпиче и швах, при этом из видео представленных истцом следует, что задвижки закрыты, истец поясняет, что печь топится уже час, на кладке возникли трещины. Доводы истца о том, что он при топке не закрывал задвижки, опровергаются представленными им видео. Также из пояснений истца следует, что после претензий, высказанных ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик <ДД.ММ.ГГГГ>, заменил часть облицовочных кирпичей, и повторно сообщил истцу о том, что печью нельзя пользоваться месяц, чтобы она просохла. В следующую топку печь лопнула в других местах, более ей истец не пользовался, потому что полагает, что трещины в печи сквозные и продукты горения не остаются в печке. На остывшей печке трещины около 1 миллиметра, когда печка нагревается, трещины расширяются до 5 миллиметров. Ответчик пояснил, что после претензий истца от <ДД.ММ.ГГГГ> он заменил 5-6 облицовочных кирпича.

Также истец пояснил, что следующая топка происходила <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего он предъявил претензии ответчику по поводу неправильной установки дверцы. Ответчик ее поменял. Ответчик пояснил, что дверцу меняли исключительно по настоянию истца, и в первый раз дверца была установлена правильно, наличие сажи на стеклянной дверце со стороны печи, где происходит горение дров, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец со ссылками на экспертное заключение, возместить расходы по устранению недостатков и вернуть выплаченные за работу 300.000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

В судебном заседании истец пояснил, что действительно приглашал специалиста, который в декабре 2022 г. приезжал к истцу, осматривал и фотографировал барбекю комплекс, но в дальнейшем истец принял решение не оплачивать услуги данного специалиста, поэтому заключения эксперта, на которое также имеются ссылки в исковом заявлении, у истца не имеется.

Поскольку суд не может самостоятельно решить вопросы о наличии недостатков на барбекю комплексе и причинах их образования, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <№>/КА от <ДД.ММ.ГГГГ>, при проведении осмотра использовались измерительные инструменты, ссылки на свидетельства и срока поверки, в заключении приведены. Исследованием установлено, что исследуемый барбекю комплекс состоит из мини русской печи, плиты под казан, мангала. Качество строительных и монтажных работ экспертом проверялось на соответствие «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». Эксперт пришел к выводу, про барбекю комплекс требованиям свода правил, определенных для данного вида работ, соответствует и не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку истцом не была получена разрешительная документация для строительства. Обследованием, проведенным экспертом <ДД.ММ.ГГГГ> с участием сторон, установлено, что на барбекю комплексе в отдельных местах имеются следующие дефекты: трещины по наружной поверхности верхнего слоя кирпичной кладки над мини русской печью, трещины в швах кирпичной кладки; трещины по наружной поверхности лицевого слоя кирпичной кладки с левой стороны от открытого проема мангала, трещины в швах кирпичной кладки; трещины по наружной поверхности лицевого слоя кирпичной кладки с правой стороны от чугунной дверцы мини русской печи, трещины в швах кирпичной кладки; трещины по наружной поверхности лицевого слоя кирпичной кладки в нижней части от открытого проема мангала, трещины в швах кирпичной кладки. На остальных участках исследуемого барбекю комплекса дефектов в виде трещин не обнаружено. Отвечая на вопрос о причинах образования дефектов, эксперт указал, что, исходя из характера и мест образования дефектов, следует, что их возникновение не связано с нарушением целостности или усадки фундамента; проведенным обследованием установлено, что кирпичная кладка, перевязка и заполнения швов выполнены в соответствии «СП 15.13330.2020. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*»; поскольку комплекс барбекю находится под кровлей, исключена причина образования повреждений из-за попадания значительного количества атмосферных осадков в виде воды на кладку. Эксперт пришел к выводу, что дефекты на барбекю комплексе возникли по причинам связанным, исключительно с поведением истца, который использовал для топки топливо, влажность которого превышает 15 %, что приводит к быстрому растрескиванию печи. Печь мангал-барбекю и печь под казан предназначены для приготовления пищи и не являются отопительными печами, их нельзя перетапливать (готовую к эксплуатации печь недопустимо топить более 2-3 часов), нельзя допускать слишком сильный огонь в топке. При осмотра объекта исследования <ДД.ММ.ГГГГ> истец при разжигании мини русской печи и мангала, допустил следующие ошибки: топливом были смолянистые, тонкие (25 мм) обрезки досок, большой объем в топках единовременно активно горящих досок, в течение 10-15 минут после розжига, весь объем топки мини русской печи и мангала был заполнен плотным огнем. Фактически это привело к перетопу при осмотре. Таким образом, проведенным исследованием установлено, что барбекю комплекс, построенный в помещении бани по адресу: <адрес>, соответствует «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» и действующим строительным нормам и правилам, определенным для данного вида работ. Дефекты в виде трещин не являются следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве. Причиной выявленных трещин на кирпичной печи-барбекю является «температурный шок» из-за нарушений «Правил эксплуатации уличного печного комплекса» истцом, а именно неправильной эксплуатацией, в том числе в результате интенсивной топки до полной сушки печи. На комплексе имеются отдельные трещины на поверхности барбекю комплекса, при протопке мини русской печи и участка с мангалом при проведении осмотра, не выделялись продукты горения. В процессе нагревания участков комплекса барбекю между мини русской печью и мангалом было установлено незначительное увеличение имеющихся волосяных трещин в среднем около 0,2 мм. Все отработанные газы от горения дров удалялись через дымовые каналы с достаточной тягой в них. Выявленные дефекты на отдельных участках поверхности комплекса барбекю не являются критическими, так как не оказывают влияния на практическое использование по назначению Выявленные отдельные трещины на поверхности барбекю комплекса относится к первому (тонкие, размером 0,5 мм, едва заметные, проходящие по швам печной кладки, возникающие при протопке печи и исчезающие при ее остывании. Эти трещины вполне естественны и они есть всегда, причина их возникновения в неравномерности прогрева печной кладки между внутренней и внешней стороной. Этот вид трещин не влияет на условия и требования к безопасной эксплуатации, рекомендуется топить печь, не допуская нагрева поверхности печи свыше 50 градусов по Цельсию) и второму (трещины, вызванные перетопом (перекалом) печи. При перегреве (перетопе) печи кирпичи могут не выдержать и лопнуть. Вертикальные трещины в кирпиче свидетельствует о перетопе (перекале) печи. Именно данный вид трещин обнаружен экспертом на наружной поверхности лицевого слоя кирпичной кладки, они вызваны перетопом). Имеющие трещины тонкие, размером около 0,5 мм., едва заметные и существенно не влияют на использование барбекю-комплекса по назначению и на долговечность комплекса. Данные дефекты не являются значительными, являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо расшить швы и плотно забить печным раствором, выполнить демонтаж чугунной дверцы поддувальной, заменить дефектные кирпич, в обратном порядке восстановить лицевую кладку. Для проведения данных работ необходимы: 2 кирпича облицовочных (есть в наличии) и 1 мешок глины шамотной 20 кг. Стоимость материалов для проведения работ по устранению дефектов составляет 592 рубля 19 копеек, стоимость работ – 53.323 рубля 63 копейки. Эксперт не смог ответить на вопросы об определении объема и стоимости работ по строительству барбекю комплекса или выполненных с недостатками, и стоимости материалов, использованных при строительстве комплекса, поскольку в материалах дела нет достоверной и полной информации о количестве и стоимости использованных при строительстве материалов, нет проектной документации на строительство комплекса или его частей, нет сметной документации на строительство комплекса или его частей, между сторонами не заключен в письменной форме договор с перечнем работ и их стоимостью. Дефекты в лицевой кладке барбекю комплекса относятся к малозначительным, несущественным и устранимым дефектам. Без проведения работ по устранению дефектов возможно использование барбекю комплекса по назначению. Использование столешницы в случае демонтажа печи невозможно (т. 1, л.д. 189-231).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <№>/КА от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывают, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении понятны, мотивированны и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кардашевская Ю.Е. выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. Представитель истца заявила суду ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления суду рецензии на судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку правом на оценку судебной экспертизы наделен только суд, стороны, в том числе истец и его представитель, были заблаговременно извещены о дате и времени слушания дела и содержанием судебной экспертизы, в связи с чем у истца было достаточной времени для предоставления каких-либо дополнительных доказательств.

Также представитель истца адвокат Кардашевская Ю.Е. указала на недостатки судебной экспертизы, с которым истец относит отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, немотивированность вывода о возможности эксплуатации барбекю комплекса с имеющимися недостатками, указание в списке используемой литературы нормативных документов, ссылок на которые нет в исследовательской части исследования, наличие в указанном списке СНиП, которое утратило силу, указывая на данные обстоятельства представитель истца просила слушание дела отложить с целью вызова и допроса эксперта. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе эксперта отказано, поскольку сведения о поверке измерительных приборов, вопреки доводам истца, в заключении имеются, вывод о возможности продолжения использования барбекю комплекса мотивирован отсутствием значимых и существенных недостатков и установлением факта удаления продуктов сгорания через дымоходы, указание в списке литературы документов, которые не были использованы при ответе на вопросы суда, не свидетельствует о неправильности и необоснованности судебной экспертизы. Все нормативные документы и строительные нормы и правила, ссылки на которые имеются в исследовательской части заключения являются действующими.

Также представитель истца в качестве несогласия с выводами судебной экспертизы, указала на отсутствие ответа на поставленные судом вопросы относительно определения объема и стоимости работ, выполненных по строительству барбекю комплекса или выполненных с недостатками, а также стоимости строительных материалов, использованных при строительстве барбекю комплекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств о стоимости всех используемых материалов и их объеме, между сторонами не был заключен в письменной форме договор, в котором мог бы быть определен перечень работ и их стоимость, суд приходит к выводу, что ответ на данные вопросы не может быть получен ни в результате допроса эксперта, ни в результате назначения дополнительной судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <№>/КА от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования экспертом барбекю комплекса, заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и барбекю комплекса, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено, правильность выводов экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнута.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство построить для истца барбекю комплекс. Строительство было начато в начале <ДД.ММ.ГГГГ>. и закончено <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом и истцом, и ответчиком подтверждено, что при сдаче работ ответчик разъяснил истцу правила эксплуатации печи, предупредил о необходимости не допускать излишнего нагрева печи в течение месяца со дня окончания строительства для того, чтобы изделие просохло. Несмотря на это истец допустил первую топку печи <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. через 15 дней после завершения строительства. При этом истец в нарушение правил эксплуатации топит печь сырым, смолянистым топливом. В ходе судебной экспертизы на изделии были выявлены отдельные трещины на лицевой поверхности кладки, которые относятся к двум видам. Первые – волосяные трещины, появление которых не свидетельствует о недостатках или нарушениях, допущенных при строительстве, данные трещины возникают во время топки и исчезают после остывания комплекса. Их появление связано с разницей температур внутреннего и внешнего слоя кирпичей, возникают на всех видах печей. Таким образом, возникновение данного вида трещин не свидетельствует о недостатках, возникших при строительстве. Второй вид трещин, зафиксированный экспертом, вертикальные трещины на облицовочном кирпиче, которые возникли из-за нарушения истцом правил пользования печью, из-за использования неправильного вида топлива, переизбытка дров в топке, длительностью топки, из чего возникает перегрев/перетоп печи. Суд отмечает, что именно данные эти два вида трещин зафиксированы истцом на видео, предоставленных суду (т. 1, л.д. 121). На осмотре барбекю комплекса экспертом в ходе осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, истцом допущены нарушения правил топки печи и мангала. При этом как указано экспертом недостатки являются незначительными, возникли по причинам неправильной эксплуатации, продукты горения удаляются через дымоход, наружу не попадают, с имеющимися недостатками возможно использование комплекса по назначению. Поскольку недостатки барбекю комплекса возникли из-за неправильной эксплуатации комплекса, дефектов, исключающих возможность использования комплекса по назначению не имеется, наличие дефектов внешнего вида барбекю комплекса является следствием ошибок, допущенных истцом при эксплуатации комплекса, эксплуатационные дефекты не влияют на возможность и безопасность дальнейшего использования барбекю комплексом по назначению и его долговечность, учитывая, что дефекты являются малозначительными, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Жукова И.Ю. к Земляничкину Д.С. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за требования, цена которых превышает 1.000.000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы. Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, основания для возложения на ответчика обязанности для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░ <№>.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>