Решение по делу № 33а-10425/2022 от 06.06.2022

Судья: Верещагина В.В. дело № 33а-10425/2022

УИД 61RS0022-01-2021-014177-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Величко Галины Ильиничны к прокуратуре Ростовской области, и.о. начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области Кирееву А.А., прокуратуре г. Таганрога об оспаривании действий и бездействия, по частной жалобе Величко Г.И. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января
2022 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Величко Г.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

В обоснование заявленных требований Величко Г.И. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2013 года погиб её сын
......., однако уголовное дело в отношении ......., управлявшей автомобилем и совершившей на него наезд, до настоящее времени не возбуждено.

10 сентября 2017 года по факту данного ДТП следователем СУ УМВД России по г. Таганрогу ...... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна.

По результатам рассмотрения её жалобы на указанное постановление заместителем прокурора г. Таганрога ...... 14 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С данным постановлением Величко Г.И. также не согласна в связи с идентичностью текстов данных постановлений, совпадением фраз и формулировок, что свидетельствует о поверхностном исследовании прокурором материалов дела.

Ответ прокурора г. Таганрога ...... от 10 июля 2019 года № 717ж-2017 по её жалобе также является формальным и необоснованным.

По результатам рассмотрения её жалобы на данные решения и бездействие должностных лиц следственных органов и прокуратуры г. Таганрога, и.о. начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области Ростовской области Киреевым А.А. ей дан формальный ответ о том, что все её доводы ранее были рассмотрены.

В связи с изложенными обстоятельствами, считая свои права нарушенными, а действия сотрудника прокуратуры Ростовской области Киреева А.А. нарушающими положения Конституции Российской Федерации и нормы УПК РФ, гарантирующие защиту прав и законных интересов потерпевшего, Величко Г.И. просила суд признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области Киреева А.А.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе Величко Г.И. просит определение от 12 января 2022 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для её обращения в суд с административным иском.

Также Величко Г.И. указывает, что в силу положений ст. 5, 9.1, 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и норм ст. 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Величко Г.И. полагает, что обжалуемое ею определение суда противоречит указанным нормам закона, поскольку нарушает гарантированные УПК РФ её права, как потерпевшего, в том числе, на выбор способа защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции Величко Г.И. частную жалобу подержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., представляющая интересы прокуратуры г. Таганрога и прокуратуры Ростовской области, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагала необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие административного ответчика - и.о. начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области Киреева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1
ст. 128 настоящего Кодекса;

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции руководствовался положения п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, и исходил из того, что право Величко Г.И. на судебную защиту по заявленным ею требованиям должно реализовываться в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Определяя полномочия прокурора в уголовном процессе, законодатель в ст. 37 УПК РФ указал, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом, в силу п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет прокурору право проверять сообщения о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

В силу ст. ст. 38-39, 40- 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ право проверять в пределах компетенции, установленной УПК РФ, сообщения о любых совершенных или готовящихся преступлениях и принимать по результатам проверки указанных сообщений соответствующие процессуальные решения, предоставлены дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа.

Указанные должностные лица, уполномоченные в силу закона осуществлять уголовное преследование от имени государства, в частности, правомочны на принятие решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ заинтересованным лицам гарантируется право обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Разрешая вопросы, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства, законодатель предусмотрел специальные правовые механизмы такой защиты.

Так, в частности, законодатель указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз.1 п. 4). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2 и 3 п. 3).

Как следует из содержания административного иска и пояснений Величко Г.И. в суде первой инстанции (л.д. 2-3, 60-61), заявитель выражал своё несогласие с действиями и бездействием и.о. начальника второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области Киреева А.А., которое выразилось в непринятии им мер по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного
10 сентября 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Таганрогу ...... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2013 года.

Заявитель Величко Г.И. не согласна с длительным невозбуждением уголовного дела в отношении ...... по ст. 264 УК РФ, управлявшей автомобилем и совершившей наезд на ......., в результате которого наступила его смерть.

Прокурор, по мнению заявителя, реализуя свои полномочия, должен был принять меры по проведению конкретных проверочных мероприятий, направленных на установление виновности ...... в совершении преступления, в частности, о проведении автоэкспертизы в другом регионе.

Таким образом, Величко Г.И. оспаривает незаконное, по её мнению, бездействие прокурора Киреева А.А. связанное с осуществлением им надзорных полномочий при проверке сообщения о преступлении, которые предоставляют прокурору право отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её жалобе путем вынесения мотивированного постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12 марта
2019 года № 578-О «По жалобе гражданина Суслова О.Б. на нарушение его конституционных прав ч.ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ» указал, что возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст. 37 и ст. 39 УПК РФ требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст. ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ (абз. 2 п. 3.1)

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела (абз. 2 п. 3.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования
Величко Г.И. об оспаривании действий и бездействия прокурора при осуществлении надзорных полномочий и связанных с осуществлением уголовного преследования в отношении конкретного лица, как ограничивающие право Величко Г.И. на участие в досудебном производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, создающие ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не могут быть рассмотрены в порядке, регламентированном КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства путем использования специальных правовых механизмов, к числу которых, в частности, относятся положения ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по заявлению Величко Г.И. представляется верным, поскольку сделан с учетом установленных обстоятельств возникшего спора при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, а также являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Величко Г.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 года