Решение по делу № 2-2607/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2607/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Васильев А.Е. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Васильев А. Е. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы было отказано по причине не предоставления истцом документов ГИБДД и реквизитов. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 777 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 106 777 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей, неустойку на дату рассмотрения иска, штраф.

В судебном заседании представитель Васильева А.Е. по доверенности Хабарова Е.И. уточнила сумму неустойки на дату судебного заседания в размере 83 286,06 рублей, представив расчет, штраф по закону «Об ОСАГО».

Представитель ООО «Росгосстрах» не возражал продолжить рассмотрение дела после увеличения размера неустойки, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Васильев А.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 777 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 определено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности истца и ответчика заключены до 01 октября 2014 года (сведения справки о ДТП л.д. 68), лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Отчет № об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «<...>» ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено отчет ООО «<...>» об оценке размера ущерба может быть положен в основу судебного решения.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая в связи с не предоставлением реквизитов, справки ДТП не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Доказательств о наличии в действиях истца каких либо противоправных действий, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» в размере 106 777 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 т. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за 78 дней составляет: за каждый день просрочки 1067,77 рублей*78= 83 286,06 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Васильев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 6). До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, имеются предусмотренные законом «Об ОСАГО» основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 53 388,5 рублей (106 777 рублей страховое возмещение / 2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 65) и не оспариваются ответчиком.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата (л.д.5), выданной истцом на имя Хабаровой Е.И., а также квитанцией (л.д.66) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 635,54 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Васильева ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106777 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 53388,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова