Решение от 23.05.2022 по делу № 11а-5539/2022 от 06.04.2022

Дело № 11а-5539/2022                 Судья: Хабина И.С.

Дело № 2а-298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Никитиной О.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, УФССП России по Челябинской области, оценщику ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, Старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 о признании незаконным акта, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности по возвращению ситуации до нарушения права,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ФИО8 и представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО13,

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, оценщику ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, Старшему СПИ Советского РОСП ФИО19 в котором просил признать недействительным акт № от 28 мая 2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии акта оценки, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ситуацию на момент до нарушения права административного истца и взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил реализацию принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом было обнаружено, что начальная продажная цена транспортного средства была установлена на основании оценки, произведенной оценщиком ФИО4 С данной оценкой административный истец не согласен, считает ее заниженной, в том числе по мотиву вычета НДС и коэффициентов старения.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Челябинска, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Советский РОСП г. Челябинска, Старший СПИ Советского РОСП ФИО20, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а в качестве заинтересованного лица ООО «Аксерли».

12 января 2022 года решением Советского районного суда г. Челябинска административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки от 19 июня 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда опровергаются материалами исполнительного производства, так как согласно документам, представленным Советским РОСП г. Челябинска при передаче имущества на реализацию, должник ФИО8 ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, а также отчетом об оценке объекта оценки заказным письмом, направленным по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, которое было вручено адресату 31 июля 2019 года. Таким образом, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Также, выражает несогласие с взысканием с УФССП России по Челябинской области выплаты экспертам за проведение экспертизы. Полагает, что определение стоимости автомобиля, принадлежащего административному истцу на основании проведенной судебной экспертизы, не обусловлено установлением фактов нарушения его прав административными ответчиками, так как административный истец реализовал свое право на пересмотр стоимости автомобиля. Так стоимость, установленная в оспариваемых административным истцом постановлениях об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем, тем самым указанные издержки должны быть отнесены на сторону административного истца.

Административный истец ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО14 алиментов на содержание ребенка – ФИО16 (том 1 л.д. 155-157). На момент рассмотрения дела ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия.

12 июля 2018 года по акту был произведен арест принадлежащего ФИО8 транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 77).

11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Аксерли» для оценки транспортного средства (том 1 л.д. 78).

28 мая 2019 года оценщиков ООО «Аксерли» - ФИО4 был подготовлен отчет №, в котором рыночная стоимость транспортного средства была установлена в размере 197 100 рублей. При этом, оценщик вычел из рыночной стоимость размере НДС (с НДС рыночная стоимость была определена в сумме 236 474 рублей) (том 1 л.д. 42-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска от 19 июня 2019 года, установленная отчетом №, рыночная стоимость транспортного средства в размере 197 100 рублей была принята (том 1 л.д. 162-163).

08 июля 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя спорный автомобиль был передан на реализацию (том 1 л.д. 173-174).

22 августа 2019 года был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию (том 1 л.д. 175).

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава от 19 июня 2019 года ФИО8 обратился 21 июля 2020 года.

Определением суда от 12 ноября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля (том 1 л.д. 86-88), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату его оценки в рамках исполнительного производства (май 2019 года) составляет 309 050 рублей, то есть на 110 000 рублей больше, чем была установлена по постановлению судебного пристава (том 1 л.д. 97-121).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, необходимости его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 28 мая 2019 года № и возложении обязанности возвращению ситуации до нарушения прав, суд исходил из того, что этот акт не порождает никаких прав или обязанностей для административного истца, а является лишь приложением к контракту на оценку, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав административного истца в рамках данного дела невозможно, так как фактически автомобиль был реализован.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке отчет № от 28 мая 2019 года, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует указанным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным специалистом ООО «Аксерли», не подтверждается достоверная рыночная стоимость объекта оценки, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки от 19 июня 2019 года, по исполнительному производству №-ИП не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона. Кроме того, указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, а именно его право на реализацию на торгах имущества по рыночной стоимости.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования постановления, поскольку доказательств извещенности должника о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки от 19 июня 2019 года в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО8 ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, а также отчетом об оценке объекта оценки заказным письмом, направленным по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, которое было вручено адресату 31 июля 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо не было им получено и 23 июля 2019 года было возращено отправителю со статусом «по иным обстоятельствам».

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов по экспертизе на административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ 38, ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░74».

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░