Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3218/2024 от 27.04.2024

УИД: 47RS0004-01-2022-008763-67;

суд первой инстанции: № 2-1581/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023 (УИД: 47RS0004-01-2022-008763-67) по апелляционной жалобе заявителя – представителя страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» Дорошенко Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по обращению Соловьева И. В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «ИНГОССТРАХ») (ИНН:7705042179; ОГПН:1027739362474) в лице представителя Лариной К.Л., имеющей полномочия на подписание и подачу исковых заявлений на основании письменной доверенности № 9114358-51/22 от 23 мая 2022 года сроком один год (л.д.5 – 6), посредством электронного документооборота 6 июля 2022 года (л.д.8 - 10) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-57848/5010-009, принятое 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения обращения Соловьева И. В..

В обоснование заявления представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Ларина К.Л. ссылалась на те обстоятельства, что Финансовым уполномоченным 22 июня 2022 года принято решение № У-22-57848/5010-009 о взыскании с «ИНГОССТРАХ» в пользу Соловьева И.В. неустойки по договору ОСАГО. Как утверждала представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Ларина К.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 января 2022 года, транспортному средству (далее – ТС) марки Audi, г.р.з. В 519 ХТ 750, принадлежащему Соловьеву И.В., и чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0203813661, причинены механические повреждения. По утверждению представителя истца, при обращении Соловьева И.В. в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявителем была выбрана натуральная форма возмещения путём выдачи направления на станции технического обслуживания (далее – СТОА), после чего СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило заявителя о возможности получения денежных средств посредством АО «Почта России» в виду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным способом, однако Соловьёв И.В. за денежными средствами не явился. После предоставления банковских реквизитов СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислила Соловьеву И.В. страховое возмещение, однако Соловьев И.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой (претензии) было отказано. По мнению представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» Лариной К.Л., обжалуемое решение Финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), постановленным без учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Ларина К.Л. требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 – 4-оборот).

Текст заявления СПАО «ИНГОСТРАХ» содержал указание на определение заявителем при составлении заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве заинтересованного лица № 1 Финансового уполномоченного и в качестве заинтересованного лица № 2 Соловьева И. В. (л.д.3 – 4-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Финансовый уполномоченный в лице представителя Лопырева И. А., действовавшей на основании письменной доверенности № 34/22, выданной 19 января 2022 года сроком до 20 января 2023 года (л.д.20 – 20-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 7539852 от 28 октября 2021 года сроком на три года (л.д.22 – 22-оборот), представил письменные объяснения (возражения), не соглашаясь с обоснованностью предъявленного СПАО «ИНГОССТРАХ» искового заявления, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.15 – 19).

Всеволожский городской суд 15 августа 2023 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2022 года № У-22-57848/5010-009, принятое по обращению потребителя Соловьева И.В., СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) (л.д.105 – 119).

СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 августа 2023 года решения, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Дорошенко Ю.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.121) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 9854933-191/22 от 28 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2024 года (л.д.122 – 122-оборот), первоначально 24 августа 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.126а) представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу № 2-1581/2023 (л.д.120).

В дальнейшем представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Дорошенко Ю.А. посредством электронного документооборота 1 декабря 2023 года (л.д.142 – 143) представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по делу № 2-1581/2023 от 15 августа 2023 года. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Дорошенко Ю.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также ссылался на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Податель жалобы считал, что до момента предоставления банковских реквизитов страховая компания не могла исполнить обязательство. Тогда как, по мнению представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» Дорошенко Ю.А., неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок (л.д.131 – 133, 144 – 146).

После поступления дела с апелляционной жалобой представитель Финансового уполномоченного Яковлев АВ., действовавший на основании письменной доверенности № 213/23 от 19 декабря 2023 года сроком до 13декабря 2024 года (л.д.162), представил письменные объяснения (возражения), суть которых сводилась к выражению несогласия Финансового уполномоченного с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (л.д.158 – 159-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представители СПАО «ИНГОССТРАХ» и Финансового уполномоченного, а также Соловьев И.В.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.164, 165, 166, 167, 168, 169 - 170), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и участниками гражданского процесса не оспаривалось, что 29 января 2022 года произошло ДТП с участием четырех ТС:

автомобиля Nissan государственный регистрационный номер № под управлением Быстрова Д.В.;

автомобиля Вольво ХС6 государственный регистрационный номер № под управлением Лобусова Д.В.;

автомобиля Санг Енг KYRON государственный регистрационный номер № под управлением Броднева Р.Е.;

автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер № под управлением Соловьева И.В.;

при этом ТС марки Audi, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Соловьеву И.В., причинены механические повреждения (л.д.57).

В ходе проведенной компетентными органами проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД России) водителем Быстровым Д.В., управлявшим ТС Nissan государственный регистрационный номер №, выбравшим скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД России, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящие ТС Audi государственный регистрационный номер №, Вольво государственный регистрационный номер №, Санг Енг государственный регистрационный номер № (л.д.57).

Судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность Соловьева И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя Быстрова Д.В. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев И.В., как потребитель, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» первоначально с заявлением от 10 февраля 2022 года о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, а именно ООО «Люкс Авто» по адресу: Санкт-Петербург Мебельный проезд дом № 10 (л.д.58–оборот – 59–оборот).

Кроме того, страховая компания по собственной инициативе провела экспертизу стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № 185-7844-22 от 17 февраля 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 435.616, 33 рублей, с учетом износа – 242.900, 00 рублей (л.д.59 -оборот – 63-оборот).

Тогда как ответом от 2 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Соловьева И.В. о произведении страховой выплаты посредством почтового перевода, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в виду отказа от представления Соловьевым И.В. согласия на доплату за ремонт (л.д. 64 – 64-оборот).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11 марта 2022 года Соловьев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче направления на СТОА и организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также о выплате неустойки (л.д.65 – 65-оборот).

После чего 13 марта 2023 года Соловьев И.В. представил претензию о направлении автомобиля на ремонт по ОСАГО, в которой выражал согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС сверх установленной страховой суммы, а также требовал выдать направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, выплатить неустойку. Помимо прочего Соловьев И.В. просил заказать возврат переведенных ему денежных средств, которые находятся в отделении ФГУП «Почта России», так как денежные средства не могут быть им (Соловьевым И.В.) получены, поскольку в реквизитах получателя неправильно указано его отчество (л.д.69-оборот – 70).

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» 11 апреля 2022 года перечислило Соловьеву И.В. на основании акта о страховом случае от 10 апреля 2022 года (л.д.67) страховое возмещение в размере 242.900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 403431 (л.д.66 – 66-оборот).

Судом первой инстанции также установлено, что 21 апреля 2022 года Соловьев И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда (л.д.67-оборот – 69).

В связи с чем 18 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило Соловьеву И.В. отказ в удовлетворении заявленных требований, после чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному (л.д.71 – 72).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № У-22-57848/5010-009 Финансового уполномоченного, вынесенным 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 20 мая 2022 года № У-22-57848 Соловьева И.В. в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ», предусмотрено, в частности:

требования Соловьева И.В. о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения по договора ОСАГО, неустойки удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу Соловьева И.В. неустойку в размере 94.731, 00 рубль;

отказано в удовлетворении требования Соловьева И.В. о взыскании СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения

(л.д.31 - 45).

При этом содержание решения № У-22-57848/5010-009 Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года указывает на то, что Финансовым уполномоченным установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика в период с 4 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, всего 39 дней (л.д.44).

Рассматривая и разрешая заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения № У-22-57848/5010-009 Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных письменных доказательств по правилам с татей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией и предусмотрено:

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике по делам об обжаловании решений Финансовых уполномоченных, закрепленной в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, высшим судебным органом Российской Федерации разъяснено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ). Кроме того, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из общих положений Закона Об ОСАГО» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона «Об ОСАГО»страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из абзаца 1 пункта 4 стать 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 15, статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 15.1 статьи, пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»:

(пункт 1): потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

(пункт 15): страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

(абзац 1 пункта 15.1): страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

(абзац 2 пункта 15.1): страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(пункт 17): если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Тогда как пунктом 16.1. статьи 12 Закона «об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта ТС и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА, при этом сам по себе односторонний отказ страховщика в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС не основан на нормах Закона «Об ОСАГО» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Тогда как согласно абзацу 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дела подтвержден факт нарушения со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» сроков выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности постановленного Финансовым уполномоченным рушения № У-22-57848/5010-009 от 22 июня 2022 года о взыскании с СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу Соловьева И.В. неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОСТРАХ», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Следует также отметить, что другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции также откланяются за отсутствие правовой состоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным письменным доказательствам со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» имело место неправильное указание отчества Соловьева И.В., что не позволило Соловьеву И.В. получить переведенные ему денежные средства в организации федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.69-оборот – 70).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя СПАО «ИГОССТРАХ» Дорошенко Ю.А. не содержит.

Руководствуясь, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.