Решение по делу № 22-2620/2020 от 30.09.2020

Председательствующий по делу                         Дело № 22-2620/2019

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                            23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей: Казанцевой Е.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Моцар А.А.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

    осужденного Рогалева С.Е.,

адвоката Ильиной М.С., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Барановой М.Н., осужденного Рогалева С.Е. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года, которым

Рогалёв С. Е., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 марта 2014 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Рогалеву С.Е. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; на Рогалева С.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Рогалева С.Е. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Рогалева С.Е. процессуальные издержки в размере 23 520 рублей в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Рогалева С.Е. и адвоката Ильину М.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Осипова Р.С. о необоснованности жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогалев С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рогалев С.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал частично. От дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отказался. По ч.1 ст.314.1 УК РФ пояснил, что уехал с постоянного места жительства, не имея разрешительных документов, однако не признает, что сменил место жительство с целью уклониться от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова М.Н. считает приговор не соответствующим требованиям материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

Считает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшей №1, всех свидетелей обвинения, экспертов, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 1 от <Дата>, недопустимыми, не отвечающими требованиям УПК РФ.

Свидетели №1, №2 и №3, как сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными в пользу обвинения лицами. Из показаний Свидетеля №4 следует, что Свидетель №5 является лживой и имела цель посадить Рогалева, поэтому показания Свидетеля №5 не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель №6 отказался от ранее данных показаний, пояснив, что показаний сотрудникам полиции не давал, протокол допроса не читал, на него сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое воздействие.

Ссылается на пояснения Рогалева о том, что у него не было умысла покидать место жительства без разрешения сотрудника полиции, осуществляющего административный надзор, что разрешение было получено, имелся маршрутный лист, который сотрудниками полиции был утерян. Эта версия осужденного не проверена. Знакомая Н. Г., к которой он ушел ночевать <Дата>, не установлена и не допрошена. Ходатайство Рогалева о допросе его и свидетелей обвинения с использованием полиграфа как на стадии следствия, так и в суде, не было удовлетворено.

Полагает, что ни следствием, ни судом не добыто достаточных доказательств виновности Рогалева С.Е. и он осужден незаконно. Просит приговор отменить, Рогалева С.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Рогалев С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным на основе лживых косвенных свидетельских показаниях. Указывает на непричастность к преступлению.

Обращает внимание на то, что дважды <Дата> и <Дата> при продлении срока содержания под стражей он устно заявлял отказ от адвоката Мусаткина, так как им нарушена ч.3 ст.53 УПК РФ, не были отобраны показания у свидетеля №8, которая могла подтвердить его слова о том, что <Дата> свидетель №8 была дома, когда он пришел вместе с Свидетелем №7 домой и распивал спиртное, и то, что участковый Свидетель №11 в 10-11 часов вечера отмечал их. Вместо адвоката приехали сотрудники полиции, которым данный свидетель дал другие показания. Он неоднократно направлял ходатайства следователю об отказе от адвоката Мусаткина, однако он так и остался его защитником до 23 декабря 2020 года.

Выражает несогласие с постановлением суда от 06 августа 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что установленного двухдневного срока для ознакомления с уголовным делом, которое состоит из 6 томов, недостаточно. Не согласен с доводами суда о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении ст.217 УПК РФ в присутствии защитника Мусаткина 23 декабря 2019 года. Он протокол в порядке ст.217 УПК РФ не подписывал, впервые начал ознакомление с делом в ходе судебного следствия 13 февраля 2020 года. После вынесения приговора 24 марта 2020 года также не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит отменить постановление суда и предоставить ему 10 дней для полного и тщательного ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шелест В.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, выводы суда о виновности Рогалева С.Е. основанными на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Судом при рассмотрении уголовного дела и при назначении наказания соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, находя приговор подлежащим изменению в части наказания.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Суд проверил все показания Рогалева С.Е., сопоставил их с исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом оценил все доказательства в совокупности и обоснованно отверг версию защиты о непричастности осужденного к причинению Н. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

         Из показаний Рогалева С.Е. следует, что у себя дома <Дата> они с Н. распивали спиртные напитки, затем и он и Н. около 13 часов ушли, более он потерпевшего не видел.

Указание осужденным своего дальнейшего места нахождения проверено. Его ссылка на то, что он, уйдя из дома, распивал спиртные напитки на даче у Свидетеля №7, последним не опровергается. Однако, при допросе в качестве свидетеля Свидетель №7 указал, что пришел к нему Рогалев С.Е. <Дата> около 18 часов, в ходе распития спиртного рассказал, что к нему подселился какой-то мужчина, мочился в штаны и он (Рогалев) два раза ударил данного мужчину и выгнал на улицу. Затем Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в стадии предварительного расследования дела о том, что <Дата> в ограде дачного дома по <адрес> был обнаружен труп мужчины, в тот день к нему вечером около 20 часов пришел Рогалев, сказал, что у него на даче труп, что на даче он жил с каким-то мужчиной, который болел, испражнялся под себя. Рогалев также сказал, что два раза ударил этого мужчину, вывел на улицу, бросил в ограде и ушел из дома.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель №7 подтвердил во время проведения очной ставки с Рогалевым С.Е.

То обстоятельство, что Рогалев С.Е. пришел домой к Свидетелю №7 в вечернее время, затем еще где- то распивал спиртные напитки, и что в тот вечер его видел участковый Свидетель №11, не опровергает событий, происшедших ранее в его доме, связанных с избиением им потерпевшего. Свидетель №11 указал, что видел <Дата> Рогалева и Свидетеля №7 на улице возле дома Свидетеля №7 около 22 часов, провел с ними беседу, отметил, что они находятся дома, т.к. они оба были под административным надзором и Рогалев пообещал пойти домой.

Из показаний очевидца избиения потерпевшего Рогалевым С.Е. Свидетеля №5, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что <Дата> после телефонного разговора с Рогалевым С.Е. она пришла к нему на дачу, где находились осужденный и Н., Рогалев кричал на Н. за то, что тот справил нужду в штаны, когда в доме стало пахнуть калом, Рогалев стал бить Н. кулаками по лицу и голове, нанес не менее 4-5 ударов каждой рукой, затем сбросил Н. на пол и стал пинать ногами по груди, голове, рукам и ногам, ногами нанес 5-6 ударов, ногой вставал на Н. где-то в области живота, затем схватил Н. за шиворот и волоком вытащил на улицу, избиение продолжалось примерно 5-10 минут. После этого в ходе распития спиртного между ней и Рогалевым произошла ссора, она сразу же ушла домой, рядом с крыльцом в ограде видела лежащего на спине Н., который что-то бормотал. Утром об избиении потерпевшего Рогалевым рассказала своей тетке Свидетелю №14.

Ссылку в апелляционной жалобе на недостоверность этих показаний Свидетеля №5 судебная коллегия находит надуманной. Оснований не доверять изложенным показаниям названного свидетеля не имеется. Они соответствуют: показаниям Свидетеля №7 которому осужденный сообщал, что наносил Н. удары; показаниям Свидетеля №12, пояснившего, что со слов осужденного знает, что того разыскивают за причинение смерти мужчине, которого он (Рогалев) избил в доме за то, что тот обмочился под себя на диване, а затем выкинул этого мужчину на улицу; показаниям Свидетеля №6, со слов осужденного также узнавшего, что тот кого- то убил. Указание адвокатом в апелляционной жалобе на отказ Свидетеля №6 в суде от своих показаний не влечет сомнений в доказанности вины осужденного. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, показания Свидетеля №6 в суде обоснованно расценены, как данные с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Свидетель №14 подтвердила в суде, что Свидетель №5, сообщив ей об обнаружении в ограде дома Рогалева трупа Н., рассказала также, что накануне в ее присутствии после распития спиртных напитков в доме Рогалева тот избил потерпевшего.

Изложенные Свидетелем №5 обстоятельства избиения Рогалевым С.Е. потерпевшего соответствуют заключению судебно- медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в височных областях справа и слева, мелкоочаговые кровоизлияния (2) в теменной доле слева и затылочной доле слева, ссадины (не мене 6 ) на правой и левой ушных раковинах с внутренней и наружной стороны, кровоподтеки в скуловой и окологлазничной области слева (2), которая образовалась в течении суток до наступления смерти от совокупности многократных (не менее 4) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы потерпевшего, причем каждое последующее воздействие отягчало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер без повреждения реберной плевры, сопровождавшаяся кровоизлияния в мягких тканях передней и боковых поверхностях грудной клетки, образовалась в течении суток до наступления смерти в результате ударных травмирующих воздействий (не менее двух) тупого предмета с относительно ограниченной поверхностью в область грудной клетки по передней поверхности справа и по задней поверхности слева по околопозвоночной линии, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеки на верхних конечностях в плечевых областях, на предплечьях справа и слева, кровоподтеки на нижних конечностях по передней поверхности бедер и голеней справа и слева, кровоподтек в области средней трети грудины, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковые в течении 1-2 суток в области конечностей и в течении суток в области грудины, не причинившие вред здоровью;

смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Экспертом Р. указывалось на механизм образования телесных повреждений, на то, что они образовались в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), каковым могли быть кулак, нога, обутая в обувь, не могли образоваться при однократном падении с высоты своего роста, так как повреждения находятся в разных местах и с противоположных сторон. Эксперт также пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем №5 при допросе от <Дата>, наиболее вероятно, что после того, как Рогалев встал ногами на грудь Н., под воздействием массы тела Рогалева образовались сгибательные переломы ребер грудной клетки, разгибательные переломы ребер по околопозвоночной линии могли образоваться в результате нанесения не менее одного удара в указанную область, либо при падении и ударе на пол, как указано в протоколе допроса свидетеля №5, маловероятно получение Н. всех телесных повреждений в результате приступа эпилепсии, старая черепно-мозговая травма головы, о которой свидетельствует трепанация черепа Н., никакой причинно-следственной связи с его смертью не имеет.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в результате падения либо приступа эпилепсии, несостоятельны. Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям эксперта, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля №4 о лживости Свидетеля №5 и желании Свидетеля №5 «посадить» Рогалева С.Е., не может быть признана заслуживающей внимания в силу того, что именно те показания, в которых Свидетель №5 изобличает осужденного в причинении Н. тяжкого вреда здоровью, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе объективными. Свои первоначальные показания, в которых она не сообщала, что являлась очевидцем избиения потерпевшего и которые подробно изложены в приговоре, Свидетель №5 логично объяснила чувством страха перед Рогалевым С.Е., т.к. тот угрожал ей, требовал изменить показания, ранее применял к ней насилие. В приговоре правильно отмечено, что изобличающие осужденного показания Свидетеля №5 согласуются также с показаниями свидетелей №9, 10, которые подтвердили нахождение Свидетеля №5 вечером <Дата> в доме Рогалева, где было совершено преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н., экспертом.

Проживающая в соседнем с осужденным доме Свидетель №9 показала, что <Дата> утром она видела Рогалева и Н. возле дома, в дневное время дочь ей сказала, что в ограде лежит дяденька, она вышла на улицу и увидела, что в ограде дома Рогалева лежал Н. возле крыльца, Рогалев и Свидетель №5 в это время находились дома, она видела в окне их силуэты, они ругались между собой, утром муж сказал, что Н. так и лежит в ограде, видимо уже мертвый. Свидетель №10 вечером услышал из ограды дома Рогалева бормотание, увидел лежащего на земле мужчину, в доме Рогалева в это время было светло, горела керосиновая лампа, он видел силуэты мужчины и женщины, слышал как ругались Рогалев и Свидетель №5.

Противоречий между показаниями Свидетеля №10 и Свидетеля №7 не имеется. В суде Свидетель №7 указал, что Рогалев пришел к нему около 20 часов, не указав точного времени, Свидетель №10 видел Рогалева дома когда начало темнеть, при этом Н. уже лежал во дворе осужденного. Оснований для оговора Рогалева С.Е. со стороны свидетелей №12, №9, 10, №7 судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля №5, суд принимает в качестве доказательства её показания, данные при производстве предварительного расследования <Дата>, где она подробно давала описание происходившим событиям, очевидцем которых она являлась, данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, иными доказательствами исследованными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления в отношении потерпевшего Н.. Действия Рогалева С.Е. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснованными являются и выводы суда о доказанности вины осужденного в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года Рогалеву С.Е. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих ограничений и обязанностей: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Рогалев С.Е. уведомил ОМВД России по <адрес>, что будет проживать по адресу: <адрес>, с административными ограничениями был ознакомлен.

Осужденный покинул место жительства, отрицая в суде первой инстанции, что сделал это с целью уклонения от административного надзора, пояснив, что уехал в <адрес> в ночь на 28 июля 2019 года, приходил до этого в полицию, выписал путевой лист, но документов о разрешении сменить место жительства не получал.

В приговоре перечислены все документы, изъятые в ходе выемки у начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Свидетеля №1, свидетельствующие об осведомленности Рогалева С.Е. об установленных ограничениях в связи с установлением административного надзора, о том, что он, как поднадзорное лицо посещался по месту жительства.

По делу установлено, что никаких попыток для получения разрешения покинуть место жительства Рогалев С.Е. не предпринимал. В случае наличия такового разрешения сотрудниками полицию он уже не проверялся бы по месту жительства. Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей №13, №3 следует, что Рогалев нарушал административный надзор, отсутствовал по месту жительства, в отношении него составлялись административные протоколы, 08 июля 2019 года явился в ОМВД, но затем не приходил, проведенной проверкой было установлено, что Рогалев по месту жительства отсутствует, после чего было заведено контрольно-наблюдательное дело с целью установления местонахождения Рогалева С.Е., но его не нашли, о чем был составил соответствующий акт, поскольку Рогалев выехал с постоянного места жительства, он был объявлен в розыск.

Являющаяся начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 показала, что Рогалев состоял на учёте в ОМВД с 2017 года, поскольку в отношении него был установлен административный надзор, на явки приходил не всегда, несколько раз привлекался к административной ответственности, неоднократно менял место жительства, в мае 2019 года Рогалев написал заявление, что будет проживать на <адрес>, дом без номера. До июля 2019 года Рогалев проверялся по указанному адресу, после сотрудники неоднократно выезжали по данному адресу, однако Рогалев там не находился, в связи с чем на Рогалева было заведено патрульно-наблюдательное дело по розыску, в сентябре 2019 года местонахождение Рогалева было установлено, он был разыскан в <адрес>, пояснил, что с августа 2019 года уехал в <адрес>, не отрицал, что нарушил административный надзор.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о заинтересованности допрошенных по делу сотрудников полиции безосновательны. Они сообщили о тех обстоятельствах, которые им были известны и которые подтверждены объективными материалами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Рогалев, достоверно зная об установленном в отношении него решением суда административном надзоре, самовольно оставил место проживания и выехал за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел. При этом суд правильно сделал вывод о том, что указанные действия совершены Рогалевым в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, совершение осужденным действий, направленных на избежание контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему ограничений и выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. Факт отсутствия у Рогалева уважительных причин к самовольному оставлению места жительства очевиден.

Доводы осужденного о том, что он не имел цели уклонения от административного надзора, также опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого Рогалев С.Е. показал, что примерно в конце июля- начале августа 2019 года уехал в <адрес>, не известив сотрудников, осуществляющих за ним надзор, не взял маршрутный лист, сделал это, т.к. ему надоело, что за ним постоянно наблюдает полиция и он не может жить нормальной жизнью, поэтому с целью уклонения от административного надзора уехал, хотел начать новую жизнь.

При допросе в качестве обвиняемого Рогалев С.Е. также вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные признательные показания осужденного в силу их соответствия иным доказательствам по делу, а отрицание причастности к преступлению верно расценил как способ защиты, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, на которые указывается стороной защиты, по делу допущено не было. Все доказательства по делу отвечают требованиям допустимости. Ссылка Рогалева С.Е. в апелляционной жалобе на отказ от адвоката Мусаткина при продлении ему срока содержания под стражей не указывает на нарушение его права на защиту при производстве предварительного и судебного следствия. Все следственные и процессуальные действия с участием осужденного производились в присутствии профессионального адвоката, от которого, исходя из материалов уголовного дела, Рогалев С.Е. не отказывался и которым защита его интересов осуществлялась надлежащим образом.

Указание осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ненадлежащее вручение ему копии обвинительного заключения безосновательно. Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения была ему вручена в ненадлежащем виде до постановления приговора от 24 марта 2020 года и это обстоятельство явилось основанием для отмены этого приговора. После поступления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение ему 08 июля 2020 года судом была вручена копия обвинительного заключения, наличествующая в материалах дела.

Ссылка Рогалева С.Е. на ошибочное указание в приговоре номера уголовного дела, присвоенного органом предварительного следствия при его возбуждении, не влечет признание приговора не соответствующим требованиям закона, равно как и ссылка осужденного на ошибочное указание даты приговора на штампе суда. Приговор постановлен с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Выраженное осужденным в жалобе несогласие с постановлением суда первой инстанции об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора не влечет установление факта нарушения его прав. С материалами дела он до его рассмотрения в апелляционном порядке ознакомлен в полном объеме.

При избрании вида и размера наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Рогалевым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние его здоровья, по ч.1 ст.314.1 УК РФ также признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Рогалеву С.Е. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются правильными.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Рогалевым С.Е. в отношении Н., обстоятельств его совершения, личности виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, признал отягчающим обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

В действиях осужденного судом установлено наличие опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ и наличие рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив признан отягчающим обстоятельством, наказание Рогалеву С.Е. назначено с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия считает соответствующим требованиям закона и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения приговора в этой части не усматривает. Выводы суда о необходимости назначения Рогалеву С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит установление в действиях осужденного рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством при назначении наказания за это преступление, необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

По ст. 314.1 УК РФ уголовную ответственность может нести только лицо, обладающее определенными признаками. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор. Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из содержания решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года следует, что основанием для установления административного надзора в отношении Рогалева С.Е. явилось признание в его действиях опасного рецидива по приговору от 25 марта 2014 года, что свидетельствует о том, что судимость по этому приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, как необходимый признак преступления.

Исходя из изложенного, судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может быть учтена повторно, что влечет исключение из приговора в части осуждения Рогалева С.Е. по по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, а также применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, со смягчением размера наказания по этой статье.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года в отношении Рогалева С. Е. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Рогалева С.Е. рецидива преступлений и признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314-1 УК РФ.

Исключить указание на назначение Рогалеву С.Е. по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ наказания с учетом ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Снизить размер назначенного Рогалеву С.Е. по ст. 314 -1 УК РПФ наказания до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рогалеву С.Е. 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Рогалеву С.Е. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Рогалева С.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: