Решение от 24.07.2024 по делу № 2-522/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-522/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000653-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года               город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца Рюминой Н.С.,

ответчика Юшиной (Филатовой) Т.С.,

представителя ответчика – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой ФИО15 к Юшиной (Филатовой) ФИО16 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12 (Филатовой) Т.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа, оформленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75600 рублей, всего в общей сумме 257600 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании в обосновании иска указала, что с ответчиком знакома давно, знала ее под фамилией Филатова. Ответчик периодически обращалась к ней – брала в долг небольшие суммы, но отдавала их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Филатова) Т.С. вновь обратилась к ней, просила денежные средства в долг, на что она дала ей в долг 145000 руб. наличными. При этом ответчик лично заполнила бланк расписки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика. Также ФИО12 (Филатова) Т.С. не возвратила ей денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, однако за взысканием денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ранее не обращалась, надеялась, что ответчик вернее денежные средства добровольно. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО12 (Филатова) Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отрицала написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в размере 145000 руб. от ФИО4 Суду пояснила, что знакома с ФИО4 давно. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала менеджером по продажам в компании », куда приходила ФИО4 и предлагала работникам и директорам взять ювелирные изделия из серебра в рассрочку, в связи с чем они писали расписки, бланки расписок приносила также ФИО4 Она (ответчик) тоже брала украшения у ФИО4, писала расписки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства за украшения отдавала ФИО4 частями. Просила в удовлетворении иска отказать в части взыскания долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб., в связи с истечением срока исковой давности (л.д.182-183).

Представитель ответчика – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что данные расписки не подтверждают договор займа, так как передачи денежных средств от истца ответчику не было. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны по делу, опросив свидетелей ФИО8, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени ФИО9, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 145000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в общей сумме руб. долг), со сроком возврата равными частями ежемесячно в три раза, по каждой расписке.

Смена фамилии ответчика с Филатовой на ФИО12 произошла ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом произведена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии № (л.д.70).

Денежные средства до настоящего периода времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем ФИО4 предъявила расписки к взысканию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств от ФИО4 в размере 145000 руб.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, в качестве доказательства получения ответчиком от нее денежных средств в общей сумме 257600 рублей в долг, представила оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится условие возврата денежных средств (л.д.35, 38, 39).

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « » (л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1,3.1, изготовленному экспертом ООО « » ФИО10 (л.д. 143-156), представленные на исследование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены на бланках, изготовленных электрофотографическим способом, на копировально-множительном аппарате или печатающем устройстве для ЭВМ/принтере/, с термическим закреплением электрографического порошка (тонера), полученным с одного оригинала бланка. При этом графы бланков заполнены рукописными записями, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом пастами для шариковых ручек черного и фиолетового цветов, то есть являются оригиналами документов. При этом рукописная запись в графе «Срок возврата:» расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) является допиской.

Подписи от имени ФИО12 (Филатовой) Т.С. и рукописные записи, которыми заполнены графы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рукописная запись в графе «Срок возврата:» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО12 (Филатовой) Т.С. (л.д.150).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1,3.1, составленное экспертом ООО « » ФИО10, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, включая оригиналы расписок, также были представлены свободные, условно-свободные образцы подписи и экспериментальные образцы подчерка ответчика, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.142). Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, определенных экспертным путем, в совокупности с материалами дела, суд полагает установленным, что именно ответчик Юшина (ФИО17 взяла в долг у Рюминой Н.С. денежные средства в общей сумме 257600 руб. и обязалась их вернуть на условиях, согласованных сторонами.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают соблюдение письменной формы договора займа, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Текст расписок позволяет четко определить содержание договоров займа, в связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения ею указанных сумм в качестве заемных средств по договорам займа, а также доводы о том, что расписки писались, потому что ответчик приобретала у истца ювелирные изделия из серебра с отсрочкой платежа, подлежат отклонению.

Отсутствие в расписке указания на цель, не свидетельствует о том, что между сторонами не заключен договор займа, так как данное условие, не является обязательным условием при заключении такого рода договоров.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО2 о том, что ФИО12 (ФИО18 писала расписки в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с тем, что брала у ФИО4 ювелирные изделия в рассрочку, не опровергают факта заключения договора займа, как в указанный период, так и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что его супруга (ответчик) не писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ и не брала у ФИО4 заемные денежные средства в размере руб., суд относится критически, поскольку он является мужем ответчика, то есть заинтересован в исходе дела, а его пояснения могут быть направлены на избежание его супругой ответственности по возврату заемных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд принимает во внимание содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат однозначное указание на то, что Юшина ФИО19. принимает на себя обязательство перед ФИО4 по возвращению денежных средств в размере руб. соответственно, в три раза ежемесячно равными частями.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждают данные расписки, а не заемных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ФИО12 (Флатовой) Т.С. о том, что наличные денежные средства по распискам истцом ей не передавались, судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается текстом представленных расписок, написанных ответчиком ФИО12 (Филатовой) Т.С. лично и содержащих ее подпись, как установлено экспертным путем.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствия перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к договорам займа, оформленным в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа, оформленные в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предполагают согласование между сторонами условий, при которых платежи в счет погашения сумы займа, вносятся ежемесячно равными частями в три раза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по распискам срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать в судебном порядке с ответчика взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.5), увеличив в ходе судебного разбирательства сумму иска на 112600 ) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

С заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец к мировому судье не обращалась.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца в суд).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд и на момент предъявления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию, срок исковой давности по ним был пропущен.

Каких-либо обстоятельств, которые могут оказать влияние на течение срока исковой давности, судом не установлено и истцом доказательств, наличия таких обстоятельств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Юшиной (Филатовой) Т.С. в пользу ФИО4 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то с Юшиной ФИО20 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « » (<адрес>А), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО12 (Филатову) Т.С.

Представителем ответчика ФИО12 (Филатовой) Т.С. – адвокатом ФИО11 в подтверждение гарантии оплаты экспертного исследования был представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере рублей на депозитный счет , в котором указан в качестве плательщика - ФИО2, ФИО получателя услуги – ФИО3 (л.д. 121).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО « » ФИО10 признано судом относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта учтены при принятии решения по делу.

Расходы по производству экспертизы составили руб., что подтверждается калькуляцией затрат рабочего времени на производство заключения эксперта (л.д. 138).

Таким образом, денежные средства, внесенные плательщиком ФИО2 за ответчика ФИО3 на залоговый счет в большем объеме руб.) должны быть возвращены ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ (░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░23 ( ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░25 ( ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.